Решение № 2-1270/2018 2-1270/2018~М-793/2018 М-793/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1270/2018

Дело № 2-1270/2018

Категория 2.200


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 25 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Балашовой А.И. с участием представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, третье лицо – ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2018 истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору № от 19.02.2012 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 312 600 руб., исходя из отчета об оценке № от 27.02.2018. Также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 19 февраля 2012 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 365 000,00 руб. на срок до 19.02.2017 на приобретение автотранспортного средства. С целью обеспечения выданного кредита 19.02.2012 года между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности. 08.12.2015 г. Советским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 209497,98 руб., которое вступило в законную силу. Заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил и в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль ответчику ФИО3 По условиям договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, поскольку такого согласия банк не давал, банк вынужден обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском к новому собственнику автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которым полагает, что залог прекратился в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», поскольку ответчик возмездно приобрела автомобиль, не знала и не должна была знать, что данное имущество находится в залоге.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 февраля 2012 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 365 000 руб. на срок до 19.02.2017 на приобретение автотранспортного средства (л.д.84-85). В порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств 19.02.2012 года между ФИО4 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № (л.д.91-92). Согласно договору купли-продажи от 19.02.2012 ФИО4 купил автомобиль <данные изъяты> у ИП ФИО1, выдан паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 08.12.2015 г. с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные издержки в сумме 214 792,96 руб., решение вступило в законную силу 12.01.2016 (л.д.46-47).

Согласно заключению № от 27.02.2018 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 312 600 руб. (л.д.56-82).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно паспорту технического средства <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный его собственником на основании договора купли-продажи от 24 июня 2016 г. является ФИО3

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 статуса добросовестного приобретателя автомобиля.

Как указывал в судебном заседании представитель ответчика, при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчику не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, ФИО3 произвела полный расчет, при заключении договора была ознакомлена с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, как указывает представитель ответчика, ФИО3 была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый ею автомобиль.

Как следует из паспорта транспортного средства, копию которого предоставил в материалы дела истец (л.д.49-52), оригинал паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ находится на хранении у залогодержателя, именно данный паспорт был выдан продавцом при покупке заемщиком автомобиля (л.д.89). В паспорте транспортного средства, предоставленном ответчиком (л.д.133), имеется отметка о том, что он выдан взамен утраченного № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывал представитель ФИО3 в своих возражениях на исковое заявление, ответчик является добросовестным приобретателем и при заключении сделки приняла все возможные меры по проверке ее чистоты, была лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый ею автомобиль, поскольку в паспорте не было отметок об обременениях автомобиля.

По мнению суда, данный довод является несостоятельным, поскольку проверяя при заключении сделки документы на автомобиль, ответчик должна была проявить должную степень осмотрительности и заботливости и обратить внимание на то обстоятельство, что паспорт, который предъявил ей продавец, выдан взамен утраченного. При этом, ответчик не приняла мер к тому, чтобы получить выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для утверждения о ее добросовестности, а у суда – для отказа в иске, поскольку право залога у банка сохраняется.

Оценка рыночной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривалась, поэтому суд исходит из представленной истцом.

Согласно правилам ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с его подачей, производится за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, третье лицо – ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный в счет погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору № от 19.02.2012 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 312 600 руб., исходя из отчета об оценке № от 27.02.2018.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2018 года.

Председательствующий