Решение № 12-108/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-108/2026

УИД 05RS0№-51

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2026 года

Судья Советского районного суда <адрес> Республики ФИО1 ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего сержанта полиции ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего сержанта полиции ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ Приора 217050, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что телефоном не пользовался; инспектор не представился и не предъявил удостоверение в развернутом виде; его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом не разъяснены; протокол составлялся намеренно затянуто; видеозапись нарушения отсутствует.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с состоянием здоровья.

Представитель полка ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Статьей 12.36 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ Приора 217050, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3 Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Из ответа МВД по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что видеозапись нарушения отсутствует ввиду того, что в соответствии с п. 28 гл. 3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения» инспектор ДПС вправе осуществлять визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения без применения технических средств. В связи с изложенным оснований не доверять выявленному нарушению не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 телефоном не пользовался, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя на непредъявление инспектором удостоверения в развернутом виде и ненадлежащее разъяснение прав сама по себе не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку в протоколе имеется собственноручная запись лица, привлеченного к ответственности, об ознакомлении с его содержанием.

Действия ФИО2 по ст. 12.36 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего сержанта полиции ДПС ГИБДД МВД по Республике ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО4