Решение № 2-1248/2018 2-1248/2018 ~ М-439/2018 М-439/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1248/2018

Дело № 2-1248/2018

Поступило в суд 20.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РГС Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договора .... Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у него возникла задолженность по договору. В данных правоотношениях он выступает в качестве потребителя. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем он неоднократно сообщал ответчику, последний так и не подал в суд исковое заявление о расторжении кредитного договора. Не расторгая кредитный договор, ответчик злоупотребляет правом, нарушает права истца. Размер задолженности ежедневно увеличивается за счет штрафных неустоек и процентов, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не поступило. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией он вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке. Полагает, что договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На сновании изложенного истец ФИО1 просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, содержащемуся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «РГС Банк» ФИО действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что Банком не допущено существенного нарушения условий кредитного договора. При этом действующим законодательством должнику-заемщику не предоставлено право требовать расторжения кредитного договора без одновременного возврата полученных в долг денежных средств.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «РГС Банк» с заявлением о на получение банковской карты и предоставление кредитного лимита (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ... (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитный лимит в размере ... рублей, который может быть изменен, сроком на ... год, с установлением льготного периода кредитования, в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются при соблюдении определенных договором условий, за нарушение которых устанавливается процентная ставка в размере ...% годовых (л.д. 31-36).

Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение ФИО1 международной банковской карты, ПИН-конверта и Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт ОАО «РГС Банк» (л.д. 38).

Как следует из информации по карточному счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по карте составляет 132.375,85 рублей (л.д. 14).

Как следует из информации по карточному счету ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность по карте составляет 145.770,41 рубль (л.д. 15).

ФИО1 обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, которое получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления (л.д. 7-8), списком почтовых отправлений (л.д. 9-10, 11-13), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 13)

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из искового заявления ФИО1 следует, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ. Кроме того, истец указывает на его очевидную неспособность оплачивать задолженность, злоупотребление Банком своим правом и не предъявление иска о расторжении кредитного договора, являющиеся, по его мнению, основанием для расторжения кредитного договора.

Однако, по мнению суда, изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения договора, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, в данном случае предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, иначе будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляют право на обращение с требованиями о расторжении кредитного договора кредитору, а не заемщику.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая кредитный договор, ФИО1 должен был исходить из своего имущественного положения, оценивать риски, и при невозможности в настоящее время оплачивать платежи по кредиту именно с его стороны допускается существенное нарушение условий договора, что, в свою очередь, предоставляет заемщику право требовать расторжения кредитного договора.

При этом закон не возлагает на Банк обязанности предъявить иск о расторжении кредитного договора, а лишь предоставляет ему такое право.

Таким образом, суд не усматривает оснований для расторжения договора, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1248/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 27.03.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н.Казаченко