Решение № 12-48/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 12-48/2025

№ 12-48/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Учалы РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Таюпова А.А., с участием защитника ФИО1 – Сайфуллиной Г.Х.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сайфуллиной Г.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 14 января 2025 года,

У С Т А Н ОВ И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 14.01.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 в жалобе на указанное постановление ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, указывая на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, в частности рассмотренным в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, полагает, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составленным с нарушениями и являющимся недопустимым доказательством. Также указывает, что на видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования. Указывает, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке на техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO100 №. Обращает внимание на неверное отображение времени совершения процессуальных действий на представленной в материалы дела видеозаписи, а также указывает на отсутствие в материалах дела акта приемки задержанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ООО «Авторитет». Поскольку допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными и не устранены сомнения в виновности ее доверителя, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

ФИО1 на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, направил защитника Сайфуллину Г.Х., которая доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными, в суд не явилось.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов по адресу: <адрес> ФИО1 управлял автомобилем, марки ВАЗ 211040-81, с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор "PRO-100 touch-K", заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,000 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д.5-6).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (1,000мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); справкой в отношении ФИО1 о получении водительского удостоверения (л.д.13); сведениями об административных правонарушениях (л.д.14), иными доказательствами, получившими оценку мирового судьи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Оснований для истребования дополнительных доказательств, указанных в ходатайствах защитника, на что заявитель ссылается в своей жалобе, не имелось.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о наличии противоречий в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в части указания времени совершения административного правонарушения не могут повлечь отмену судебного акта мирового судьи, поскольку в данных протоколах указано время разных событий.

Так согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в 22 часов 30 минут совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), а в 22 час 36 минут должностным лицом была проведена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на расхождение времени составления процессуальных документов со временем их фактического проведения, а также отраженному на видеозаписи с видеорегистратора времени, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на правильность квалификации действий, указанное расхождение не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Подвергать сомнению то, что процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, в том числе с учетом того, что указанные документы подписаны им собственноручно, без каких-либо замечаний, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснил ему процедуру освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не может повлечь отмену судебных актов по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов велась видеозапись процессуальных действий. ФИО1, воспользовавшись своим правом на подачу объяснений, на указанные обстоятельства не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил, подписал процессуальные документы, с результатами освидетельствования согласился.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 также были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, распиской, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что задержание транспортного средства произведено с нарушениями, транспортное средство передано ООО «Авторитет» в отсутствие акта приема-передачи, о незаконности постановления мирового судьи не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ненадлежаще извещенного ФИО1, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. ФИО1 извещался, путем направления ему смс-извещение, которое доставлено, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ

Однако судебное заседание было отложено, в связи с заявленным защитником ФИО1 – Сайфуллиной Г.Х. ходатайством о необходимости ознакомления с материалами административного дела и отложении судебного заседания.

Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. ФИО1 извещался, путем направления ему смс-извещение, которое доставлено, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ

Однако судебное заседание было вновь отложено, в связи с заявленным защитником ФИО1 – Сайфуллиной Г.Х. ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья.

Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. ФИО1 извещался, путем направления ему смс-извещение, а также направления судебной корреспонденции. В связи с отсутствием сведений об извещении ФИО1, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан на ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. ФИО1 извещался, путем направления ему смс-извещение, которое доставлено, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ

Однако в судебное заседание он не явился, направил в суд защитника Сайфуллину Г.Х.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его защитника Сайфуллиной Г.Х., что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО1 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

В целом все доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Сайфуллиной Г.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Таюпова А.А.