Решение № 2-36/2021 2-36/2021(2-815/2020;)~М-671/2020 2-815/2020 М-671/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-36/2021

№ 2-36/2021

70RS0001-01-2020-001082-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя истца Р.А.ИА., действующей на основании нотариальной доверенности 70 АА 1373640 от 28.02.2020,

представителя ответчика Р.А.ИБ., действующего на основании устава,

представителя ответчика И.М.СА., действующей на основании доверенности от 13.06.2020, сроком полномочий 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (далее по тексту - ООО УК «Уют»), в котором указано, что 06.02.2020 на принадлежащий ей автомобиль «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак /________/, с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, произошел сход снега.

В результате данного происшествия автомобилю причинены следующие повреждения: разбито ветровое стекло; панель приборов (верхняя часть); крыша; салон. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету № 19/20 от 21.02.2020, выполненного ИП ФИО2, составляет 119769 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, /________/, осуществляет ответчик – ООО УК «Уют».

Впоследствии исковые требования уточнены, окончательно истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 115000 руб., утрату товарной стоимости – 2700 руб., расходы на проведение экспертизы – 2800 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов – 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3595 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставила по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что сход снега и льда на автомобиль ФИО1 произошел с оконного отлива одного из помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/. Оконный отлив относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку, предотвращая попадание влаги и, соответственно, намокание и разрушение стен многоквартирного дома, предназначен для обслуживания всего дома, а не отдельного помещения. Просила иск, с учетом его уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указав, что снег с крыши многоквартирного дома сойти не мог из-за конструктивных особенностей самой крыши. Также указали, что незадолго до падения снега на автомобиль крыша и иное общее имущество многоквартирного дома было очищено от снега и ледовых масс. Указали, что снег сошел с оконного отлива одной из квартир. Оконные отливы к общему имуществу многоквартирного дома не относятся. Более того, собственники помещений в многоквартирном доме предупреждались о необходимости очистить снежные наметы, образующиеся на «уличных подоконниках». Полагали, что в действиях самой ФИО1 присутствует грубая неосторожность, поскольку, не смотря на наличие табличек о возможности схода снега, истец припарковала автомобиль в непосредственной близи от стены дома. Просили в удовлетворении иска отказать.

Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Ford Fiesta», VIN /________/, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 07 /________/.

06.02.2020 принадлежащей истцу автомобиль был припаркован около дома /________/.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Уют», что подтверждается информацией, размещенной на портале ГИС ЖКХ, договором на управление многоквартирным домом и не оспаривается сторонами настоящего дела.

Как следует из рапорта УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 06.02.2020, в дежурную часть ОМВД России по Кировскому району г. Томска 06.02.2020 поступило заявление ФИО6 о том, что по адресу: г. Томск, /________/ поврежден автомобиль марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак <***>. Проведенной проверкой установлено, что автомобиль поврежден в результате падения снега и льда с крыши. Признаков уголовно или административно наказуемого деяния не установлено.

Факт падения снега и льда на автомобиль истца представителем ответчика не оспаривался.

10.02.2020 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак <***>.

Из отчета № 19/20 от 21.02.2020 следует, что в результате падения снега автомобиль истца получил следующие повреждения: стекло ветрового окна – разбито; панель крыши – деформация 2-3% в передней средней части; салон и панель приборов – осыпь (загрязнения) осколками стекла; панель приборов (верхняя часть) - царапины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом округления 119769 руб.

Оспаривая виновность в причинении ущерба автомобилю истца падением снега с крыши жилого дома /________/ в г. Томске, а также размер причиненного ущерба, представитель ответчика ООО УК «УЮТ» ФИО5 ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 25.09.2020 по делу назначена комплексная строительно-техническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Из заключения эксперта № 08/21 от 09.02.2021, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» следует, что разрыв ветрового стекла и пробоина верхней части панели приборов транспортного средства «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак /________/, образованы падением ледовой массы плоской формы, образование и самопроизвольный сход ледовой массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, исходя из конструктивных особенностей самой крыши дома, исключен. Местом схода ледовой массы, падением которой автомобилю истца причинены механические повреждения, является козырек окна. В результате падения снега и льда на автомобиль, транспортному средству «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак /________/, причинены следующие повреждения: стекло переднего ветрового окна – разбито со сквозным разрывом в центральной нижней части; панель крыши деформирована около 2-3% в передней средней части; панель приборов (верхняя часть) – пробита, сломана, оцарапана в центральной верхней части; салон и панель приборов – осыпь стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак К /________/ – 115000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля – 2700 руб.

Оснований не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей сфере, имеющим образование и стаж работы в указанной области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для критической оценки заключения судебного эксперта суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», проводившего судебную экспертизу.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что падание с крыши здания льда исключено, крыша данного дома является не скатной, отделка парапета из листового железа имеет скат внутрь крыши. Образование льда на данных элементах возможно, но в более теплое время года – весной, в периоды оттепели. По результатам исследования метеорологических условий за 2 месяца до происшествия оттепелей не было. В связи с этим с крыши здания с парапетов куски льда не могли сойти произвольно. Под «козырьком окна» он понимал «оконный отлив». Термин «козырек окна» им использован, поскольку именно таким образом судом сформулирован вопрос. С какого именно оконного отлива произошел сход снега и ледовых масс определить невозможно, ввиду того, что в данном случае автомобиль расположен на углу здания, траектория льда скорректирована ветровым потоком. Смоделировать ситуацию и сказать конкретно, откуда упал лед можно, но выводы будет носить вероятностный характер. Методики определения падения льда с учетом траектории падания и расположения автомобиля существуют, они позволяют рассчитать падания куска снега от конкретных элементов и с конкретной высоты.

Представителем ответчика указано на то, что оконный отлив к общему имуществу многоквартирного дома не относится, поскольку предназначен для обслуживания одного жилого либо нежилого помещения, препятствуя попаданию влаги в конкретное жилое, либо нежилое помещение. Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «в», «г» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, помимо прочего, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

В силу п. 19 Правил № 491 в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещением общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений.

В указанном пункте перечислено все то, что не включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Поэтому оконные отливы, расположенные снаружи жилого помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда.

В п. 3.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

В соответствии с разделом 4.2 Правил № 170 все выступающие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические открытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм (п. 4.2.1.8).

В соответствии с п. 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил № 170).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, оконные отливы являются ненесущими конструкциями многоквартирного дома, предназначенные для отвода атмосферных осадков от несущих конструкций дома - стен. Неисправное состояние указанных отливов приводит к проникновению влаги в жилое помещение и намоканию несущих конструкций многоквартирного дома. Таким образом, отливы ввиду своей водоотводящей функции обслуживают более одного жилого помещения, предохраняя несущие конструкции многоквартирного дома от увлажнения. Поэтому оконные отливы, расположенные снаружи жилого помещения, включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Их надлежащее содержание и обслуживание является обязанностью ООО «УК «Уют».

Именно ООО «УК «Уют» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания дома, своевременно осуществлять его осмотр и очистку, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.

На территории г. Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161.

Согласно п.п. «е» п. 3 ч. 4.2 Правил, при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

Таким образом, ООО УК «Уют», в силу указанных норм права, надлежит осуществлять регулярную очистку крыши (карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений), в части снежных навесов, жилого дома № /________/ в г. Томске от снежно-ледовых масс.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указанные положения действующего законодательства, а также не опровергнутые сторонами выводы эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», проводившего судебную экспертизу, не смотря на то, что местом схода снега и льда является оконный отлив, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Уют», оказывающим услуги и выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанности осуществлять очистку кровли (карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений) от скапливающегося снега, снежных навесов и сосулек. Сам факт падения снега и льда с жилого дома свидетельствует о ненадлежащем его содержании, и, следовательно, влечет ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Представленную стороной ответчика фототаблицу (л.д. 94) о размещении объявления собственникам помещений многоквартирного дома по /________/ г. Томска о необходимости своевременно сбрасывать образующиеся снежные наметы на уличных подоконниках, балконах суд не принимает во внимание, поскольку предпринятых ответчиком мер оказалось недостаточно для предотвращения ущерба.

Ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений транспортному средству, а также доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом факт сброса снега с крыши многоквартирного дома № /________/ в г. Томске в январе 2020 года не свидетельствует о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для предотвращения падения снега с оконного отлива многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 09.02.2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 115000 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля, 2016 года выпуска, составляет 2700 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, влечет уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению ответчиком.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из представленного стороной ответчика фотоснимка (л.д. 88), вблизи от места парковки автомобиля истца имелась табличка на стене дома, указывающая на возможность падения снега с крыши.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости к дому с учетом климатических особенностей региона, наличием на стенах дома предупреждающего объявления о возможном сходе снега, свидетельствует о том, что в действиях истца имеется неосторожность, способствовавшая причинению вреда её имуществу.

При должной осмотрительности истец должна была и могла знать о наличии указанной таблички, и могла предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде схода снега или льда с крыши или откоса окна многоквартирного дома.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о проявленной водителем автомобиля, пренебрегшим возможной опасностью повреждения транспортного средства вследствие схода снежных масс (льда), грубой неосторожности, влекущей применение положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств причинения вреда, наличия у истца при должной осмотрительности возможности избежать причинения вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения на 20 %.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате падения снега и льда на автомобиль, в размере 94160 руб. (117700 руб. х 20 %), из которых стоимость восстановительного ремонта 92000 руб. (115000 руб. х 20 %), утрата товарной стоимости 2160 руб. (2 700 руб. х 20 %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела понесла судебные расходы в виде оплаты услуг экспертной организации в размере 2 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3395 руб., расходов по оплате нотариальной копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб.

Истцом при подаче иска исходя из цены иска 119769 руб. уплачена государственная пошлина в размере 3 595 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.03.2020. Государственная пошлина уплачена за истца его представителем ФИО3, что согласуется с объемом полномочий, выраженных в доверенности от 28.02.2020.

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать ущерб в размере 117700 руб.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 94160 руб. (80 % от размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу), то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 3 025 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение отчета об оценке в размере 2 800 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор № 19/19 от 10.02.2020, акт приема передачи выполненных работ от 10.03.2020.

Расходы по оплате оценки размера ущерба признаются судом необходимыми расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика. Понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 2240 руб.

Факт несения нотариальных расходов на заверение копии паспорта транспортного средства в размере 100 руб. подтвержден отметкой нотариуса на оборотной стороне копии документа (л.д. 48), а потому суд признает данные расходы необходимыми в контексте положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 80 руб. (100 руб. х 80 %).

Кроме того, как указывалось выше, определением Кировского районного суда г. Томска от 25.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, оплата за которую возложена на ответчика.

Согласно заявлению ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы от 09.02.2021, сторонами не оплачены услуги по проведению экспертизы, в связи с чем директор экспертной организации просит решить данный вопрос. В соответствии с письмом экспертной организации от 09.02.2021 стоимость проведенной экспертизы составляет 15000 руб.

С ответчика ООО «УК «Уют» и истца ФИО1 в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере соответственно 12 000 руб. (15000 руб. х 80 %) и 3000 руб. (15000 руб. х 20 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения снега и льда на автомобиль, в сумме 94160 рублей, расходы на оплату заключения эксперта 2240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3025 рублей, расходы за услуги нотариуса 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19.03.2021.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева