Решение № 12-18/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

дело № 12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года п.Подосиновец Кировской области

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Скрипин В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. В жалобе указал о незаконности указанного постановления, т.к. во время работы в должности начальник отдела охраны труда ООО «Деьяновские мануфактуры» он не был наделен полномочиями на допуск к работе работников предприятия, в том числе слесаря ФИО1 Он полагает, что субъектом правонарушения является работодатель, который обязан создать комиссию по проверке знаний у работников. По его мнению должностное лицо в ходе рассмотрения дела допустило существенное нарушение требований КоАП РФ, т.к. указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, который составлен повторно после отмены вынесенного ранее постановления.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 на изложенных в жалобе доводах настаивал и просил отменить постановление. Он считает необоснованным постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и в отзыве указал о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. установлено, что именно начальник отдела охраны труда и экологии ООО «Демьяновские мануфактуры» является лицом, ответственным за нарушение трудового законодательства, явившихся причиной несчастного случае на производстве. Он полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено нарушений требований КоАП РФ и оснований для отмены постановления не имеется.

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Из постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником слесарем-ремонтником единой ремонтной службы ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО1, были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в том, что ФИО1 был допущен к работе без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», а также обязательных медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований.

Также установлено, что по данному факту постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано ФИО4 в установленном порядке и ДД.ММ.ГГГГ Подосиновским районным судом принято решение об отмене постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Пунктом 2.2.2 « Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», <данные изъяты> Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 предусмотрено, что работодатель ( или уполномоченное им лицо ) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно за допуск работника - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний,

Из постановления следует, что виновность ФИО4 подтверждается заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела.

В вводной части постановления указано о том, что решение принято на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о привлечении к административной ответственности принято в связи с тем, что обязанность по обеспечению обучения по охране труда работников предприятия предусмотрена пунктом 2.6 должностной инструкции начальника отдела охраны труда и экологии ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО4 и согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ организация работы по охране труда возложена на данный отдел.

Однако в приказе руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ года указано о возложении обязанности по организации работы по охране труда на ведущего специалиста ОООТ и Э ФИО2 и назначении ответственных за состояние охраны труда по различным объектам, в том числе указан ответственный по единой ремонтной службе, а именно начальник ФИО3 Сведений о назначении ответственным лицом или возложении обязанностей по охране труда на начальника отдела ОООТ и Э в приказе не содержится.

Из акта расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 производил работы по указанию начальника единой ремонтной службы ФИО3

Таким образом установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически начальник единой ремонтной службы ФИО3 являясь лицом, ответственным за состояние охраны труда в единой ремонтной службе, допустил к работе подчиненного ему лица ФИО1

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что начальника отдела ОООТ и Э ООО «Деьяновские мануфактуры» вправе принимать решения о допуске к работе или отстранении от работы работников предприятия и у суда не имеется оснований считать, что по вине начальника отдела охраны труда ФИО4 был допущен к работе ФИО1 Кроме этого из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 допущен к работе без обязательных медицинских осмотров и обязательных психиатрических освидетельствований. Но в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у начальника отдела охраны труда обязанности по организации или контролю за проведением на предприятии указанных осмотров и освидетельствований.

Согласно положений ст. 26.1, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей.

В протоколе об административном правонарушении отражено о том, что в соответствии с п.2.6 должностной инструкции ФИО4 обязан обеспечить обучение по охране труда.

Однако в нарушении требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что допуск к работе стал возможен вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 каких - либо конкретных обязанностей по организации обучения работников или осуществлению контроля, в протоколе не указано о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих обязанностей, на описаны надлежащим образом те действия начальника отдела охраны труда, которые он не исполнил, хотя должен был исполнить с целью соблюдения норм трудового законодательства.

Из представленного в суд решения Подосиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ по факту допуска работника - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и в постановлении указано о составлении в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении № Постановление отменено судом с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом установлено, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области составил ДД.ММ.ГГГГ новый протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, который полностью соответствует по своему содержанию ранее составленному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении.

Из положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, следует, что возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют нормы, позволяющие должностному лицу пересоставлять протокол об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу и отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд признает протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством.

Довод должностного лица о необходимости составления нового протокола об административном правонарушении в связи с наличием в решении суда вывода о составлении протокола с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ является необоснованным, т.к. возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено и следовательно действия должностного лица являются неправом ерными.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, поскольку повлияли на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела должностное лицо допустило существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с существенными нарушениями КоАП РФ, возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья: