Апелляционное определение № 22-257/2026 от 8 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-257/2026

судья Алтынникова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

судей Белослюдцева А.А., Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хилокского района Забайкальского края Щербакова К.И. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимая,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Под стражу взята в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 ноября 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бережных М.В. на предварительном следствии и в суде в сумме 22300 (двадцать две тысячи триста) рублей 50 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, адвоката Коноваловой И.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, заключение прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 12 часов до 14 часов 03 ноября 2024 года на заимке ИП <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> км. к юго-западу от с.Бада Хилокского района Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Хилокского района Забайкальского края Щербаков К.И., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом необоснованно при зачете времени содержания под стражей указано о зачете времени с 28 ноября 2025 года по день вступления приговора в законную силу, в то время как содержание под стражей засчитывается до дня вступления приговора в законную силу, а срок наказания исчисляется с указанного дня, в связи с чем оснований для зачета дня дважды в срок наказания не имеется.

На основании изложенного просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства и виновность осужденной ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом установлены на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, оцененных, как самостоятельно, так и в совокупности, признанных судом достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, с приведением соответствующих мотивов.

В качестве доказательств вины осужденной, суд обоснованно привел ее собственные показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нанесения ею удара ножом в область спины П.В.Ю., данные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, при этом в ходе судебного заседания ФИО1 признала себя виновной в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия.

Показания ФИО1 согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего П.В.Ю., свидетеля У.С.М., а также подтверждаются письменными материалами дела, тщательно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Тяжесть вреда причиненного здоровью П.В.Ю. установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 66 от 25 июня 2025 года (л.д.40-41). При этом вред здоровью не изменился, несмотря на издание Приказа Министерства здравоохранения от 08 апреля 2025 года № 172 Н «О внесении изменений в порядок определения степени тяжести вреда здоровью», вступившего в законную силу с 01 сентября 2025 года.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует выбор орудия преступления, нанесение удара сзади в спину, сверху вниз.

Доводы осужденной о случайном характере повреждений, судебная коллегия расценивает как надуманные, приведенные с целью уменьшения степени вины и смягчения наказания, поскольку на досудебной стадии ФИО1 стабильно показывала об умышленном характере своих действий, демонстрируя при проверке показаний механизм нанесения удара. При этом осужденная не показывала о том, что запиналась о коврик, в результате чего нанесла удар. В суде первой инстанции осужденная также не сообщала о коврике, поясняя что ее качнуло, поэтому она нанесла удар. Вместе с тем, исходя из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта Г.О.С., описание раневого канала указывает на то, что удар был нанесен сверху, поэтому причинение повреждения при обстоятельствах указанных осужденной в судебном заседании (качнуло) исключается, поскольку в данном случае раневой канал располагался бы горизонтально и ниже. По этим же основаниям судебная коллегия отвергает доводы осужденной о случайном нанесении повреждения П.В.Ю.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность осужденной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно в соответствии с п.п. «в», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено состояние беременности в момент совершения преступления и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристику от ИП У. и односельчан, принесение протерпевшему извинений. Вопреки утверждению осужденной, при назначении наказания суду были известны сведении о наличии у нее заболевания, в связи с чем состояние здоровья учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание по ч.2 ст. 61 УК РФ. Повторному учету данное обстоятельство не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 имеется дочь П. <Дата> года рождения (л.д. 200), которая проживает с отцом. Однако согласно сведениям, представленным в характеристике главы сельского поселения «Глинкинское» А.Е.И. на осужденную ФИО1, дочь иногда проживает у матери, мать покупает одежду и школьные принадлежности (л.д. 145). Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, занимается воспитанием и содержанием дочери, о чем она указывала в судебном заседании (л.д.216).

Поскольку в отношении дочери П. осужденная родительских прав не лишена и не ограничена в них, как следует из справки комитета образования (л.д. 202), следует признать ФИО1 в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, снизив при этом назначенное ей наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение осужденной наказания, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре. Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Отбывание осужденной наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обсуждая доводы изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетоврению.

Так, судом произведен зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 28 ноября 2025 года по день вступления приговора в законную силу, однако в силу ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается до вступления приговора в законную силу.

Льготный расчет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2025 года следует изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, снизив назначенное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 28 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Хилокского района Забайкальского края Щербакова К.И. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи