Апелляционное постановление № 22-118/2026 22К-118/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 22-118/2026 Судья Цветков Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

заявителя ФИО1,

защитника адвоката Хомяченкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 13 ноября 2025 года, которым отказано в принятии ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО5 от 10 июня 2025 года.

Заслушав мнение заявителя ФИО1, адвоката Хомяченкова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лопату А.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО5 от 10 июня 2025 года о признании ее гражданским ответчиком по уголовному делу, возбужденному 31 марта 2023 года в ее отношении как генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

По мнению заявителя, данное постановление свидетельствует о применении к ней двойной ответственности, поскольку требования потерпевших по делу уже были разрешены в рамках арбитражного судопроизводства и включены в реестр требований кредиторов ООО УК «<данные изъяты>».

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным, суду апелляционной инстанции разрешить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Повторяя доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности и необоснованности вынесенного постановления от 10 июня 2025 года о признании ее гражданским ответчиком, указывает, что суд первой инстанции был обязан проверить законность и обоснованность этого постановления, поскольку оно непосредственно нарушает ее конституционные права, а решение суда первой инстанции ограничило возможность ее судебной защиты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции верно указал, что сведений о причинении оспариваемым решением ущерба конституционным правам и свободам заявителя или ограничении доступа ее к правосудию жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, поскольку жалоба, кроме декларативного указания на нарушение конституционных прав, не содержит сведений, какие ограничения накладывает на ФИО1 признание ее гражданским ответчиком, поскольку по смыслу ст. 54 УПК РФ статус гражданского ответчика определяется самим фактом предъявления к ней исковых требований, а постановление только оформляет его, наделяя гражданского ответчика соответствующими процессуальными правами. Кроме того, обстоятельство признания ФИО1 гражданским ответчиком не предопределяет установление ее виновности или удовлетворения исковых требований в ее отношении, поскольку это относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. На указанной стадии производства ФИО1 не будет лишена возможности завить свои возражения относительно заявленного иска, то есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции не ограничивает ей доступ к правосудию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заволжского районного суда города Твери от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин