Решение № 2-725/2017 2-725/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-725/2017

Дело № 2-725/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Углегорский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 09.07.2013.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.07.2013 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор № на сумму 700000 рублей на срок до 09.07.2018, под 34,50 процентов годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 и ФИО3 на условиях, указанных в договорах поручительства физического лица № и № от 09.07.2013. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит оплату основного долга и процентов. В связи с чем, по состоянию на 01.06.2017 у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1712012,85 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 699153,69 рублей; задолженность по процентам – 695879,06 рублей; пеня за просроченный кредит – 103221,72 рублей; проценты за просроченную ссуду – 191758,38 рублей; штраф за факт просрочки – 22000 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 760 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчиков солидарно.

23.05.2017 от ответчиков ФИО1, ФИО2 поступили в суд возражения на исковое заявление, в которых выражено несогласие с заявленными истцом требованиями. Не отрицая факт заключения кредитного договора № от 09.07.2013, и договора поручения № от 09.07.2013, ответчики указывают, что кредитный договор был заключен в виду введения ФИО1 в заблуждение. Заключив кредитный договор, денежные средства в размере 700000 рублей он передал непосредственно У СЧ (знакомый ФИО3), который пообещал, в свою очередь, взять на себя обязательства по кредиту. С 09.07.2013 по настоящее время банк не уведомлял их, как заемщика и поручителя, о наличии задолженности по кредиту, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. О том, что у банка отозвана лицензия, их никто не уведомлял. Просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 3000 рублей, процентов за просроченную ссуду до 10000 рублей, штраф за факт просрочки до 500 рублей, задолженность по процентам до 300000 рублей (том 1 л.д. 87-92, 96-101).

В судебном заседании 26.05.2017 представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.06.2017, с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что ФИО3 договор поручения в обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного с ФИО1, не заключал и не подписывал.

26.05.2017 ответчик ФИО3 представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что договор поручительства № от 09.07.2013 он не подписывал. Полагает, что истец пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора. Считает, что заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму основной задолженности по основному долгу. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Определением Углегорского городского суда от 28.06.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Углегорского городского суда от 26.09.2017 производство по делу возобновлено, поскольку отпали основания, вызвавшие его приостановление.

В настоящее судебное заседание не явились истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и его представитель ФИО4, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2013 между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор договору «Доступные наличные» №, по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 700 000 рублей на срок до 09.07.2018, с правом досрочного погашения (далее – кредитный договор) (л.д. 33-37).

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 700 000 рублей были выданы заёмщику наличными в кассе банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.07.2013 (л.д. 51).

Довод ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что кредитный договор был заключен в виду введения ФИО1 в заблуждение, заключив кредитный договор, денежные средства в размере 700 000 рублей он передал У СЧ (знакомый ФИО3), который пообещал, в свою очередь, взять на себя обязательства по кредиту, суд находит не состоятельным, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правомерность заявленных истцом исковых требований и не освобождают ответчиков, как заёмщика и поручителя, отвечать перед банком по заключенным именно с ними кредитному договору и договору поручительства.

Пунктами 4.1. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заёмщик выплачивает кредитору 34.5 (тридцать четыре целых пять десятых) процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами.

Согласно пункту 4.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днём, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами, в том числе, в случае, если заёмщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 6.1 кредитного договора, заёмщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

Заёмщик обязуется по требованию кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые кредитор понес в связи с возникновением и существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4 или принятием мер для принудительного взыскания задолженности (пункт 6.5 кредитного договора).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору № от 09.07.2013 надлежащим образом, по состоянию на 01.06.2017у заёмщика образовалась задолженность.

Факт неоплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности (л.д. 54).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Статьёй 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неиспонение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

09.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д.41-43), с ФИО3 - договор поручительства № (л.д.46-48).

Довод ответчика ФИО3 о том, что договор поручительства № от 09.07.2013 он не подписывал, суд признает не состоятельным по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Углегорского городского суда от 28.06.2017 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 08.09.2017, рукописные записи: «Вострилов М А», расположенные в договоре поручительства с физическим лицом № от 09.07.2013 к кредитному договору «Доступные наличные» № от 09.07.2013 на строке «Поручитель» и в анкете-заявлении поручителя от 02.07.2013 от имени ФИО3 на строке «Подпись поручителя» выполнены не ФИО3, а другим лицом. Кем – ФИО3 или другим лицом – выполнены подписи от его имени в договоре поручительства с физическим лицом № от 09.07.2013 к кредитному договору «Доступные наличные» № от 09.07.2013 на строке «Поручитель» и в анкете-заявлении поручителя от 02.07.2013 от имени ФИО3 на строке «Подпись поручителя» установить не представилось возможным по причинам, изложенным в п. «Б» исследовательской части заключения.

Суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно является полным и мотивированным. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение отвечает требованиям закона; эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы; в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования; ответы на поставленные судом вопросы - последовательны и обоснованным.

Возражая на определение суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком ФИО1 указано, что ФИО5 подписывал договор поручительства левой рукой, так как правая рука на день подписания договора у него была загипсована.

Судом истребованы сведения о нахождении ФИО3 на стационарном или амбулаторном лечении у врача-хирурга в период с июня по июль 2013 года.

Согласно информации ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», ФИО3 обращался в кабинет острой травмы 04.07.2013, был направлен на амбулаторное лечение в поликлинику г. Углегорска, о чем представлен журнал регистрации пациентов кабинета острой травмы.

Из медицинской карты амбулаторного больного на ФИО3 усматривается, что 04.07.2013 зафиксировано получение им травмы: <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом имеющейся у ФИО3 на день подписания договора поручительства 09.07.2013, полученной травмы правой руки и наложенного гипса, возможность совершения им подписи правой рукой представлялась затруднительной или полностью исключалась.

Вместе с тем, именно по причинам отсутствия образцов почерка и подписи ФИО3, выполненных левой рукой, не позволило эксперту проанализировать особенности движений в леворучном почерке ФИО3 и дать соответствующее заключение в части того, кем – ФИО3 или другим лицом – выполнены подписи от его имени в договоре поручительства с физическим лицом № от 09.07.2013 к кредитному договору «Доступные наличные» № от 09.07.2013 на строке «Поручитель» и в анкете-заявлении поручителя от 02.07.2013 от имени ФИО3 на строке «Подпись поручителя».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3, ознакомившись с заключением эксперта и не явившись в настоящее судебное заседание, уклонился от предоставления доказательств в обоснование своей позиции о том, что он не подписывал договор поручительства.

Факт того, что рукописные записи: «Вострилов М А», расположенные в договоре поручительства с физическим лицом № от 09.07.2013 к кредитному договору «Доступные наличные» № от 09.07.2013 на строке «Поручитель» и в анкете-заявлении поручителя от 02.07.2013 от имени ФИО3 на строке «Подпись поручителя» выполнены не ФИО3, а другим лицом, не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО3 не подписывал договор поручительства, поскольку доказательств тому, что сама подпись в указанных документах выполнена не ФИО3, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что договор поручительства № от 09.07.2013 к кредитному договору «Доступные наличные» № от 09.07.2013 с ФИО3 был заключен.

По условиям пунктов 2.1., 2.2. указанных договоров поручительства, поручитель всем своим имуществом обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком принятых обязательств.

С условиями договора поручительства ФИО2 и ФИО3 ознакомлены и выразили свое согласие, подписав указанные договоры поручительства.

Поскольку судом установлено, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, то в силу закона, поручителиФИО2 и ФИО3 несут солидарную с заёмщиком ответственность перед кредитором.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заёмщикомФИО1 не выполнялись, в его адрес 13.04.2017 направлено уведомление, в котором банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора (л.д. 55-56). До настоящего времени платежи в счет погашения задолженности не поступили, задолженность не погашена.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков в солидарном порядке.

Довод ответчика ФИО3 о том, что истец пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГПК РФ (до 01.06.2015 – п. 4 ст. 367 ГК РФ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015)», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ. Исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если иной срок и порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из материалов дела, уведомление, в котором содержится требование истца о досрочном погашении кредита, было направлено заёмщику ФИО1 06.04.2017 (согласно почтовому штемпелю на списке заказных писем (бандеролей), поданных в ОПС от 05.04.2017 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»).

С настоящим исковым заявлением кредитор обратился 10.05.2017, то есть в пределах срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ.

По приведенным выше обстоятельствам, суд признает несостоятельным и довод ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Учитывая, что истцом представлены суду доказательства направления 06.04.2017 заёмщику ФИО1 требования о досрочном погашении кредита, то утверждение ответчиков ФИО1 и ФИО2, что с 09.07.2013 по настоящее время банк не уведомлял их, как заемщика и поручителя, о наличии задолженности по кредиту и отзыве у банка лицензии, суд находит не состоятельным.

Как следует из содержания данного требования, банк предлагает заёмщику ФИО1 не только досрочно погасить кредит, но и сообщает о том, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.,4.2015 №ОД-738 у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также указывает банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Определяя суму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, которая на 01.06.2017составляет 1712012,85 рублей, из которой: 699153,69 рублей – задолженность по основному долгу; 695879,6 рублей – задолженность по процентам; 103221,72 рублей - пеня за просроченный кредит; 191758,38 рублей – проценты на просроченнуюссуду; 22000 рублей - штраф за факт просрочки.

Ответчиками заявлено о применении судом положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и по процентам, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер пени - 103221,72 рублей, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не превышает сумму основной задолженности по основному долгу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для её снижения, как не находит оснований и для снижения размера штрафа за факт просрочки, определенного истцом в размере 22000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, подлежит исключению заявленная истцом сумма процентов на просроченнуюссуду в размере 191758,38 рублей, поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором её взыскание не предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований, а именно, в размере 1520254, 47 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 760 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку суд приходит к выводу о частичномудовлетворении заявленных исковых требований с ответчиков в солидарном порядке, то судебные издержки в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части, в сумме 15801,27 рублей подлежат возмещению указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцагор. <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09.07.2013 в сумме 1520254 (один миллион пятьсот двадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 47 копейки и судебные расходы в сумме 15801 (пятнадцать тысяч восемьсот один) рублей 27 копейки, а всего 1536055 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч пятьдесят пять) рублей74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц