Приговор № 1-50/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-50/2019

дело № 1-50/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 27 сентября 2019 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер №108 от 27.09.2019,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательств в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, 08.08.2019 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

18 июля 2017 года по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № № ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 июля 2017 года.

13 июля 2019 года ФИО1, достоверно зная, что подвергнут указанному выше административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществив на нем передвижение от дома ...... области до дома № ...... района Вологодской области, где в 06 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № № от 13 июля 2019 г. у ФИО1 в 06 часов 47 минут при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Кобра» № № установлено состояние алкогольного опьянениям и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,171 мг/л.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, правовая оценка деяния, приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, им не оспаривается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 не поступало возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен со всем объемом обвинения, обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает характер и последствия дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Защитник Казаркин А.В. также согласен на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Ангулина О.Н. согласна на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, имеются достаточные основания для дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлению по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 4-5,6,7-8,24-25,27,29,34-39,30-33,40-42,82-85,86,50-54,87-89) установлено событие преступления, а также виновность подсудимого.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств участниками процесса в судебном заседании не заявлено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление механическим транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По данным психиатра и нарколога БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» ФИО1 на учете не состоит, за специализированной психиатрической и наркологической помощью не обращался (л.д.65).

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, который трудоустроен, не судим, в 2018 году к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется администрацией сельского поселения и участковым удовлетворительно, (л.д. 68,72), по месту работы положительно (л.д.70), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетних детей К.Н.И.., хх.хх.хххх г.р., К.Д.И.., ...... г.р., в силу ч.2 ст.61 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего К.Е.И.., хх.хх.хххх г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые суд находит существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и признаёт совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем считает возможным применить в отношении него ст.64 УК РФи не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФв качестве обязательного.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: компакт дик СD-R с видеозаписями регистратора служебного автомобиля ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13 июля 2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст.316 УПК РФ, их следует отнести за счет федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: компакт дик СD-R с видеозаписями регистратора служебного автомобиля ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13 июля 2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению органов дознания и суда, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания

Председательствующий Н.Н.Еина