Апелляционное постановление № 22-818/2025 от 21 апреля 2025 г.

Судья А.В. Судоплатов N 22-818/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 22 апреля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Н.А. Панина

на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 17 января 2025 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

14 октября 2020 года приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, постановлением судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 октября 2021 года испытательный срок продлен на один месяц,

1 декабря 2022 года приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 264.1 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок один год один месяц с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, лишение свободы отбыто 14 февраля 2024 года, не отбыты один год двадцать восемь дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.3 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год, к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 декабря 2022 года и ФИО2 назначено лишение свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, лишение свободы заменено принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, также применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества ФИО2 – автомобиля Chеvrolet Niva 212300-55,

мера пресечения не избиралась, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест, определена,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно приговору преступление совершено 4 октября 2024 года на территории Воскресенского района Саратовской области.

Государственный обвинитель Н.А. Панин в апелляционном представлении отмечает, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явку с повинной, не назначил обязательное дополнительное наказание к основному наказанию в виде принудительных работ, нарушил правила статьи 70 УК Российской Федерации. Кроме того, считает назначенное виновному наказание несправедливо мягким.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданное представление не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 3 по 10 апреля 2025 года. От участия в заседании и от защитника осужденный отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого, свидетелей, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО2 управлял автомобилем Chеvrolet Niva 212300-55.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО2 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения указанного деяния ФИО2 был лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании приговора Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2022 года и считался подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, назначенному на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 24 октября 2022 года, – квалификацию содеянного суд апелляционной инстанции признает верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не установлено. Освобождению от уголовной ответственности виновный не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, как правильно отмечается в апелляционном представлении, суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством явку ФИО2 с повинной необоснованно, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности (факт управления автомобилем был непосредственно обнаружен сотрудниками полиции); следовательно, добровольное сообщение о совершении преступления места не имело.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что вопреки требованиям части первой статьи 60 УК Российской Федерации суд первой инстанции не назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, хотя согласно части первой статьи 264.3 УК Российской Федерации его назначение к принудительным работам является обязательным.

В силу положений пункта 1 части первой статьи 389.18, пунктов 2 и 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации изложенное служит основанием для изменения приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований статьи 70 УК Российской Федерации хотя и заслуживают внимания, однако самостоятельным основанием изменения приговора служить не могут ввиду того, что окончательное наказание должно быть назначено ФИО2 заново.

Оснований для усиления или смягчения назначенного ФИО2 основного наказания не имеется, поскольку оно является справедливым.

Следовательно, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Н.А. Панина удовлетворить в части.

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 17 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить признание смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явки с повинной;

назначить к наказанию в виде принудительных работ, которыми заменено назначенное ФИО2 лишение свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.3 УК Российской Федерации, неотбытой части наказания по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2022 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок восемь месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

срок отбывания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия принудительных работ.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Саратовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий