Приговор № 1-67/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 03 июля 2020 года Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2020 года, около 15 час 00 минут ФИО1, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дому БСИ, расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, ФИО1 при помощи физической силы рукой потянул входную дверь на себя, вырвав пробой с навесным замком, открыл дверь и незаконно проник в жилище БСИ, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее последнему имущество: алюминиевый бидон, емкостью 38 литров, стоимостью 300 рублей; алюминиевую кастрюлю, емкостью 20 литров, стоимостью 100 рублей; газовый баллон, емкостью 50 литров, стоимостью 700 рублей.

После чего, продолжая единый преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1, подошел к сараю, расположенному во дворе дома БСИ по вышеуказанному адресу, повернул запорную поворотную планку на двери сарая и, открыв ее, незаконно проник в помещение сарая, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее БСИ имущество: стиральную машину «Надежда», стоимостью 700 рублей; металлическую двухколесную тачку, стоимостью 300 рублей; металлическую тачку для перевозки молочного бидона, стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего БСИ на общую сумму 2 400 рублей.

После совершения кражи ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему БСИ имущественный ущерб в размере 2 400 рублей.

Обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, также с ним согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевший БСИ, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного уголовного дела судом, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории тяжких.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию места нахождения похищенного имущества; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (л.д. 145-146).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание то, что ФИО1 по месту жительства согласно характеристике УУП МО МВД России «Опочецкий» характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 148); привлекался к административной ответственности (л.д. 147); на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 140); не судим.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 116 от 14-19 мая 2020 года, ФИО1 в период инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 84-87).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание за совершение преступления в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи, не будет отвечать целям исправления осужденного.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и, согласно ст. 73 УК РФ, применяет условное осуждение.

Суд не применяет к подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным для его исправления основного наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, характер наступивших последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначаемое подсудимому ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – алюминиевый бидон, стиральная машина «Надежда», металлическая тачка, два металлических круга, переданные на хранение законному владельцу БСИ, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО3

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных статьей 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года и обязать его один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – алюминиевый бидон, стиральную машину «Надежда», металлическую тачку, два металлических круга - возвратить законному владельцу БСИ

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. Обжалование приговора в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

Председательствующий: Т.В. Белова