Решение № 72-514/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 72-514/2025

№

Дело № 72-514/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 8 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя директора Департамента экономического развития Курганской области № 05-14-26/25 от 5 мая 2025 г., решение судьи Курганского городского суда <адрес> от 24 июля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя директора Департамента экономического развития Курганской области от 5 мая 2025 г. № 05-14-26/25 ФИО1, занимавший должность директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее также МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана», Учреждение) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12044 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда <адрес> от 24 июля 2025 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В своей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся постановления должностного лица и судебного решения, просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы о том, что заключение и оплата муниципальных контрактов производятся Учреждением от имени муниципального образования города Кургана и в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. При оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 9 апреля 2024 г. № 83, финансирование по которому осуществлялось из бюджетов разных уровней, в Департамент строительства, госэкспертизы, жилищно-коммунального хозяйства Курганской области своевременно – 20 июня 2024г. была направлена заявка о выделении финансирования в сумме 1204464 рублей, по поступлении которых 4 июля 2024г. денежные средства были незамедлительно перечислены подрядчику.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал по доводам, в ней изложенным.

Представитель административного органа - Департамента экономического развития Курганской области ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив письменные материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2024 г. № 500-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2025г.) нарушение срока либо порядка оплаты отдельных этапов исполнения контракта, поставляемого товара, выполняемой работы (ее результатов) или оказываемой услуги, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного контрактом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента цены контракта (этапа исполнения контракта, аванса, предусмотренного контрактом), но не менее десяти тысяч и не более пятидесяти тысяч рублей.

До 1 марта 2025г. ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, предусматривалась частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, санкция которой для должностных лиц предусматривала наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ часть 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2024 г. № 500-ФЗ), сохраняющая ответственность за правонарушение, ранее признаваемое таковым частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, улучшает положение привлекаемых к ответственности лиц, поскольку при прежнем верхнем пределе санкции административного наказания предусматривает меньший минимальный размер того же вида наказания, то есть смягчает административную ответственность, поэтому подлежит применению в правоотношениях с участием лиц, которым вменяется совершение правонарушения до 1 марта 2025г.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2024 г. муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Т» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 83 на выполнение работ по благоустройству общественной территории около пересечения улиц Дзержинского, Ястржембского в г. Кургане (установление малых архитектурных форм) в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории города Кургана» (далее также Контракт).

Цена Контракта на условиях софинансирования определена в размере 1204464 руб.: за счет средств бюджета города Кургана (109496,73 руб.), средств областного бюджета (21899,32 руб.) и средств федерального бюджета (1073067,95 руб.).

Срок выполнения работ определен сторонами до 1 августа 2024г.; по письменному согласованию с Заказчиком работы могут быть выполнены Подрядчиком досрочно (пункты 3.1, 3.2 Контракта).

Расчет Заказчика с Подрядчиком производится после принятия работ по акту формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке работ в ЕИС (единая информационная система); в случае досрочного исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ Заказчик вправе, при условии наличия необходимых средств в связи с перераспределением объемов финансирования принять предъявленные Подрядчиком работы и оплатить их (пункты 7.1, 7.3, 7.6. Контракта).

В случае создания приемочной комиссии члены комиссии не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления от Подрядчика документа о приемке, подписывают документ о приемке либо мотивированный отказ; после подписания документа членами комиссии документ подписывает лицо, имеющее право действовать от имени Заказчика, после чего размещает документ в единой информационной системе; датой приемки выполненной работы и поступлением документа о приемки Подрядчику считается дата размещения документа о приемке, подписанного Заказчиком, в единой информационной системе (пункты 9.9, 9.10, 9.12 Контракта).

Распоряжением временного исполняющего полномочия Главы г. Кургана от 20 мая 2024 г. № 326-м на должность директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» с 20 мая 2025 г. назначен ФИО1; приказом по учреждению от 20 мая 2025 г. ФИО1 и ФИО3 предоставлено право первой подписи финансовых, банковских и расчетно-кассовых документов (л.д. 88, 89).

19 июня 2024г. членами приемочной комиссии Заказчика в составе заместителя директора Управления ФИО3, специалистов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подписан Акт о приемке выполненных работ по Контракту от 13 июня 2024 № 1 (с исправлениями от 18 июня 2024 г.), в этот же день акт о приемке выполненных работ на сумму 1204464 руб. и форма КС-3 подписаны директором Управления ФИО1 и размещены в единой информационной системе (л.д. 45, 111-113).

Соответственно, расчет с Подрядчиком должен был быть осуществлен не позднее 27 июня 204г.

20 июня 2024 г. директором Департамента развития городского хозяйства администрации г. Кургана в адрес директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области направлен подготовленный ФИО1 запрос (исх. № 135-01894/24) о выделении части финансирования для оплаты работ за счет федерального и областного бюджетов на сумму 1094967,27 рублей, с приложением соответствующих заявок (л.д. 104-107).

4 июля 2024 г. денежные средства в размере 1094967, 27 рублей согласно мемориальному ордеру № 8768П поступили на счет МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в УФК по Курганской области (л.д. 108).

4 июля 2024 г. платежным поручением № 0891 денежные средства в сумме 1204464 руб. перечислены на счет Подрядчика – ООО «Атлант-Т» в ПАО АКБ «Авангард»; 5 июля 2024г. деньги были списаны со счета Заказчика (л.д. 90, 103).

Распоряжением временного исполняющего полномочия Главы г. Кургана от 19 июля 2024г. № 458-м ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

По результатам выездной плановой проверки МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» Департаментом финансов и имущества Администрации города Кургана выявлено нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту на 5 рабочих дней, о чем 14 ноября 2024г. составлен акт проверки, который 10 декабря 2024г. с материалами проверки на основании ст. 28.1 КоАП РФ направлен в Департамент экономического развития Курганской области для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

28 апреля 2025г. специалистом Департамента экономического развития Курганской области ФИО8 в отношении ФИО1, занимавшего в проверяемый период должность директора Заказчика, составлен протокол по части 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ за нарушение срока и порядка оплаты отдельных этапов исполнения Контракта. Помимо указания на занимаемую ранее ФИО1 должность в Учреждении и констатацию факта нарушения Заказчиком срока оплаты работ по Контракту, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО9 обязанностей должностного лица, повлекшее нарушение срока оплаты по муниципальному Контракту, в административном протоколе не указано.

При вынесении 5 мая 2025г. постановления по делу об административном правонарушении и признании ФИО1 виновным по части 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2024 г. № 500-ФЗ), должностным лицом Департамента экономического развития Курганской области в качестве ненадлежащего выполнения ФИО1 его должностных обязанностей директора Учреждения, с приведением отсутствующих в административном протоколе ссылок на пункты 3.2, 6.1.4., 7.3, 9.9. муниципального Контракта указано, что досрочно выполненные работы приняты Заказчиком без предварительного письменного согласования с Подрядчиком, Акт о приемке выполненных Подрядчиком работ подписан комиссией Заказчика на следующий день – 19 июня 2024г. после сообщения Подрядчиком об их выполнении (18 июня 2025г.), то есть досрочно, без получения Заказчиком от главного распорядителя бюджетных средств (Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области) подтверждения о перераспределении объемов финансирования и наличия средств для досрочного финансирования Контракта, без принятия ФИО1 мер, обеспечивающих своевременное финансирование и оплату выполненных работ, в результате чего срок оплаты работ по муниципальному Контракту был нарушен на 5 рабочих дней.

С этим согласился судья городского суда, оставив жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене ввиду следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении выступает процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Применительно к должностному лицу последнее подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении, составляемом в отношении должностного лица, должно быть сформулировано обвинение, описывающее противоправное деяние и его связь (обусловленность) неисполнением либо ненадлежащим исполнением лицом своих служебных обязанностей.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии зашиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Вопреки этим требованиям закона составленный в отношении ФИО1 административный протокол не содержит сведений о том, в чем конкретно выразилось неисполнение ФИО1 его обязанностей должностного лица как руководителя Учреждения, выступавшего представителем Заказчика по муниципальному Контракту, какие конкретно действия либо бездействие ФИО1, как должностного лица, привели к нарушению Заказчиком срока оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Формулирование должностным лицом Департамента экономического развития Курганской области обвинения непосредственно в постановлении от 5 мая 2025 г. № 05-14-26/25 по делу об административном правонарушении и изложение отсутствовавшего в административном протоколе содержания объективной стороны правонарушения - противоправного деяния должностного лица, как обязательного элемента состава административного правонарушения, противоречит требованиям Кодекса, в частности положениям его статьи 28.2 КоАП, нарушает конституционное право ФИО1 на защиту.

При этом, восполняя в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ отсутствовавшее в протоколе описание содержания объективной стороны деяния, должностное лицо Департамента экономического развития Курганской области и согласившийся с ним судья городского суда, делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ, исходили из того, что ФИО1, как представителем Заказчика, не было письменно согласовано с Подрядчиком выполнение и принятие работ до наступления срока, от главного распорядителя бюджетных средств - Департамента строительства, гоэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области не получено подтверждения о перераспределении объемов финансирования и наличии средств для досрочного финансирования расчета с Подрядчиком за выполненную и принятую работу, что в последствии привело к нарушению срока оплаты работ по Контракту на 5 рабочих дней.

С указанными выводами должностного лица и судьи городского суда согласить нельзя.

Положения заключенного муниципального контракта от 9 апреля 2024г. № 83, включая содержание его разделов 6 «Права и обязанности Подрядчика», 7 «Порядок и условия расчетов и платежей», 9 «Приемка выполненных работ», не содержат положений, ограничивающих право Подрядчика завершить работы в более короткий срок, чем предусмотрено Контрактом, причем без согласования, в том числе письменного, с Заказчиком (п. 6.1.3).

По условиям Контракта Подрядчик вправе и без учета мнения Заказчика информировать его о выполненной работе в течение 1 дня с момента окончания работ (п. 9.4).

Обязанность членов комиссии Заказчика (в случае создания комиссии) в течение 20 дней подписать документ о приемке либо отказ от подписания возникает с момента размещения Подрядчиком в единой информационной системе документа о приемке работ и приложений к нему (п. 9.9).

Возникновение такой обязанности и начало течения соответствующего 20-дневного срока для членов комиссии не связано с датой окончания выполнения работ, предусмотренной Контрактом, наличием либо отсутствием у Подрядчика письменного согласия Заказчика на досрочное выполнение работ.

Отсутствуют какие-либо предписания, требующие письменного согласия Заказчика на досрочное окончание работ либо ограничивающие право Подрядчика на уведомление об окончании работ Заказчика без предварительного письменного согласования с Заказчиком также и в Федеральном законе от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, обвинение ФИО1 в неполучении им, как должностным лицом, представляющим интересы Заказчика в спорных правоотношениях, письменного согласования Подрядчика, фактически предъявившего Заказчику выполненные раньше срока работы к их приемке, безосновательно.

При этом ФИО1, являясь в спорный период руководителем Управления, то есть должностным лицом, уполномоченным действовать от имени Заказчика, не входил в состав приемочной комиссии Учреждения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в силу своих должностных обязанностей директора Учреждения вправе был давать обязательные к исполнению указания лицам, входившим в состав этой комиссии, председатель и члены которой в свою очередь являются должностными лицами, которые самостоятельно несут юридическую ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к оформлению приемки результатов исполнения контракта либо сроков такой приемки (приложение к статье 2.4, КоАП РФ).

Также нормы Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения заключенного муниципального Контракта не содержат обязательных к исполнению должностными лицами Заказчика предписаний, регламентирующих как процедуру согласования с распорядителем бюджетных средств сокращения срока принятия выполненных работ, так и сроки выполнения отдельных мероприятий и этапов такой процедуры.

Тем не менее, вменяя ФИО1 принятие им выполненных Подрядчиком досрочно работ по Контракту без согласования с главным распорядителем бюджетных средств вопроса о возможности их оплаты, должностное лицо Департамента формально исходило только из самого факта занятия ФИО1 должности руководителя Учреждения, выступавшего Заказчиком по муниципальному Контракту, не установив при этом: по какой причине направленный в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области 20 июня 2024г. запрос о перечислении средств был фактически исполнен только к 4 июля 2024г., каким образом досрочное принятие 19 июня 2024г. работ Заказчиком, интересы которого представлял ФИО1, повлияло на задержку перечисления денежных средств на счет Управления, требовалось ли в действительности в рамках бюджетных отношений перераспределение предусмотренных Контрактом объемов финансирования средств федерального и областного бюджетов.

Ни должностным лицом при составлении административного протокола, ни должностным лицом Департамента экономического развития Курганской области, вынесшим постановление о привлечении к ответственности ФИО1, по сути не установлено фактическое содержание противоправного деяния и вина должностного лица в нарушении срока оплаты Контракта, как обязательных элементов состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие либо недоказанность состава правонарушения, является обстоятельством, исключающим возможность привлечения лица к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в этом случае не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя директора Департамента экономического развития Курганской области № 05-14-26/25 от 5 мая 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 июля 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 8 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников