Решение № 2-3664/2020 2-3664/2020~М-2985/2020 М-2985/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3664/2020

50RS0048–01–2020–004866–07 Дело № 2–3664/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного долга,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (долгов) между супругами.

В основание искового заявления истец указал, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. Решение суда вступило в законную силу (брак прекращен) <дата> г. Решение о расторжении брака было зарегистрировано Химкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>.

При расторжении брака сторонами было достигнуто устное соглашение о совместном содержании несовершеннолетнего ребенка ФИО6 Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несении расходов на его содержание.

В связи с тем, что у Ответчика был низкий заработок, и он не мог содержать семью и выплачивать кредиты, Истице пришлось взять потребительский кредит в ПАО «Почта Банк» <***> от <дата> г. Данные кредитные средства были потрачены Истицей на содержание ребенка и покупку для него необходимой еды и одежды, а также, чтобы перекрыть долги, образовавшиеся у Ответчика по кредиту.

Стороны пришли также к устному соглашению, что кредиты по кредитным договорам N9РL20144440150821 (от <дата> г.) и № 45–00–74911ГАПН (от <дата> г.), взятым на имя ФИО2, должен был выплачивать Ответчик, а кредит <***> от <дата> г., взятый на имя ФИО1 должна была выплачивать Истица.

Сумма задолженности по кредитному договору <***> от <дата> г., взятому ФИО1 в ПАО «Почта Банк» на дату <дата> г. (дата фактического прекращения семейных отношений, определенная Ответчиком для расчета совместных долгов) составляла 229 985 руб. 54 коп. Даная задолженность была истицей в полном объеме погашена. Всего Истицей на закрытие кредитного обязательства и уплату процентов по нему была потрачена сумма значительно более 230 000 руб. Данный кредит был оформлен ФИО1 в интересах семьи с согласия ФИО2 и использован на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, а также погашение кредитов ФИО2

Все кредитные денежные средства по кредитному договору <***> от <дата> г. Были использованы истцом на нужды семьи, следовательно, выплаченная на погашение кредита денежная должна быть распределена сторонами поровну.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 145 500 руб. в счет компенсации произведенных платежей по кредиту, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО2 письменных возражений на исковые требования не представил.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, однако пояснил, что давал согласие на получение кредитных средств в банке «Лето Банк» в размере 100000 рублей для погашения, иных совместных кредитных задолженностей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Почта Банк» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Такие обстоятельства по гражданскому делу установлены.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке, который расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. Решение суда вступило в законную силу (брак прекращен) <дата> г. Решение о расторжении брака было зарегистрировано Химкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>.

Истцом заключен кредитный договор (потребительский кредит) с ПАО «Почта Банк» <***> от <дата> г. Согласно объяснениям истца данные кредитные средства были потрачены на содержание ребенка и покупку для него необходимой еды и одежды, а также чтобы перекрыть долги, образовавшиеся у Ответчика по кредиту.

Сумма задолженности по кредитному договору <***> от <дата> г., взятому ФИО1 в ПАО «Почта Банк» на дату <дата> г. (дата фактического прекращения семейных отношений, определенная Ответчиком для расчета совместных долгов) составляла 229 985 руб. 54 коп. Даная задолженность была истицей в полном объеме.

Как пояснила истица, жанный кредит был оформлен ФИО1 в интересах семьи с согласия ФИО2 и использован на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, а также погашение кредитов ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, датой заключения кредитного договора, частичным признанием представителем ответчика факта дачи согласия на получение кредитных средств.

При подготовке дела к судебному разбирательству, представитель ответчика не представлял возражений относительно заявленного кредитного договора, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 68 ГПК РФ суд квалифицирует как согласие с утверждениями истца о том, что кредитный договор заключался с целью удовлетворения семейных потребностей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов – те, по которым все полученное ими было использовано в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор, учитывая, что истец имеет право требования к ответчику на 1/2 от суммы, выплаченной ею по кредитному договору, средства по которому направлены на семейные нужды, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 145500 рублей. Размер указанной суммы в полном объеме подтверждается представленными истцом квитанциями и чеками об оплате.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 145550 (Сто сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек) в качестве компенсации выплаты задолженности по общему долгу супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–004866–07 Дело № 2–3664/2020

Химкинский городской суд

<адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<адрес>, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru

ФИО1

141431, <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково. ул. Школьная, д. 1, кв. 62

ФИО2

141446, <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, д. 4, корп. 1, кв. 22

АО «Почта Банк»

107061, г. Москва, <адрес>, д. 8

№
2–3664/2020

На №

от

В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного долга.

Приложение на ___ л. в 1 экз.

Секретарь судебного заседания