Решение № 2-3664/2020 2-3664/2020~М-3175/2020 М-3175/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-3664/2020

50RS0039-01-2020-005392-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Долгове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3664/2020 по иску ФИО1 к АО Агентство «Пактур», ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истица ФИО1 обратилась с иском к АО Агентство «Пактур», ИП ФИО2, которым просила взыскать солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору на туристическое обслуживание от <дата> в размере 217600 руб., неустойку в размере 9325 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 138462 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на туристическое обслуживание от <дата> на основании которого турист принял на себя обязательство оплатить туристические услуги в размере 217600 руб. Денежные средства в размере 217600 руб. были внесены в кассу туристического агента ИП ФИО2 по приходному кассовому ордеру от <дата> в размере 217600 руб. Туристические услуги ИП ФИО2 оказаны не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В адрес ИП ФИО2 и туроператора АО Агентство «Пактур» были направлены претензии о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание представитель ФИО1 ФИО3 не явилась, извещена, просила рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ИП ФИО2 не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Ответчик АО Агентство «Пактур» явился представитель ФИО4, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать на том основании, что между ЗАО Агентство «Пактур» и ИП ФИО2 каких-либо договорных отношений в спорный период не существовало. Денежные средства, полученные ФИО1 от ИП ФИО2 взысканы судебным решением. Данные суммы указаны и в приговоре суда, которым ФИО2 была признана виновной. ИП ФИО2 деньги от туриста получила, но туроператору не перечислила. Истец действует недобросовестно, заявляя повторно требования о взыскании уже присужденных ей денежных средств решением суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования к ИП ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований К АО Агентство «Пактур» следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, установлено, что <дата> ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в общем размере 367600 руб. сроком на три месяца. Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 367600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам за период с <дата> по <дата> в размере 7362 руб. 62 коп. В материалы дела представлены расписки на сумму 150000 руб. и на 217600 руб. от <дата> Из расписки от <дата> следует, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО6 денежную сумму в размере 217600 руб. в течении трех месяцев.

Приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ и ей назначено наказание по каждому из них в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно определено наказание ФИО2 в виде четырех лет лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком пять лет, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства, возместить причиненный ущерб.

Приговоры Раменского горсуда Московской области от <дата>г. и <дата>г. в отношении ФИО2 исполняются самостоятельно.

Приговором от 01.-06.2020 г установлено, что ФИО2 совершила четыре мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

В отношении в том числе потерпевшей ФИО1 установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО2 в период со <дата> по <дата>г., точное время следствием не установлено, находясь в офисе <номер> по адресу: <адрес>Б, в ходе переписки посредством мессенджера «Вотсап», а также личного общения с клиентами: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, обратившимися к ней с целью покупки туристических туров, имея единый продолжаемый умысел на хищение чужого имущества путем обмана и желая незаконно обогатиться за чужой счет, из корыстных побуждений, ввела последних в заблуждение, пообещав приобрести для них и членов их семей туристические продукты в Европу и Турцию стоимостью 217 600 рублей, 127 000 рублей, 79 000 рублей, 116 000 рублей, 60 400 рублей и 88 600 рублей, соответственно, не намереваясь в действительности исполнить свои обещания. Под видом добросовестного исполнения, взятого на себя обязательства по подбору и реализации туристского тура, ФИО2 обещала передать последним туристские продукты общей стоимостью 688 600 рублей. В продолжение своих преступных действий ФИО2, попросила ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 предоставить ей данные документов, удостоверяющих личность, для оформления бронирования туров и подготовки договоров на покупку туров в зарубежные страны. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в офисе <номер> по адресу: <адрес>Б, подготовила и заключила: <дата>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, договор туристического обслуживания без номера с ФИО1 на сумму 217 600 рублей; <дата>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, договор туристического обслуживания без номера с ФИО7 на сумму 127 000 рублей; <дата>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, договор туристического обслуживания без номера с ФИО8 на сумму 79 000 рублей; <дата>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, договор туристического обслуживания без номера с ФИО9 на сумму 116 000 рублей; <дата>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, договор туристического обслуживания без номера с ФИО11 на сумму 88 600 рублей; <дата>, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, договор туристического обслуживания без номера с ФИО10 на сумму 60 400 рублей; согласно которых ФИО2 приняла на себя обязательства оказать вышеуказанным гражданам туристические услуги в соответствии с программой и условиями турпоездки, указанными в приложении <номер> указанных выше договоров и передать туристам туристские продукты, при этом осознавая, что исполнять обязательства по договорам, имея единый преступный замысел, не будет. <дата>г. в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи обманутой и не подозревая об истинным преступных намерениях ФИО2, в помещении вышеуказанного офиса, исполняя свои обязательства по договору туристического обслуживания, передала последней, в качестве оплаты вышеуказанного туристского тура, денежные средства в сумме 217 600 рублей, на что ФИО2 передала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от <дата>. ФИО7, исполняя свои обязательства по договору туристического обслуживания, в качестве оплаты вышеуказанного туристского тура, двумя безналичными переводами <дата> зачислил на банковский счет ФИО2 <номер>, открытый в ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> на банковский счет <номер>, открытый в ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: <адрес> денежные средства в общей сумме 127 000 рублей, а именно: 62 000 рублей и 65 000 рублей, соответственно. <дата>г. в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ФИО8, будучи обманутым и не подозревая об истинным преступных намерениях ФИО2, в помещении вышеуказанного офиса, исполняя свои обязательства по договору туристического обслуживания, передал последней, в качестве оплаты вышеуказанного туристского тура, денежные средства в сумме 79 000 рублей, на что ФИО2 передала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от <дата>. <дата>г. в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ФИО9, будучи обманутой и не подозревая об истинным преступных намерениях ФИО2, в помещении вышеуказанного офиса, исполняя свои обязательства по договору туристического обслуживания, передала последней, в качестве оплаты вышеуказанного туристского тура, денежные средства в сумме 116 000 рублей, на что ФИО2 передала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от <дата>. <дата>г. в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ФИО11, будучи обманутой и не подозревая об истинным преступных намерениях ФИО2, в помещении вышеуказанного офиса, исполняя свои обязательства по договору туристического обслуживания, передала последней, в качестве оплаты вышеуказанного туристского тура, денежные средства в сумме 88 600 рублей, на что ФИО2 передала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от <дата>. <дата>г. в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ФИО10, будучи обманутой и не подозревая об истинным преступных намерениях ФИО2, в помещении вышеуказанного офиса, исполняя свои обязательства по договору туристического обслуживания, передала последней, в качестве оплаты вышеуказанного туристского тура, денежные средства в сумме 60 400 рублей, на что ФИО2 передала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от <дата>. Получив указанные суммы денежных средств в своё распоряжение, ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, никаких действий, связанных с исполнением своих обязательств не предпринимала. Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, мошенническим способом, путем обмана, завладела чужим имуществом – денежными средствами ФИО1 в сумме 217 600 рублей, ФИО7 в сумме 127 000 рублей, ФИО8 в сумме 79 000 рублей, ФИО9 в сумме 116 000 рублей, ФИО10 в сумме 60 400 рублей и ФИО11 в сумме 88 600 рублей, а всего на общую сумму 688 600 рублей, что является крупным размером.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что денежные средства в размере 217600 руб., ей не возвращены.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <номер> г находит, что требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 217600 руб. удовлетворению не подлежат. Из имеющейся расписки в материалах гражданского дела <номер> г от <дата> не следует, что денежные средства в размере 217600 руб. были получены ИП ФИО2 ФИО1 по договору займа от <дата>, а лишь следует, что указанные денежные средства ФИО2 обязуется вернуть. В материалы настоящего дела истцом представлен приходно- кассовый ордер от <дата> в размере 217600 руб., который подтверждает получение денежной суммы, какие-либо доказательства передачи денежных средств по договору займа, заключенного ФИО1 с ИП ФИО2 <дата> в материалы дела не представлено. Из приговора Раменского городского суда от <дата> следует, что преступные деяние ФИО2 совершены в отношении, в том числе потерпевшей ФИО1 и в том числе на сумму 217600 руб.

Из показаний потерпевшей ФИО12, данных в ходе уголовного судопроизводства следует, что примерно в 2010 году она познакомилась с тур-агентом ФИО2, чей офис был расположен в ТЦ «Океан» на 2 этаже по адресу: <адрес>Б., неоднократно оформляла через неё путевки и ездила отдыхать со своей семьей; <дата> вновь обратилась к ней, ФИО2 подобрала тур на троих по маршруту <адрес>, общей стоимостью 159 750 рублей; был заключен договор и в этот же день она передала ей указанную сумму, а та квитанцию о их получении; она стала ждать поездки, но в первых числах августа 2019 года узнала, что знакомые, которые оформляли путевки через ФИО2 никуда не улетели, она позвонила и поинтересовалась, что с ее туром; ФИО2 сказала, что тур не состоится и о денежные средства она потратила на личные нужды, <дата> она передала расписку, что обязуется вернуть денежные средства в течение трех месяцев, однако до настоящего времени денежные средства ФИО2 не вернула, поездка по вышеуказанному договору не состоялась, действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб на сумму 159 750 рублей, что является для неё значительным ущербом.

Таким образом, расписка от <дата> являлась обязательством ФИО2 по возврату денежных средств в сумме 217600 руб., полученных по приходно-кассовому ордеру <дата>.

Поскольку указанная денежная сумма, а также неустойка за период с <дата> по <дата> взысканы судебным решением, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Однако, за период с <дата> по <дата> (83дня) исходя из возникших правоотношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в соответствии с Законом о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, предусмотрена неустойка в размере 1 % от цены товара в сумме 217600 руб., что составит 180608 руб. Поскольку суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме заявленных требований, что составит 9325 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от <дата> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, в связи с чем в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 9325 руб. (неустойка) + 10000 руб. (моральный вред) =19325 руб. /2=9662 руб. 50 коп.

Требования ФИО1 к АО Агентство «Пактур» удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что действиями АО Агентство «Пактур» ФИО1 причинены убытки, не представлено. Как следует из представленного АО Агентство «Пактур» договора от <дата><номер>, агентский договор был заключен с ИП ФИО2 только сроком на один год. По заявленным требованиям надлежащим ответчиком является ИП ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 9325 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 9662 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Агентство «Пактур» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020 г.