Решение № 12-13/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-13/2021

Дело № 12-13/2021

УИД 74RS0008-01-2021-000143-95


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 25.01.2021г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 25.01.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

<ФИО>1, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление, просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что москитные каркасные сетки, установленные на его автомобиле, не ограничивали ему обзорность, его действия неправильно квалифицированы, при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а также его право на защиту.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что 25.01.2021г. управлял автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <номер>, на передних боковых дверях в области стекол им ранее были установлены москитные каркасные сетки, не предусмотренные конструкцией автомобиля, что не нарушало ему обзорность с водительского места, у дома № 138 по ул.Гагарина в г.Аше его автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который сообщил, что каркасные сетки запрещены, вынес в отношении него постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с которым он не согласился, потребовал составления протокола об административном правонарушении, только после составления протокола ему были разъяснены его права. Полагает, что был нарушен порядок рассмотрения дела, так как дело было рассмотрено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2, допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля, показал, что 25.01.2021г. находился на дежурной смене совместно с инспектором ДПС ФИО3, осуществлял контроль дорожного движения у дома № 138 в г.Аше, им был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло» белого цвета под управлением ФИО1, на передних боковых дверях на стеклах автомобиля были установлены москитные каркасные сетки, не предусмотренные конструкцией автомобиля, он сообщил водителю, что это является нарушением п.7.3 Перечня неисправностей, пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, вынес постановление по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, но на начальной стадии ознакомления с постановлением ФИО1 начал оспаривать событие административного правонарушения, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, после чего ФИО1 ознакомился с протоколом. В части номера дома в адресе места события административного правонарушения им была допущена описка.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся установленные дополнительные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Допускается применять жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Исходя из требований п. 4.4.2 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.07.2017 N 708-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 февраля 2018 г., ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 25.01.2021г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы инспектора ГИБДД о том, что 25.01.2021г. в 20:13 часов на ул.Гагарина, 136, в г.Аше Челябинской области водитель ФИО1 управлял автомашиной «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком <номер>, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (каркасные сетки), ограничивающие видимость с места водителя, чем нарушены п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения инспектором ДПС ФИО2 на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 74 НА № 006146 от 25.01.2021г. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился, дал свои объяснения, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждает соответствующая видеозапись.

Оценив представленные доказательства, судья полагает, что инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о виновности водителя ФИО1 в нарушении требований к обзорности передних боковых стекол автомобиля, установленных вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона о полиции, а также с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 того же Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 20 ч. 1 статьи 13 данного Закона, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные нормы, законность действия сотрудника полиции при осуществлении им повседневного дорожного контроля за безопасностью дорожного движения при эксплуатации транспортного средства сомнений не вызывает.

Дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в силу ч.1, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ праве рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, следовательно, в данном случае дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам либо показаниям. Личная заинтересованность инспектора ДПС ФИО2 в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между привлекаемым лицом и инспектором также не установлено.

Достоверные доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела должностным лицом инспектором ДПС ФИО2, перечисленные в ст.29.2 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 142 утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении, в том числе другим должностным лицом, как ошибочно полагает ФИО1

Процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 КоАП РФ также не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении наказания, в связи с чем не разрешение ходатайства о направлении дела по месту жительства не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные нарушения при оформлении материалов дела об административном правонарушении не допущены.

Указание должностным лицом в адресе места события правонарушения вместо номера дома «138» номер дома «136» судья считает опиской, несущественным недостатком, устраненным при рассмотрении дела, не влекущим отмену постановления.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Вопреки мнению ФИО1, нормы КоАП РФ не содержат требования о разъяснении привлекаемому лицу его прав перед началом заполнения бланка протокола или постановления, как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, перед началом ознакомления в протоколом об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права, после чего он ознакомился с протоколом об административном правонарушении, дал свои объяснения.

Действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, нарушения права на защиту не усматривается, он по своему усмотрению распорядился своим правом на защиту, отказавшись от получения копии постановления по делу об административном правонарушении, отказавшись заполнить некоторые графы протокола.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом личности лица, характера совершенного административного правонарушения, его общественной значимости. Судьей также учитывается, что при движении водитель транспортного средства обязан контролировать ситуацию на дороге, а нарушение обзора с водительского места посредством установки дополнительных предметов создает угрозу совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда жизни и здоровью не только водителю, пассажирам транспортного средства, но и другим участникам дорожного движения. При этом необходимость проведения каких-либо замеров, как полагает ФИО1, в данном случае не предусмотрена, так как пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств содержит прямой запрет на установку дополнительных предметов, ограничивающие обзорность с места водителя.

Непризнание ФИО1 своей вины, приводимые им доводы, судья расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району ФИО2 от 25.01.2021г. УИН 18810074200001785691 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Судья