Апелляционное постановление № 10-7673/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0118/2025

Судья Кузнецов А.А. Дело № 10-7673/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Колесникова О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Колесникова О.Б. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ... адрес, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 05 мая 2025 года.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2025 года СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1

05 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

07 февраля 2025 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 05 мая 2025 года.

19 марта 2025 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 05 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Колесников О.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 будет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства и скрываться от следствия и суда. Полагает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения в отношении подзащитного меры пресечения и не учел данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, не судим, проживал в г. Москве, работал, сотрудничает со следствием. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел данные о личности ФИО1, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, а также документов, подтверждающих наличие постоянного легального источника дохода, осведомлен о круге лиц, дающих в отношении него показания.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому ФИО1 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к нему ФИО1 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, на который следователь просил продлить содержание ФИО1 под стражей, является разумным, не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина