Решение № 12-187/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело № 12-187/2017


РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 26 мая 2017г.

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Долгов А.Ю.,

при секретаре Кардакове К.О.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 (далее - Заявитель), и представителя органов ГИБДД, о времени и месте судебного заседания извещенных, в суд не явившихся

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, о привлечении Заявителя как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, Заявитель как собственник транспортного средства марки НИССАНКАШКАЙ, государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13.36, по адресу: г.Челябинск, перекресток улиц 1 Пятилетки и Горького, в нарушение п.п.6.2 (6.1, 6.3) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, т.к. пересек стойку светофора на зеленый мигающий сигнал, в связи с чем в соответствии с п.13.7 ПДД РФ был обязан покинуть перекресток независимо от того, какой сигнал горел на выходе перекрестка.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление неподлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании исследовано обжалуемое постановление с приложенными к нему фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, согласно которым, водитель транспортного средства марки НИССАНКАШКАЙ, государственный регистрационный знак № пересек линию светофора в период действия фазы красного сигнала светофора.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Таким образом, ссылка Заявителя на п.13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, не состоятельна.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в отдельности и их совокупности, судья приходит к выводу о том, что водитель транспортного средства марки НИССАНКАШКАЙ, государственный регистрационный знак <***>, допустил вменяемое ему нарушение, в связи с чем привлечен к ответственности на законных основаниях.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая решение, судья обращает внимание на то, что обжалуемое постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, о привлечении заявителя как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья: _______________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>