Решение № 2-143/2018 2-143/2018 (2-2670/2017;) ~ М-2626/2017 2-2670/2017 М-2626/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-143/2018

№ 2-143/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ООО «Стройсервис» по доверенности ФИО12,

ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, об обязательстве привести земельный участок, занятый многоквартирным домом в первоначальное состояние, путем сноса облегченных навесов для автомобилей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стройсервис» обратился в суд с иском, в последствие с уточненным, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 об обязательстве привести земельный участок, занятый многоквартирным домом в первоначальное состояние, путем сноса облегченных навесов для автомобилей.

В обоснование требований указано, что ООО «Стройсервис» является собственником помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: <адрес>, мезонин №, нежилое помещение №.

Земельный участок, расположенный под МКД, был предоставлен стороне истца для строительства МКД, что подтверждается Договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ МКД введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). МКД состоит из 60 квартир, общая площадь которых составляет 4 225 кв. м и нежилых помещений, общая площадь которых составляет 1 085, 1 кв. м. Земельный участок под МКД поставлен на кадастровый учет.

Считает, что для решения вопросов о строительстве крытых парковочных мест на земельном участке МКД необходимо исключительно решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, т. е. не менее 3 540, 06 кв. м. Документов, подтверждающих принятие такого решения общего собрания собственников помещений в МКД, стороной ответчиков не предоставлено.

Обращает внимание, что размеры спорных крытых парковочных мест (облегченных навесов) не соответствую СНиП, а именно п. 5.1.5 СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением №), согласно которым габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3x2,5 м, а для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, - 6,0x3,6 м.

Как следует из схемы расположения металлических навесов над машино-местами, имеющейся в материалах дела, не смотря на небольшие размеры земельного участка под МКД, ширина всех установленных машино-места (облегченных навесов) в два раза превышает установленные габариты в 2,5 м.

Ссылаясь на положения статей 222, 247, 304 ГК РФ, а также статьи 36, 37,44,46 ЖК РФ, истец просит обязать ответчиков привести земельный участок, занятый многоквартирным домом в первоначальное состояние, путем сноса облегченных навесов для автомобилей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройсервис» по доверенности ФИО12 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1 по доверенности- ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать. Поддержали представленные письменные возражения, в которых указали, что не согласны со ссылкой истца на положения ст. 222 ГК РФ. По утверждению истца, самовольные постройки представляют из себя огороженные крытые парковочные места. Названные постройки препятствуют ООО «СТРОЙСЕРВИС», как собственнику помещений в многоквартирном доме, пользоваться земельным участком, который является общим имуществом для собственников помещений в доме.

Однако, в совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что действие ст. 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Также в нарушение требований статей 59, 60 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия у него имущественных прав в отношении земельного участка, не представлены доказательства наличия права собственности на помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

В материалах дела отсутствуют сведения о границах земельного участка. ООО «СТРОЙСЕРВИС» не доказано наличие в границах земельного участка заявленных объектов капитального строительства, подлежащих сносу.

Истец не представил надлежащих доказательств возведения ответчиками спорных объектов капитального строительства на земельном участке.

ООО «СТРОИСЕРВИС» не разъяснено, в какой части каждый из ответчиков обязан исполнить решение суда, не обосновано солидарное выполнение ответчиками заявленных требований.

Кроме того, в исковом заявлении не разъяснено, каким образом наличие крытых парковочных мест, не являющихся объектами капительного строительства, на земельном участке нарушает права ООО «СТРОИСЕРВИС» и каким образом права истца будут восстановлены после сноса крытых парковочных мест.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на письмо ТСН «PC Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. В письме председатель правления ФИО13 указывает, что инициативной группой проводилось общее собрание собственников помещений по вопросу возведения крытых парковочных мест на земельном участке. Копия протокола собрания не была передана в правление ТСН «PC Сервис» вследствие отсутствия кворума. Решение о возведении крытых парковочных мест отсутствует. Однако, сведения, заявленные ТСН «PC Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, опровергаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ТСН «PC Сервис» в многоквартирном <адрес>.

А именно,ДД.ММ.ГГГГ по предложению председателя ФИО13 состоялось общее собрание собственников недвижимости ТСН «PC Сервис» в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом №.

В ходе собрания было принято решение о возведении облегченных навесов для хранения автомобилей собственников помещений в многоквартирном доме.

За принятие решения о возведении облегченных навесов голосовал, в том числе, истец ООО «СТРОИСЕРВИС» и председатель ТСН «PC Сервис» ФИО13, который также является собственником <адрес> доме.

Председателем собрания выступил ФИО13, который своей подписью и печатью ТСН «PC Сервис» заверил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил итоги собрания.

Необходимое количество подлинных экземпляров протокола № от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено председателем ФИО13 непосредственно в момент голосования и оставлено в TCH «PC Сервис», что следует из факта наличия его подписи и печати товарищества в протоколе.

Также пояснили, что решение собственников о размещении на территории земельного участка под многоквартирным домом на размещение парковочных мест имеется. Ссылка на договор аренды, который указан стороной истца, не обоснована, суду не представлен, не указаны какие права истца нарушены. Навесы, являются частью благоустройства территории и не подпадают под определение самовольной постройки.

Ответчик ФИО1 дополнил, что истец не обосновал каким образом его права могут быть восстановлены. Доводы истца, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе, в котором представитель Стройсервиса голосовал за размещение крытых парковок, протокол заверен третьим лицом. В данном случае говорить, о том, лица не были извещены безосновательно. Уменьшение площади земельного участка не произошло. Эти навесы были установлены, чтобы защитить имущество от града и иных погодных условий.

Представитель третьего лица TCH «PC СЕРВИС» в судебное заседание не явился, председатель правления ФИО13 представил письменные пояснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие, вынести законное решение и указал, что TCH «PC СЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Площадь дома составляет 6 025, 1 кв. м, площадь жилых помещений 4 225 кв. м, количество квартир в <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Стройсервис», офис которого расположен в мезонине, принадлежащем на праве собственности.

Весной 2017 г. в товарищество обратилась инициативная группа собственников дома с просьбой решить вопрос по возведению огороженных крытых парковочных мест на земельном участке дома. Председатель товарищества подписал предоставленный ими незаполненный протокол, но распечатал лист голосования для подписания ими у остальных собственников.

Собрание в форме установленной законом не проводилось. Протокол либо его копия в товарищество возвращены не были. Первый раз председатель товарищества увидел подписанный и заполненный протокол лишь на заседании в Октябрьском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По сведениям, имеющимся у товарищества, директор ООО «Стройсервис» с самого начала выступал против установки данных парковочных мест.

Однако, не смотря на это в мае - июне 2017 г. парковочные места все таки были установлены ответчиками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в дело по хордатайству истца, в порядке ст. 43 ГПК РФ - ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьих лиц, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения на почте. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения иных участников процесса, суд посчитал возможным разрешить дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации). В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, площадь которого составляет 6 025, 1 кв. м, площадь жилых помещений- 4 225 кв. м, количество квартир в доме - 60.

Из представленных документов следует, что застройщиком дома является ООО «Стройсервис».

Согласно договору аренды земельного участка №, земельный участок, расположенный под МКД, был предоставлен ООО «Стройсервис» для строительства МКД, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора п.6 (пп.6.3) при истечении срока аренды Договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления Арендатора ( т.2 л.д. 83-87).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка под МКД, он поставлен на кадастровый учет, присвоен КН 26:12:022310:7.

ООО «Стройсервис» является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: <адрес>, мезонин №, нежилое помещение №.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ после ввода объекта в эксплуатацию земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений.

Комитетом градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящее время, застройщик наравне с иными совладельцами имущества в многоквартирном доме по указанному адресу пользуется имуществом МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленной истцом в материалы дела схемы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически спорные конструкции представляют из себя металлические навесы над машино-местами для автомобилей, которыми пользуются собственники многоквартирного жилого дома по <адрес>, относящиеся к сооружениям вспомогательного характера.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что управление МКД осуществляет TCH «PC СЕРВИС», председателем которого является собственник <адрес> - ФИО13.

В силу п. 1.10 Устава TCH «PC Сервис» товарищество руководствуется решениями общего собрания членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению председателя ФИО13 состоялось общее собрание собственников недвижимости ТСН «PC Сервис» в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом № ( т.1 л.д. 83-84).

Председателем собрания выступил ФИО13, который своей подписью и печатью ТСН «PC Сервис» заверил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил итоги собрания.

Из протокола следует, что в ходе собрания было принято решение о возведении облегченных навесов для хранения автомобилей собственников помещений в многоквартирном доме. В данном протоколе от имени застройщика заявлен представитель ФИО24, который не возражал о возведении навесов для автомобилей жильцов дома. К протоколу, составлено приложение об ознакомлении и подтверждении голосования (т.1 л.д. 85).

Сведений о том, что данный протокол общего собрания оспорен в установленном законом порядке, отменен, признан недействительным, который является решением собственников многоквартирного жилого дома, суду не представлено.

Ссылка представителя третьего лица, который занял нейтральную позицию относительно спора, с указанными в пояснении обстоятельствами, не имеют существенного значения для данной категории спора, поскольку решение, выраженное собственниками имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заверено подписью и печатью третьего лица в лице председателя собрания-ФИО13, секретарь собрания ФИО8, член правления ФИО9, его подлинник был представлен суду ( ст. 71 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В ч. 2 той же нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений вправе на общем собрании принять решение о благоустройстве придомовой территории, в том числе об установке навесов. Инициировать проведение общего собрания вправе любой собственник помещений.

В ч. 4 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола собрания № следует, что представитель ООО «СТРОЙСЕРВИС» принимал участие в собрании собственников по вопросу установки облегченных навесов и голосовал за установку облегченных навесов.

Сведений о том, что решение собрания об установке навесов со стороны ООО «СТРОЙСЕРВИС» было ранее оспорено в установленном порядке, как установлено судом, не представлено.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Ссылка представителя истца в об исключении документов из числа доказательств по делу- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ как ненадлежащее доказательство по делу, судом отклоняется с учетом приведенных норм жилищного законодательства и в том числена основании положения ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, установлено, что на территории земельного участка под многоквартирным домом по адресу <адрес> во исполнение решения собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, сооружены облегченные навесы для машино-мест, что не противоречит требованиям закона. Для установки такого вида конструкций не требуется получение разрешения по нормам ГрК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Довод представителя ответчика, о том, что их представитель не принимал участия при разрешении вопроса на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не состоятелен.

Кроме того, заявляя требования о сносе облегченных навесов для автомобилей, истец ссылается на то, что размеры спорных крытых парковочных мест (облегченных навесов) не соответствую СНиП, а именно п. 5.1.5 СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (с Изменением №), которые не связаны с изменением параметров несущих конструкций, затрагивающих характеристики безопасности и надежности здания, не являются реконструкцией основного объекта и не требуют выдачи разрешения на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ и, следовательно, не имеется правовых оснований для применения пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

В данном случае машино-место рассматривается как часть нежилого помещения или здания, принадлежащего его пользователям на праве общей долевой собственности, и на них не распространяются нововведения внесенные Законом 315 -ФЗ касательно парковочных мест, расположенных на земельных участках вне зданий, сооружений, помещений.

Также из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактов нарушения земельного законодательства на спорном земельном участке не выявлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 29 названного постановления положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Доказательств того, что расположенные на указанном участке конструкции - облегченные навесы для машино-мест, нарушают права истца либо третьих лиц, исходя из оснований заявленных требований, истцом не представлено, и судом не установлено.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью «Стройсервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 об обязательстве привести земельный участок, занятый многоквартирным домом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем сноса облегченных навесов для автомобилей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2018 года.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.