Приговор № 1-303/2018 1-5/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-303/2018

Дело № 1-5/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Поливанов Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грибановой Г.В., представившей удостоверение №2001 и ордер № Н 111454 от 04.09.2018 г.,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, примерно в 23 часа 00 минут 23 апреля 2018 года, находясь на территории базы отдыха «<адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного ущерба гражданину, путем выдавливания окна незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на территории вышеуказанной базы, откуда тайно похитило принадлежащее К.С.В. имущество, а именно: триммер «Carver», стоимостью 4123 рубля, 5 спиннингов «Lacoste» стоимостью 280 рублей за 1 спиннинг, на общую сумму 1400 рублей, ящик со снастями, стоимостью 5000 рублей, электрический чайник стоимостью 150 рублей, металлический заварочный чайник, стоимостью 222 рубля, казан объемом 10 литров, стоимостью 748 рублей, казан объемом 20 литров, стоимостью 1428 рублей, 60 шампуров, стоимостью 52 рубля за 1 шампур, на общую сумму 3120 рублей, а всего на общую сумму 16191 рубля. После совершения преступления, ФИО2 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.С.В. значительный ущерб на общую сумму 16191 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал суду, что 23 апреля 2018 года примерно в 23 часа 00 минут, он пошел на базу отдыха <адрес>, с целью совершить кражу, так как нуждался в денежных средствах. Ранее он работал разнорабочим на данной базе отдыха у К.С.В. и знал, как пройти на нее и что можно там украсть. Когда он пришел на базу, он подошел к подсобному помещению со стороны озера, расположенного на данной базе, выдавил руками окно и проник в хозяйственную постройку, которую К.С.В. называет «Кафе». В данном помещении он взял удочки, и триммер, похищенное, он затем продал цыганам.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, суд считает, что его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К.С.В. показал суду, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Данный участок размером 30 Га. На данном участке у него есть три пруда, два здания, которые постоянно закрываются на врезные замки. На окнах в зданиях имеются решетки. На территории данного участка охрана отсутствует. 24.04.2018 года примерно в 15 часов 00 минут он закрыл помещение в котором он хранит различный строительный инструмент, а так же различные принадлежности для рыбалки. 25.05.2018 года, примерно в 09 часов 00 минут он приехал на базу и, подойдя к помещению, где у него хранились ценные вещи, он увидел, что окно было разбито. Открыв входную дверь ключом, он стал просматривать принадлежащие ему вещи, в результате чего он обнаружил, что из данного помещения пропали следующие вещи: триммер; 5 спиннингов «Lacoste»; ящик с различными снастями для рыбалки; электрический чайник; металлический посеребренный заварочный чайник; казан алюминиевый объемом 10 литров; казан алюминиевый объемом 20 литров; 60 шампуров. Данной кражей ему причинен ущерб на общую сумму 28700 рублей. Данное имущество является его собственным. На момент совершения преступления ущерб для него являлся значительным, на сегодняшний день он оценивает ущерб как незначительный.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

Заключением товароведческой экспертизы № 406 от 18 июня 2018 года, согласно которого среднерыночная стоимость триммера, с учетом износа по состоянию на апрель 2018 года, составляет 4123 рубля, среднерыночная стоимостью 5 спиннингов «Lacoste», с учетом износа по состоянию на апрель 2018 года, составляет 1400 рублей, среднерыночная стоимость ящика со снастями, с учетом износа, по состоянию на апрель 2018 года, составляет 5000 рублей, среднерыночная стоимость электрического чайника, с учетом износа, по состоянию на апрель 2018 года, составляет 150 рублей, среднерыночная стоимость металлического заварочного чайника, с учетом износа, по состоянию на апрель 2018 года, составляет 222 рубля, среднерыночная стоимость казана объемом 10 литров, с учетом износа, по состоянию на апрель 2018 года, составляет 748 рублей, среднерыночная стоимость казана объемом 20 литров, с учетом износа, по состоянию на апрель 2018 года, составляет 1428 рублей, среднерыночная стоимость 60 шампуров, с учетом износа, по состоянию на апрель, составляет 3120 рублей (л.д. 57-64).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2018 года - проводимого с участием К.С.В. согласно которому установлено место происшествия - территории базы отдыха <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: четыре следа пальцев рук, два окурка сигарет и след ткани (л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2018 года - проводимого с участием ФИО1, согласно которому, по адресу: <адрес>, был обнаружен триммер «Carver». В ходе осмотра места происшествия был изъят триммер «Carver» (л.д. 28-29).

Протоколом осмотра предметов от 18 июня 2018 года, согласно которому осмотрен триммер «Carver» который признан вещественным доказательством (л.д. 78).

Заявлением поступившим от ФИО1 о совершенном им преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Предгорному району за № 5723 от 07 мая 2018 года (л.д. 23).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как достоверные, относимые и допустимые, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, с учетом оценки всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд считает данную квалификацию ошибочной, поскольку усматривает в действиях ФИО1 совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку в судебном заседании квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, своего подтверждения не нашел. При этом суд учитывает, что такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Решая вопрос о квалификации действий лица, совершившего хищение, суд, с учетом позиции потерпевшего в судебном заседании, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Сам потерпевший показал в судебном заседании, что с учетом его материального положения (его ежемесячный заработок составляет 30 000 рублей) причиненный материальный ущерб в результате кражи значительным для него не является. Таким образом, данное обстоятельство следует из показаний самого потерпевшего и не опровергнуто материалами дела. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Других объективных доказательств, совокупность которых привела бы к выводу о доказанности виновности подсудимого в этой части, не добыто и эти доказательства также отсутствуют в материалах уголовного дела.

Данная переквалификация установленных в суде действий ФИО1 никаким образом не ухудшает процессуальное положение подсудимого, а наоборот, улучшает, так как относится к категории менее тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Грибанова Г.А., не оспаривают факт кражи имущества, принадлежащего К.С.В. а суд при переквалификации содеянного не изменяет фактические обстоятельства предъявленного ему органом предварительного следствия обвинения, следовательно, какие-либо права на защиту интересов подсудимого судом не нарушены.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия подсудимого подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной – заявление о совершенном преступлении, а также суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. При этом с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по делу при отсутствии отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приговором Предгорного районного суда от 17.10.2016 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Предгорного районного суда от 29 июня 2018 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Предгорного районного суда от 17.10.2016 г. Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, расходы по их оплате подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.10.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 января 2019 года, засчитав время содержания его под стражей с 29 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с подпунктом «б» п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В случае применения мер взыскания к ФИО1 в соответствии с Уголовно исполнительным законодательством РФ время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. 3.3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: