Решение № 2-13/2020 2-13/2020(2-741/2019;)~М-707/2019 2-741/2019 М-707/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело 2- 13/2020

УИД 54RS0029-01-2019-000860-15

Поступило в суд 19.07.219


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 февраля 2020 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Зоологический парк имени Ростислава Шило» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в Мошковский районный суд с иском, указывает, что в МУП <...> имени Ростислава Шило» ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работал в должности <данные изъяты> подсобного хозяйства п. Барлак МУП «Новосибирский зоопарк имени Р.А. Шило» ФИО1 является материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. Для выполнения должностных обязанностей за ФИО1 был закреплён автомобиль КАМАЗ 45143-62 государственный регистрационный знак №. В ходе эксплуатации указанного автомобиля при пробеге 2000 км после капитального ремонта двигателя выявилось разрушение третьего цилиндра на данном двигателе. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>», причиной выхода из строя двигателя - длительная работа двигателя на очень больших частотах вращения при значительных нагрузках. Данная причина является эксплуатационной. Следовательно, повреждения двигателя наступили в результате ненадлежащего выполнения ФИО1 должностных инструкций - нарушение правил эксплуатации закрепленного транспорта. Просят взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ - 301665 рублей и стоимость проведения автотехнического исследования ДВС - 45000 рублей, а всего взыскать 346665 рублей. Взыскать с ФИО1 уплаченную государственную пошлину 6667 рублей.

Представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что ущерб причинен не по его вине. Ранее данный автомобиль проходил капитальный ремонт, данных о том, что проводился ремонт и надлежащим ли образом он был проведен, истцом не представлено. Экспертиза была проведена ненадлежащим образом. Визуальный осмотр транспортного средства проходил в подсобном хозяйстве п. Барлакский Мошковского района Новосибирской области. Демонтаж двигателя при осмотре ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом не проводился. Экспертизой не установлено, в чем конкретно выразилось противоправное поведение работника. В результате чего работодателю был причинён материальный ущерб, не установлена причинно - следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. Комиссия по определению вины работника проведена не была. В связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица подсобное хозяйство Барлакское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела и всем имеющимся доказательствам в их совокупности, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем предусмотрены должности и работы, замещаемые или выполняемые работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в МУП <...>» в качестве водителя г/автомобиля, приказ от 19.07.2012г. №.

ДД.ММ.ГГГГ. между МУП <...>» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят в качестве водителя грузового автомобиля.

ФИО1 согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ №-лс переведен в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с должности <данные изъяты> переведен на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 закреплено транспортное средство – КАМАЗ 45143-62 государственный номер № года выпуска, а также трактор МТЗ-82,1 государственный номер № 2006 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем была направлена претензия в адрес ФИО1 о возмещении стоимости ремонта двигателя в размере 310000 рублей.

Основанием для направления претензии о возмещении ущерба послужило, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ 45143-62, государственный регистрационный знак № является длительная работа двигателя на очень больших частотах вращения при значительных нагрузках. Причина возникновения дефектов относится к эксплуатационной. Причинно-следственная связь между данными дефектами выполненными ремонтными работами, согласно акту С530 сдачи-приемки работ (услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору на обслуживание ремонт техники от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно расчёту стоимости капительного ремонта ДВС № составляют 301665 рублей, в том числе НДС 50277, 5 рублей.

В соответствии с 3.4. Должностной инструкции <данные изъяты> несет полную материальную ответственность за вверенный ему автомобиль согласно акту закрепления, с данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных положений истец не представил в материалы дела сведения, проводилась ли проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создавалась ли комиссия с участием соответствующих специалистов, то есть служебное расследование по факту эксплуатации и обслуживания вверенного ФИО1 автомобиля не проводилось, кроме того, от работника не были отобраны письменные объяснения, что является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

Также истцом не представлено заключение, которое подписывают все участники комиссии, с которым имеет право знакомится работник, и в случае не согласия обжаловать.

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных работнику материальных ценностей.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный

То обстоятельство, что с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, безусловно не свидетельствует о наличии его вины в выходе из строя двигателя транспортного средства КАМАЗ45143-62 государственный регистрационный знак № при эксплуатации данного автомобиля, о котором указывает работодатель.

Вина работника ФИО1 работодателем установлена не была. Приказ о взыскании материального ущерба не выносился.

Более того, для установления причинно-следственной связи между данными дефектами и условиями эксплуатации автомобиля КАМАЗ, стоимости восстановительного ремонта, качества проведенного ранее ремонта ДВС автомобиля судом была назначена экспертиза.

Данная экспертиза не проводилась в результате отказа истца от возмещения затрат на ее проведение.

Согласно, п. 1.2 водитель транспортного средства непосредственно подчиняется инженеру-механику.

Доказательств того, что механик принял транспортное средство после работы на нем ФИО1, в материалы дела истцом не представлены, а путевые листы, копии отчетов по движения топлива, не устанавливают самой вины ответчика, также суд не принимает во внимание и представленное истцом заключение специалиста (л.д.27 – 37), поскольку данный специалист не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный свидетель <данные изъяты> пояснил, что двигатель из ремонта пришел некомплектный, турбины были не рабочие, они снимали их на месте и меняли, фильтры масленные были не установлены, обкатки двигателя не было, он собирал двигатель по приказу инженера <данные изъяты>. Все имеющие дефекты были зафиксированы. После ремонта всегда необходимо проводить обкатку двигателя, но этого сделано не было.

Допрошенный свидетель <данные изъяты> пояснил, что он ездил в <адрес> за двигателем, загрузил двигатель в машину сопроводительных документов никаких не дали, он нигде не расписывался, просто забрал двигатель. Когда забрал двигатель детали в нем болтались, турбины в нем были заломлены. Обкатку двигателя должна проводить организация, которая ремонтировала его. Без обкатки двигателя ездить нельзя. ФИО1 дал указание <данные изъяты> садиться без обкатки.

Допрошенный свидетель <данные изъяты> пояснил, что двигатель был привезен в неукомплектованном виде. Отсутствовали турбокомпрессоры, были обломлены шпильки, отсутствовали шланги, патрубки, датчики, по распоряжению руководства сборкой занимались сами, запчасти привозил <данные изъяты>, привез масло в канистрах, залили, и было приказано производить запуск двигателя. ФИО1 давал указание <данные изъяты>, он приезжал, привозил зачасти, все видел и был в курсе. В его обязанности входили организация работы автопарка, текущий ремонт, выпуск транспортного средства на линию. В путевых листах о технической неисправности автомобиля и разрешения выезда на линию расписывался он.

Допрошенный свидетель <данные изъяты> пояснил, что двигатель забирал начальник транспортного отдела. Он его привез на территорию зоопарка, после того, как потеплело, вытащили КАМАЗ с хранения и начали устанавливать двигатель. Управлял автомобилем ФИО1, другие к автомобилю не допускались. Двигатель был привезен в сборе, не хватало лишь расходников: фильтров, гаек, шайб, для его закрепления. Эти запчасти были заказаны ФИО1, потом привезены. Сломался автомобиль, когда была посевная, ФИО1 загрузился и отъехал, позвонил и сказал, что сломался. Утром инженер смотрел КАМАЗ, он был исправен.

Допрошенный в качестве специалиста <данные изъяты> пояснил, что заключение истца у него, как у эксперта, вызывает сомнения, там много пробелов и пустых моментов, позволяющих усомниться в его верности. Для исследования эксперта предоставлялся КАМАЗ, но при этом нет ни фотографий, ни описания установленного на нем двигателя. Обычно при исследовании сначала фотографируется общий вид автомобиля, потом двигатель, его идентификационные признаки, номера, например грязе - масляные отложений на резьбе, детали без которых невозможно установить двигатель. Описание повреждений: есть две фотографии поршня, но нет подробного описания, которые могут дать понять, почему он разрушился, т.е. какие процессы происходили, в связи с которыми он разрушился, и это не помогает соотнести повреждение с типовым повреждением. Механизм разрушения - это или термическое оплавление или то и другое. Далее, не отображены фото других поршней, нет фото блока цилиндров. Следующее, на изображении №7 и 8 изображены две части масляных форсунки. Масляная форсунка внутри двигателя. В двигателе двигаются поршни, в двигателе КАМАЗа 8 поршней, в этой модели имеются спец. масляные форсунки, за счет которых снижается температура на 20-30 градусов. На изображении 7 и 8 видно сломанную форсунку, но на изображении №7 есть две форсунке, то есть две поврежденные форсунки, но в тексте никак это не отражено. Предполагает, что объем повреждений больше чем на фотографии. Далее, описание вкладыша коленчатого вала и их повреждения и эти повреждение никак не исследовались, но надо смотреть моторное масло, масляные фильтра, масляные каналы и т.д. Это малая часть того, что надо исследовать. Следует обратить внимание, это то, что в выводах, в списке используемой литературы большая часть литературы- формальная, и только два источника используются, в которых описана методика определения неисправностей, то есть то, на что можно опираться при формировании выводов о причины поломки. Выводы, которые сделаны экспертом, нет в этих источниках. Видов повреждений существует 20-30, но ни одного повреждения такого как «длительная работа на общих больших частотах на больших оборотах» нет. Заключение не достоверно и вызывает большие сомнения. Причины поломки двигателя можно установить, если бы было исследование.

Судом, не установлено оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показания указанных свидетелей не противоречат объяснениям ответчика, иным доказательствам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку обязанность установить вину работника лежит на работодателе, а истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании МУП «Зоологический парк имени Ростислава Шило» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 14 февраля 2020 г.

Судья