Решение № 12-19/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-19/2026

КОПИЯ

УИД № 66RS0008-01-2026-000132-20

Дело № 12-19/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 01 апреля 2026 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Бычкова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО3 на постановление <№> инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 07 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 <№> от 07 января 2026 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначен штраф в размере 1 500 рублей.

В указанном постановлении ФИО3 указала на его оспаривание, в связи с чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 66АА №3207221 от 07.0.12026.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, поскольку считает, что оно вынесено необоснованно. Так, в постановлении не указано, в чем выразилось правонарушение, квалифицированное как «не уступила дорогу пешеходу», в то время как помехи пешеходу при проезде нерегулируемого пешеходного перехода ФИО3 не создала, продолжение движения по пересекающейся с направлением пешехода траектории не вынудило пешехода изменить направление, или скорость движения. Кроме того, на видеозаписи, представленной при составлении протокола об административном правонарушении, не видно ни водителя, ни номера автомобиля, а так же, при условии не согласия с вменяемым правонарушением, должностным лицом не был опрошен пешеход либо свидетели.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. После просмотра видеозаписи, представленной ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» пояснила, что пешеход сделал только один или два шага по пешеходному переходу в тот момент, когда она, двигаясь на своем автомобиле, пересекала его по крайней правой полосе движения, на которую пешеход еще не вступил, считает, что помеху движению пешеходу она не создала, поскольку пешеход не изменил ни скорости, ни траектории своего движения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО3 После просмотра видеозаписи, представленной ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» пояснил, что пешеход не вступил на пешеходный переход в момент, когда его пересекал автомобиль ФИО3. Более того, каких-либо последствий от действий (бездействия) ФИО3 пешеход не испытал.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 суду пояснил, что 07.01.2026 во время «скрытого» патрулирования улицы Юности, около дома № 14 им и вторым инспектором ФИО4 был замечен автомобиль Тойота Камри, который не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. Указанный автомобиль следовал со стороны ул. Энтузиастов в сторону пр. Ленинградский. Указанный автомобиль был остановлен, водителем оказалась ФИО3, ей было предъявлено видео правонарушения, разъяснены права. ФИО5 вину в данном правонарушении не признала.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4 дал аналогичные показания в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, ее защитника, должностное лицо, вынесшее постановление, допросив свидетеля ФИО4, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе видеозапись административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 07 января 2026 года в 16 часов 40 минут в городе Нижний Тагил Свердловской области у дома 14 «а» по улице Юности ФИО3, двигаясь на автомобиле «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№>, не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками.

Факт нарушения водителем ФИО3 п.14.1 Правил дорожного движения, и соответственно совершения административного правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, из которого следует, что 07 января 2026 года в 16.40 часов автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками по улице Юности у дома 14 «а» в городе Нижний Тагил.

По факту нарушений требований п. 14.1 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении №<№> от 07.01.2026.

Поскольку ФИО3 оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <№> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит описание обстоятельств совершения правонарушения,

Кроме того, факт нарушения водителем ФИО3 п.14.1 Правил дорожного движения подтвержден видеозаписью рассматриваемого административного правонарушения, исследованной судом, на которой видно, как на нерегулируемый пешеходный переход вступает пешехода, делает несколько шагов в сторону ТЦ «Гороскоп», в этот момент со стороны ул. Трикотажников автомобиль «Toyota Camry» черного цвета, водителем которого является ФИО3, не притормаживая, пересекает нерегулируемый пешеходный переход.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что именно она двигалась по крайней правой полосе по улице Юности со стороны улицы Трикотажников в направлении проспекта Ленинградского, уступать дорогу вступившему на проезжую часть пешеходу не стала, так как он только вступил на крайнюю левую полосу, его движению он не мешала, траекторию его движения не нарушила.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» подтвердили, что при несении службы фиксировали правонарушения служебным видеорегистратором.

ФИО3 в судебном заседании не отрицала, что после ее остановки, сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» предъявили ей видеозапись правонарушения.

Объективность выводов должностного лица инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 и инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 ФИО4 о совершении ФИО3 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность пояснений, данных должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании, не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в его пояснениях отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей городского суда и положены в основу обжалуемого судебного решения. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Суд находит представленные доказательства достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности. Каких-либо объективных и достоверных обстоятельств, позволяющих суду усомниться в представленных доказательствах, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности пояснений сотрудника ДПС ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, изложенным в рапорте, также не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований полагать, что сотрудники ДПС заинтересованы в исходе дела, судом не установлено, каких-либо доводов о наличии у них оснований оговаривать ФИО6, последней и ее защитником не приведено, судом не установлено.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом вышеназванных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель ФИО3 обязана была остановить транспортное средство, которым управляла в тот момент, уступив дорогу пешеходу, что ей сделано не было.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требование правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, пользующихся при этом преимуществом в движении, и нахождение пешехода, в границах пешеходного перехода в соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, обязывает водителя пропустить его.

В соответствии с Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу не только вступившему на пешеходный переход, либо переходящему проезжую часть дороги, но и только готовящемуся это сделать, возможность завершить движение в намеченном направлении и обязанность уступить дорогу пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Суждения ФИО3 о том, что она не должна была в данной ситуации пропускать пешехода, по причине того, что не создала последнему помех в движении, являются ошибочными, поскольку Правилами дорожного движения установлена императивная обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на пешеходный переход, возможность завершить движение. Следовательно, обязанность уступить переходящему проезжую часть дороги пешеходу не ставится в зависимость от фактического создания ему помех транспортным средством. То обстоятельство, что пешеход уже вступил на проезжую часть, подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Согласно ч. 1, п. "b" ч. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене 8 ноября 1968 года, далее - Конвенция о дорожном движении) водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Соответственно, вступивший или вступающий на пешеходный переход пешеход обязывает водителя выполнить требование п. 14.1 Правил дорожного движения.

Утверждения автора жалобы о том, что ей не было создано помех пешеходу, поскольку она не изменила скорость и направление движения, следует признать основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку содержание понятия "Уступить дорогу (не создавать помех)", изложенное в п. 1.2 Правил дорожного движения, прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Соответственно, установленные обстоятельства по делу не противоречат правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205, поскольку траектории движения транспортного средства под управлением ФИО3 и пешехода пересекались, в силу чего у водителя возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, однако он ее не выполнил.

В указанном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что положения п. 14.1 Правил дорожного движения согласуются с подп. "b" п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности по делу не установлено.

Действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден, соответствует требованиям ч.ч.1, 2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении от 07 января 2026 года соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в полной мере учтены положения ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характер административного правонарушения.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <№> инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 07 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья: /подпись/ Бычкова Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Бычкова Е.В.