Приговор № 1-281/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-281/2020

Дело № 1-281/2020

55RS0006-01-2020-002516-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Снитко И.М., помощнике судьи Ивановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г. Омска Саенко Ю.А.,

потерпевшей ФИО 1,

защитника – адвоката Арндта И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 01 минуты 01.04.2020 ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: г. Омск, ул.. .., д. …, кв. …, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своего отцу ФИО 2, действуя умышленно, взял в руку деревянную скалку и, используя ее в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее 1 удара в область головы и не менее 1 удара в область правой руки. После чего у него возник умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему ФИО 2. Действуя умышленно, ФИО2 взял в руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО 2 два удара в область грудной клетки. От причиненных повреждений ФИО 2 скончался в БУЗОО «Городская клиническая больница им. Кабанова А.Н.» 01.04.2020 в 06 часов 40 минут. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО 2 согласно заключению эксперта № 873 от 17.04.2020 повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, непроникающего колото-резаного ранения груди правой боковой поверхности грудной клетки в 8 межреберье по задней подмышечной линии, рвано-ушибленной раны правой теменной области волосистой части головы. Смерть ФИО 2 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии и нижней доли левого легкого, осложнившегося развитием геморрагического шока, что непосредственно обусловило наступление смерти.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что 31.03.2020 днем ему позвонила мать – ФИО 3 и попросила его прийти во двор дома, посмотреть, ушел ли его отец ФИО 2, пояснив, что ФИО 2 приходил к ним, они поругались, после чего она вытолкала его на улицу. В это время он (Татур) гулял на улице с друзьями ФИО 4 и ФИО 5 Он подошел во двор, начал разговаривать с отцом, понял, что тот находится в состоянии какого-то опьянения. Отец пояснил, что поругался с ФИО 3 Он предложил отцу прийти в другое время, когда тот будет трезвый, и поговорить с матерью нормально. ФИО 2 согласился с ним. Ему известно, что у отца всегда с собой нож, который он брал на работу в рюкзаке, он увидел данный нож, когда они общались. Они поговорили, после чего разошлись. Около 21-00 часа он пришел домой по адресу: г. Омск, ул.. .., д. …, кв. … Около 01-00 часа 01.04.2020 раздался звонок в дверь. Он подошел к двери, спросил, кто это. Это был ФИО 2. Он отрыл дверь. ФИО 2 сказал, что хочет поговорить с матерью, оттолкнул его руками в грудь, зашел в квартиру и пошел в комнату, где спала ФИО 3 Он потянул отца за руку, чтобы он не зашел в комнату, тот толкнул его. Он опять стал тянуть отца за руку, тот попытался его ударить, но он увернулся. В это время его мать ФИО 3 начала просыпаться. Ему (Татуру) недавно сняли гипс, у него еще болела нога, он хромал. Он понял, что не справится с отцом, так как тот выше и крупнее его. ФИО 2 сказал, «сейчас всех вас поубиваю!». Он испугался, так как ранее ФИО 2 избивал его мать – ФИО 3 и один раз ударил его. Он (Татур) зашел на кухню, взял в руки с раковины деревянную скалку и сказал ФИО 2, чтобы он уходил. ФИО 2 начал на него наступать. На кухне позади него (Татура) на стуле сидела бабушка – ФИО 6. Он стал отмахиваться данной скалкой и говорил, чтобы ФИО 2 уходил, при этом попал по нему несколько раз, но куда не видел. ФИО 3 оттягивала ФИО 2 от него. Когда именно ФИО 3 вышла из комнаты в коридор, не помнит, увидел ее уже тогда, когда махал скалкой. ФИО 3 находилась позади отца. Он подумал, что ФИО 2 успокоится, но тот стал агрессивнее и сказал, что применит эту скалку в отношении него. Затем ФИО 2 выбил скалку у него из рук. Он снова шагнул на кухню, на раковине из набора взял кухонный нож и начал махать им перед собой лезвием вниз, при этом говорил, чтобы ФИО 2 не подходил к нему. Отец ничего не демонстрировал, не говорил, что у него что-то с собой имеется. Нож он (Татур) взял с целью того, чтобы отпугнуть ФИО 2, махал перед ним ножом, так как думал, что тот испугается. Но ФИО 2 начал на него наступать, попытался схватить его за горло, и сам попал под удар ножа, так как в это время он (Татур) махал ножом, не останавливаясь. Он махал перед собой ножом вверх-вниз, влево-вправо. В это время он находился лицом к входной двери, отец находился спиной к входной двери, а мать находилась за ним. Он услышал, как хрустнула куртка ФИО 2, затем тот сказал, что уходит, и попятился назад, в это время он увидел кровь на голове ФИО 2. Он (Татур) и ФИО 3 вытолкали ФИО 2 в подъезд и закрыли входную дверь. Все время конфликта ФИО 6 находилась на кухне. Он сказал, чтобы мать вызывала скорую медицинскую помощь ФИО 2. Скорую помощь вызвали примерно через 2-3 минуты после, как вытолкали отца за дверь. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, ФИО 2 был госпитализирован. Нож он бросил в раковину, а потом положил в пакет и выбросил в форточку в окно, не знает, зачем он этот сделал. Умысла убить ФИО 2 у него не было, он защищался. Вызвать полицию не было возможности, так как телефон был в другой комнате. У бабушки телефон также находился в комнате на зарядке. Отойти он не мог, так как бабушка была на кухне позади него. Уйти из квартиры он также не мог, так как отец перегородил ему выход. ФИО 2 был в сильной степени алкогольного опьянения, от него был запах алкоголя, он был агрессивный. Все происходило очень быстро, весь конфликт длился 3-4 минуты. Явку с повинной он написал по ст. 105 УК РФ, так как в то время он ничего не понимал. Помнит, что говорил, что не хотел убивать отца. Ранее отец отбывал наказание в местах лишения свободы, после его освобождения они стали общаться. Ему известно, что ФИО 2 ранее 3-4 раза наносил телесные повреждения ФИО 3, а также один раз нанес ему (Татуру) телесные повреждения. Более других конфликтов между ними не было. Отношения с отцом были нормальные, они общались. Бабушке телесные повреждения отец никогда не наносил. Сотруднику полиции, который пришел к ним домой ночью, он сказал, что в подъезде находится неизвестный мужчина, и ему ничего не известно о произошедшем. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей признал, но сумму возмещения оставил на усмотрение суда.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в умышленном причинении смерти ФИО 2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 3, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, а также показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, допрошенных в судебном заседании.

Так потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании показала, что умерший ФИО 2 являлся ее братом. 31 марта 2020 года их мать начала беспокоиться, что ФИО 2 не выходит на связь. Она стала пытаться связаться с братом, ФИО1 и ФИО 3, но никто не ответил. 02.04.2020 ей позвонила мать и сказала, что позвонила ФИО 3 и сообщила, что ФИО 2 умер. Она сама позвонила ФИО 3 и та, сказала, что ФИО 2 умер, ФИО1 его убил. Затем от сотрудников полиции ей стали известны обстоятельства произошедшего. Ей известно, что ФИО 3 часто злоупотребляла спиртными напитками, могла что-нибудь кинуть в брата. Брат и ФИО 3 часто ссорились. Ссоры между ФИО 2 и ФИО 3 были на почве ревности и пьянства ФИО 3. По поводу причинения телесных повреждений ФИО 2 ФИО 3 ей ничего не известно. В ее присутствии ее брат ФИО 3 телесные повреждения не наносил. Между братом и ФИО1 были ровные отношения. Брат оказывал материальную помощь сыну, общался с ним. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей, а также материальный ущерб за несение расходов на погребение в размере … рублей. Просила назначить подсудимому максимально строгое наказание.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее внуком. Она проживает с внуком и дочерью ФИО 3 по адресу: г. Омск, ул.. .., д. …, кв.. .. Между ФИО 3 и ФИО 2 часто были конфликты. ФИО 3 в полицию ранее не обращалась по поводу причинения ей ФИО 2 телесных повреждений. При ней ФИО 2 телесных повреждений не причинял. В отношении нее физическую силу ФИО 2 никогда не применял, угроз не высказывал. Отношения между ФИО 2 и ФИО1 были нормальные, ФИО 2 участвовал в жизни сына. 31.03.2020 около 22-00 – 23-00 часов она находилась дома. Также дома находились ФИО 3 и ФИО1 ФИО1 при ней в этот день спиртные напитки не употреблял. Она и ФИО 3 выпили вечером немного пива. В ночное время пришел ФИО 2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 открыл ему дверь. В это время она находилась на кухне. ФИО 3 спала в комнате. ФИО 2 пустили, так как у них были нормальные отношения. Он пришел к ФИО 3 за ключами от своей квартиры. Она все время находилась на кухне, сидела на табуретке за столом около двери и слышала, что происходило в квартире, но, что происходило в коридоре, видела не все. ФИО 2 начал ругаться, выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО 3, хотел пройти к ФИО 3 в комнату. ФИО1 пробовал его успокоить и вывести из квартиры, сказал, чтобы ФИО 2 пришел, когда будет в нормальном состоянии. ФИО 2 стал высказывать угрозы: «Вам не жить», «Я вас зарежу!». Затем ФИО1 зашел на кухню, взял скалку, которая находилась на раковине, и начал отмахиваться от ФИО 2, однако, как ФИО1 наносил ФИО 2 удары, она не видела. ФИО 2 шел на ФИО1, пытался схватить его за шею. … находился к ней лицом, а ФИО1 - спиной. ФИО 3 проснулась, вышла из комнаты и тоже находилась в коридоре, сбоку от них. ФИО 2 толках их. Она не видела, заходил ли ФИО1 еще за чем-нибудь на кухню. Нож в руках ФИО1 она не видела. Потом ФИО 2 затих, вышел на площадку. ФИО 3 и … вызвали скорую медицинскую помощь. Она выглянула и увидела, что ФИО 2 сидит в подъезде возле двери на корточках. Также она увидела кровь на голове ФИО 2 Она поняла, что ФИО1 нанес ФИО 2 удар скалкой. После этого они закрыли входные двери. Она не видела, когда приехала скорая помощь. Больше ни она, ни ФИО 3, ни ФИО1 не выходили в подъезд. Помощь никто ФИО 2 не оказывал. Весь конфликт произошел в течение 2-3 минут. Во время конфликта ФИО1 сказал: «Я же говорил, не оскорбляй мать! Ты же обещал мне не оскорблять маму». Никаких предметов в руках у ФИО 2 она не видела. В ее адрес никакие угрозы не поступали. Скалку она потом нашла на полу в коридоре и положила на раковину на кухне. Вызвать полицию она не могла, так как ее телефон был в комнате. ФИО 2 ранее тоже приходил к ним, происходили конфликты. Не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что ФИО1 взял скалку в тумбочке, на самом деле скалка была на раковине. Она перепутала, так как обычно скалка хранилась в тумбочке. Также в протоколе указано, что она выбежала, но она бегать не может, она просто потихоньку вышла.

В ходе судебного заседания в связи с имеющими противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО 6, данные на предварительном следствии, из которых, в частности, следует, что 31.03.2020 около 21-00 часа домой пришла ФИО 3 и легла спать. ФИО1 находился в своей комнате, а она находилась на кухне. В это время ФИО1 на мобильный телефон позвонил ФИО 2 ФИО1 спросил: «Папа, ты где?». Затем раздался звонок в дверь. ФИО1 открыл дверь, и в коридор вошел ФИО 2, который, судя по голосу, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он находился около входной двери. Она находилась на кухне и не выходила. ФИО 3 спала в комнате. В коридоре между ФИО1 и ФИО 2 произошел словесный конфликт, так как ФИО 2 начал громко выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО 3, оскорблять ее. ФИО1 стал просить ФИО 2 перестать оскорблять мать и уйти из квартиры. Но ФИО 2 отказывался это делать, в связи с чем ФИО1 проследовал к ней на кухню, взял деревянную скалку из тумбочки, которая находилась рядом с плитой и проследовал обратно в коридор. Она за ним не выходила. Через несколько секунд она услышала какой-то шум, она выбежала в коридор и увидела, что ФИО 2 сидел на корточках, держался за голову, на которой была кровь и рана на макушке. В это время ФИО1 стоял напротив ФИО 2 со скалкой в руке, при этом говорил: «Я же тебе говорил, не оскорбляй мать». Не помнит, была на скалке кровь. Ей не известно точное количество ударов, которые ФИО1 нанес ФИО 2 по голове. В ходе дачи объяснения сотрудникам полиции, она говорила, что не менее 2 ударов только потому, что ей так показалось судя по ране, но она лично не видела момент нанесения ударов, поэтому не может сказать их количество и направленность. Далее они разбудили ФИО 3, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Как она поняла, ФИО 2 сам вышел из квартиры (Т. 1 л.д. 70-73).

Будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия 21.05.2020, ФИО 6 показала, что точно не помнит, звонил ли ФИО 2 ФИО1 по телефону в ночное время 01.04.2020, возможно, что она перепутала, и он не звонил. Также она не уверена, что в ночное время 01.04.2020 ФИО 3 спала. Также она не уверена, что ФИО 2 сам выходил из квартиры после конфликта с ФИО1 Она не видела того момента, как он покинул квартиру. Просто предположила, что ФИО 2 сам покинул квартиру. Не исключает, что его могли вывести ФИО1 и ФИО 3 От очных ставок отказалась (Т. 2 л.д. 61-63).

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном. Длительное время она поддерживала отношения с ФИО 2, проживала с ним. ФИО1 является их совместным ребенком. Между ФИО1 и ФИО 2 были нормальные отношения, конфликтов не было. Между ней и ФИО 2 часто были конфликты, в том числе он причинял ей телесные повреждения. В сентябре 2019 года после очередного конфликта и причинения ей телесных повреждений ФИО 2 она ушла жить с матерью и сыном на ул.. .., д. …, кв. 31. 31.03.2020 в дневное время к ним домой пришел ФИО 2, который находился в состоянии какого-то опьянения. Он стал на нее кричать, что она не отвечает на телефон, был агрессивен. Она собиралась идти на работу. Через некоторое время ФИО 2 ушел. Она позвонила сыну и попросила его посмотреть, ушел ли ФИО 2 со двора, так как опасалась, что он ждет ее на улице. ФИО1 перезвонил ей и сказал, что ФИО 2 ушел, после этого она ушла на работу. Около 21-00 – 22-00 часов она вернулась с работы домой, где также находился ФИО1 и ее мать ФИО 6. Около 23-00 часов она (ФИО 3) ушла спать в комнату. Через какое-то время она проснулась от криков в квартире. Услышала, что ФИО 2 кричал: «где она?». ФИО1 просил его успокоиться и уйти. ФИО 2 стал кричать: «Я вас всех поубиваю!». Она выскочила в коридор, увидела, что ФИО 2 отошел к кухне. Она стала держать ФИО 2 за одежду, просила его успокоиться. Она почувствовала от него запах алкоголя. У ФИО 2 в руках ничего не было. Было ли что-то в руках у ФИО1, она не видела, так как находилась между ними, а именно: к ФИО 2 она находилась лицом, а к ФИО1 - спиной. Затем ФИО 2 толкнул ее в сторону, после чего она оказалась в ванной. Она стала держать ФИО 2 за одежду сбоку. В это время она увидела, что ФИО 6 находится на кухне. После этого она почувствовала удар по кисти своей правой руки, которой она держала ФИО 2 за одежду, но что это было, она не поняла. Услышала, что что-то отлетело в стену, ударилось. Потом ФИО 2 дернулся в сторону кухни, она начала его сзади оттягивать за одежду. Мельком она видела, что ФИО1 отмахивается руками, предметов в его руках ей видно не было. ФИО1 говорил: «Уходи, папа, ты же мне обещал!». Затем ФИО 2 резко осел и сказал, что уходит. Затем ФИО 2 встал, она и сын вывели его из квартиры, после чего она закрыла входную дверь. Это было около 24-00 часов. Когда ФИО 2 уходил, она увидела кровь на его куртке сбоку. В отношении ее матери ФИО 2 угрозы не высказывал, во время конфликта она находилась на кухне. В подъезд к ФИО 2 она (…) не выходила, чтобы не было продолжения конфликта. Потом ФИО1 посмотрел в глазок, увидел, что ФИО 2 там сидит и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, что она и сделала. Приезд бригады скорой медицинской помощи и полиции она не видела. После конфликта она увидела, что в коридоре на полу валяется скалка. В момент конфликта возможности вызвать полицию не было, так как телефон был в комнате, а она держала ФИО 2 за одежду, боялась отпустить, и все происходило очень быстро. Скалку и нож у ФИО1 в руках она не видела. После произошедшего ножа у ФИО1 она также не видела. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, так как тогда она плохо помнила события и не могла нормально рассказать о них. Она находилась в шоковом состоянии от произошедшего. В последующем стала вспоминать произошедшее, поэтому дала иные показания в судебном заседании. В ходе очной ставки она, скорее всего, сама предположила, что ФИО1 пошел на кухню за ножом. Брал ли ФИО1 какие-то предметы на кухне, она не видела. Поясняла, что видела нож у ФИО1, так как ей сказали, что удары были нанесены ножом.

В ходе судебного заседания в связи с имеющими противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО 3, данные на предварительном следствии, из которых, в частности, следует, что 01.04.2020 в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, точное время не помнит, зазвонил дверной звонок. В это время она находилась у себя в комнате, готовилась ко сну. Она подошла и открыла дверь, там был ФИО 2, который прошел в квартиру с ее разрешения. Она спросила, что ему нужно, он снова начал ее оскорблять. Она попросила его уйти. В это время к ним в коридор вышел ФИО1 и также попросил ФИО 2 уйти. Однако ФИО 2 продолжал стоять в коридоре, орал, выражался нецензурной бранью, он был в состоянии алкогольного опьянения, то есть от него исходил запах алкоголя, он был очень возбужден. ФИО1, насколько она поняла, был трезвый. ФИО 2 продолжал стоять в коридоре. ФИО1 пошел на кухню и вернулся оттуда с деревянной скалкой в руках. ФИО1 сказал ФИО 2 уходить по-хорошему, иначе он его ударит. ФИО 2 сказал: «ну давай! Силенок не хватит!». После чего ФИО1 начал наносить данной деревянной скалкой удары по туловищу и голове ФИО 2 Она встала между ними, чтобы успокоить обоих. ФИО1 в какой-то момент перестал наносить удары, но ФИО 2 не уходил, продолжал выражаться нецензурной бранью. После чего ФИО1 опять пошел на кухню, где оставил скалку, вернулся к ним, и снова без слов нанес левой рукой два удара в область грудной клетки. При этом она в руках у ФИО1 ничего не видела или не заметила. Но после данных ударов ФИО 2 стал тихим, присел на корточки. Она заметила у ФИО 2 на куртке, в том месте, куда бил ФИО1, пятна крови. После чего ФИО1 поднял ФИО 2 и вывел его из квартиры, усадив на лестничной площадке этажа. Когда ФИО1 вернулся в квартиру, он сказал: «Мама, вызывай скорую, а то он помрет». После чего она сказала ФИО1: «Зачем ты так?!», имея ввиду последние удары. ФИО1 ответил ей, что больше не мог терпеть такого поведения и отношения. ФИО 2 был одет в куртку, спортивные штаны, кроссовки. В момент причинения повреждений ФИО1 ФИО 2 деревянной скалкой, она находилась между ними, и получила удар в область правой руки – тыльной стороны кисти, от чего у нее образовалась гематома. ФИО1 наносил удары ФИО 2 только потому, что ФИО 2 ее оскорблял, вел себя неадекватно, не хотел уходить (Т. 1 л.д. 84-87).

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании показал, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи подстанции № 1 в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи». 01.04.2020 в районе 01-00 часа он выехал на вызов по адресу: г. Омск, ул.. .., д. … в составе бригады скорой медицинской помощи, вместе с ФИО 12. Поводом к вызову было то, что в подъезде находится избитый мужчина, сообщение поступило из какой-то квартиры. По приезду они увидели, что на площадке 2 этажа сидел мужчина, прислонившись спиной к стене, на стене были следы крови. Мужчина пояснил, что неизвестные причинили ему телесные повреждения. Визуально сначала он (ФИО 8) увидел ссадины на голове мужчины, тот жаловался, что сложно дышать, Они развернули его, подняли одежду и увидели 2 проникающих колотых ранения. Мужчина находился в сознании, общался, был со стабильной гемодинамикой. У мужчины изо рта был запах алкоголя, но речь была четкой, связной, он был во вменяемом состоянии. На ноги он встал самостоятельно. На площадке в подъезде больше никого не было, никто не выходил. Из квартиры, из которой был вызов, также никто не вышел. Мужчина был госпитализирован в ГБ № 1. Они передали справку о вызове и о госпитализации. Сам мужчина ничего не говорил о произошедшем, только, что в подъезде его избили неизвестные. Он ничего не хотел говорить про обстоятельства произошедшего, сказал, что не хочет, чтобы были проблемы и разборки с сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Омску. 01.04.2020 он находился в составе следственно-оперативной группы. В ночное время поступило сообщение из медучреждения о том, что в подъезде лежит окровавленный мужчина. Когда приехали на место, он постучал в квартиру по адресу проживания подсудимого по ул.. ..,. .. Дверь открыл молодой человек, как позже стало известно, ФИО1, который пояснил, что он сообщил в полицию, что в подъезде на … этаже были слышны какие-то крики. Также пояснил, что двери он не открывал, распивал дома спиртные напитки с мамой и бабушкой. На шум выглянул в глазок, увидел, что неизвестный мужчина лежит окровавленный в подъезде, поэтому вызвал полицию. Он (ФИО 7) хотел поговорить с матерью и бабушкой, но подсудимый пояснил, что они спят, так как употребили спиртные напитки. Он опросил ФИО1, затем передал материал. В подъезде были следы бурого цвета возле двери и на лестнице. ФИО1 был адекватный, но пояснил, что он употреблял спиртные напитки. В квартире был запах алкоголя.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании показал, что поддерживает дружеские отношения с подсудимым. 31.03.2020 он вместе со своим знакомым ФИО 5 и ФИО1 гуляли на улице во дворе дома, где проживает ФИО1 В обед ФИО1 позвонила его мать и попросила посмотреть, уехал ли его отец. Все вместе они пошли во двор, где увидели ФИО 2. Он и ФИО 5 остались в стороне. ФИО1 и ФИО 2 стали разговаривать, никакого конфликта между ними не было, телесных повреждений друг другу не причиняли. Они общались 10-15 минут. Затем пришел ФИО1 и сказал, что ФИО 2 во время разговора показывал ему нож. О чем они говорили, ему (ФИО 4) неизвестно. О произошедшем он узнал от матери подсудимого 02.04.2020, об обстоятельствах случившегося ему ничего неизвестно. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. Со слов ФИО1 ему стало известно, что год - полтора года назад ФИО 2 избил ФИО1 О конфликтах в их семье ему известно не было, но бывало, что они забирали мать ФИО1 от ФИО 2, у нее на теле были кровоподтеки. Ему было известно, что ФИО 2 часто употреблял спиртное.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что поддерживает дружеские отношения с подсудимым. 31.03.2020 он, ФИО 4 и ФИО1 гуляли на улице. Потом ФИО1 позвонила его мать, попросила дойти до дома, что отец «буянит». Все вместе они пошли во двор, где проживал ФИО1, он пошел пообщаться с отцом, а они находились в стороне. ФИО 2 и ФИО1 просто стояли общались. Никакого конфликта, агрессии между ними не было. Они общались около 15 минут. Потом ФИО1 подошел к ним и сказал, что отец был пьяный. Также ФИО1 что-то говорил про нож, но что именно, он не помнит. ФИО1 говорил, что ранее ФИО 2 причинял телесные повреждения его матери и ему. Между ФИО1 и ФИО 2 были нормальные отношения. ФИО1 проживал с бабушкой и матерью. Ему было известно, что ФИО 2 злоупотреблял спиртным. О произошедшем узнал 06-07 апреля 2020 года. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель ФИО 10 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым около 2 лет, встречались с ним. Насколько ей было известно, между ФИО1 и ФИО 2 были нормальные отношения, они созванивались, общались, конфликтов не было. Но со слов ФИО1 ей стало известно, что около 2 лет назад его избил отец. По поводу конфликтов между родителями ФИО1 ей ничего не было известно. По поводу произошедшего ей ничего неизвестно.

Свидетель ФИО 9 в судебном заседании показала, что более 7 лет знакома с матерью подсудимого ФИО 3, поддерживает дружеские отношения. 04.04.2020 ей позвонила ФИО 3 и сообщила, что ФИО 2 умер в больнице от ножевых ранений, которые ему нанес ФИО1, потерял много крови. Больше об обстоятельствах дела ей ничего не известно. От ФИО 3 ей было известно, что она и ФИО 2 часто ссорились и снова мирились, что он неоднократно наносил ей побои, после чего она обращалась в больницу. Также ей известно, что ФИО 2 часто злоупотреблял спиртными напитками. При ней (ФИО 9) ФИО 2 в состоянии алкогольного опьянения вел себя не агрессивно, телесных повреждений ФИО 3 не причинял.

Свидетель ФИО 11 в судебном заседании показал, что работает таксистом в «…». В марте 2020 года он приехал по заказу на ул. …, …, днем. Увидел, что на улице стояли мужчина и женщина. Мужчина грубо взял женщину за шею, она пыталась от него отойти. Несколько раз он грубо удерживал ее за шею. Он громко ругался. Затем женщина ушла, и села к нему в машину, он довез ее по адресу: ул.. .., …. Она ему ничего не рассказала, только плакала. Потом он рассказал о произошедшем своей жене, она сказала, что данная женщина может быть ее знакомой – ФИО 3, и показала в социальных сетях фотографию ФИО 3, и он ее узнал.

Будучи допрошенным в качестве специалиста в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны защиты с согласия сторон, ФИО 13 показал, что телесные повреждения, причиненные ФИО1 в виде 2 кровоподтеков на груди могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе и при ударных воздействиях рукой, сжатой в кулак, а именно в результате воздействия участка тела межпальцевых суставов. При ударе ладонью таких повреждений не может быть, при таком ударе не могут образовываться полосовидные кровоподтеки. Также возможно образование данных кровоподтеков в результате удара по данному участку тела ребром ладони, а кроме того от любого предмета с линейной формой или ребром. От ногтевых пластин пальцев рук должны образовываться ссадины, так как ногтевые пластины имеют резко ограниченную контактирующую поверхность и заостренный край. При воздействии ногтевых пластин под прямым или острым углом, при трении или скольжении они оставляют повреждения на коже в виде ссадин. Обнаруженные в ходе судебно-медицинского исследования у ФИО1 повреждения образовались от 2 травматических воздействий. С учетом пребывания ФИО 2 в БУЗОО «ГКБ № 1» с 01 часа 53 минут до 06 часов 01.04.2020 и с учетом того, что кровь на судебно-медицинское исследование была взята после смерти и с учетом курса инфузионной терапии при кровотечении, при шоковых состояниях, кровь естественно была разбавлена, следовательно, концентрация этанола в крови изменилась в меньшую степень. С учетом того, что резорбция крови в организме также проходила с 02 до 06 часов, несмотря на оказываемую ФИО 2 помощь, выделение этанола из организма проходило при помощи выделительной системы, то есть с мочой. В ходе судебно-медицинского исследования установлено, что в крови ФИО 2 было обнаружено 0,782 промилле в крови. С учетом того, что с момента поступления в медицинское учреждение ФИО 2 прошло около 5 часов, у ФИО 2 до поступления возможно могло быть по его подсчетам алкогольное опьянение тяжелой степени (около 3,5 промилле в крови). Наличие этанола в крови свидетельствует только об алкогольном опьянении, но не о наркотическом опьянении. При тяжелой степени алкогольного опьянения могут нарушаться двигательные, речевые, слуховые функции организма, страдает центральная нервная система, головной мозг, движения могут быть хаотичные, речь не связная, не понятная, слуховые галлюцинации. Не исключается агрессия. На каждого человека количество употребляемого этанола в крови влияет по-разному, в зависимости от расцепления этанола печеночным ферментом алкогольдегидрогиназы (Т. 2 л.д. 111-116).

Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО 14 от 01.04.2020, согласно которому 01.04.2020 в 06 часов 40 минут от полученных повреждений скончался ФИО 2 (Т. 1 л.д. 6);

- сообщением ФИО 8 от 01.04.2020 в 02 часа 20 минут о том, что бригадой скорой медицинской помощи № 106 осмотрен ФИО 2, установлено: под вопросом ЗЧМТ и СГМ, а также ушибленная рана волосистой части головы, колотые проникающие раны грудной клетки справа и слева, левосторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема, признаки алкогольного опьянения. Доставлен в ГБ № 1. Пояснил, что 01.04.2020 в 00 часов 30 минут избили неизвестные в … подъезде дома … по ул.. .. (КУСП № 9659 01.04.2020 в 02 часа 25 минут) (Т. 1 л.д. 9);

- сообщением ФИО 15 от 01.04.2020 в 04 часа 11 минут о том, что в ГБ № 1 доставлен ФИО 2 с ушибленной раной головы, проникающей колото-резаной раной грудной клетки (КУСП № 9666 01.04.2020 04:25) (Т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2020, согласно которому осмотрен подъезд № … дома … по ул.. .. в г. Омске. Изъяты смывы вещества бурого цвета, следы рук, след обуви (Т. 1 л.д. 11-23);

- протоколом осмотра помещения от 01.04.2020, в соответствии с которым осмотрен склад-гардероб ГБ № 1 г. Омска. Изъяты вещи потерпевшего ФИО 2: куртка, футболка, штаны, шорты и кроссовки (Т. 1 л.д. 30-33);

- справкой дежурного врача БУЗОО ГКБ № 1 им. А.Н. Кабанова и копией карты больного, исходя из которых 01.04.2020 поступил ФИО 2 Установлен диагноз: колото-резаная рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, нижней доли левого легкого, продолжающееся внутриплевральное кровотечение слева, травматический гемопневмоторакс слева. Ушибленная рана головы, колото-резаная непроникающая рана груди справа. 01.04.2020 в 06 часов 40 минут констатирована биологическая смерть пациента (Т. 1 л.д. 35, 49-51);

- протоколом явки с повинной от 01.04.2020, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что 01.04.2020 около 01-00 часа в коридоре квартиры по адресу: г. Омск, ул.. .., д. 63, кв. 31, во время конфликта, который спровоцировал его отец ФИО 2, нанес ему несколько ударов скалкой по голове, а также два раза ударил ножом, после чего вызвал скорую медицинскую помощь (Т. 1 л.д. 41);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № 873 от 01.04.2020, в соответствии с которым у ФИО 2 обнаружены повреждения: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева: колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки, в 7 межреберье по средней подмышечной линии, раневой канал, отходящий от раны и идущий с повреждением мягких тканей груди, межреберной артерии, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого; непроникающее колото-резаное ранение груди правой боковой поверхности грудной клетки в 8 межреберье по задней подмышечной линии; рвано-ушибленная рана правой теменной области волосистой части головы; кровоподтек правой кисти. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева образовалось незадолго до поступления пострадавшего в стационар 01.04.2020 от однократного воздействия в направлении слева направо, сзади наперед, без значительного отклонения вправо и влево колюще-режущим предметом, чем может быть клинок ножа. Образование указанного повреждения при падении (падениях) пострадавшего из положения стоя на плоскую поверхность исключено. Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Непроникающее колото-резаное ранение груди правой боковой поверхности грудной клетки причинено незадолго до поступления пострадавшего в стационар 01.04.2020 от однократного воздействия в направлении справа налево, сзади наперед, сверху вниз колюще-режущим предметом, чем может быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием с длиной погрузившейся его части около 5 см. и с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 2,2 см (с учетом сократимости кожи). Рвано-ушибленная рана правой теменной области возникла незадолго до поступления пострадавшего в стационар 01.04.2020 от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью или же соударении с таким, в том числе и при падении пострадавшего из положения стоя. Указанные повреждения, как каждое по отдельности, так и оба в совокупности, являются легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кровоподтек правой кисти мог образоваться в пределах одних суток до смерти пострадавшего, возможно, в одно время с вышеуказанными повреждениями, от однократного воздействия (чем могли быть удар, соударение, в том числе и при падении пострадавшего из положения стоя, или сдавления) тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Это повреждение вреда здоровью не причиняет, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Смерть ФИО 2 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии и нижней доли левого легкого, осложнившегося развитием геморрагического шока, что непосредственно обусловило наступление смерти. Смерть ФИО 2 констатирована врачом анестезиологом-реаниматологом БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» 01.04.2020 в 06 часов 40 минут (Т. 1 л.д. 56-65);

- экстренным сообщением о случае насильственной смерти ФИО 2 от 01.04.2020 (Т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2020, согласно которому осмотрена квартира № … дома … по ул.. .. в г. Омске. Изъята деревянная скалка, кухонный нож (Т. 1 л.д. 74-83);

- протоколом выемки от 01.04.2020, исходя из которого у свидетеля ФИО 3 изъят мобильный телефон «…» с аудиосообщением, направленным ФИО 2 01.04.2020 в 2 часа 02 минуты (Т. 1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2020, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон «…» с аудиосообщением, направленным ФИО 2 01.04.2020 в 2 часа 02 минуты (Т. 1 л.д. 91-94);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО 3 от 01.04.2020, согласно которому ФИО 3 показала, что она вспомнила, что дверь 01.04.2020 ФИО 2 она открывала днем, а ФИО1 ночью. ФИО 2 толкал ее руками. Он сказал, что убьет ее. Он сказал это, так как находился в неадекватном состоянии, тем более он в данном состоянии всегда так говорит. ФИО 6 он не угрожал. Он провоцировал ФИО1, то есть говорил: «Ну давай, подходи». Также говорил: «Да я вас всех тут поубиваю!». Данные слова он подкреплял только тем, что толкал ее, дергал. На ФИО1 он только кидался, то есть как она поняла, хотел ударить ФИО1, но она его задерживала. Ножом он никому не угрожал. Его руки были на виду. ФИО 2 ничего не говорил о том, что порежет их ножом. Скалкой ФИО1 начал наносить удары после того, как ФИО 2 отказался уходить из квартиры, в это время она стояла между ними, и один из ударов скалкой пришелся ей по правой руке. Затем ФИО1 опять пошел на кухню, как она поняла, он взял нож, чтобы ФИО 2 напугался. ФИО 2 вел себя агрессивно, оскорблял его, угрожал их всех убить, толкал ее, кидался на ФИО1, хотел ударить его. Когда ФИО1 взял нож, она не стояла между ними, находилась в стороне. ФИО1 махал перед ФИО 2 ножом, а он шел на ФИО1 и что-то говорил, что именно, не помнит. Также не помнит, говорил ли что-то ФИО1 ФИО 2, когда нанес ему два удара ножом в область грудной клетки. ФИО 2 присел на корточки, после этого ФИО1 вывел ФИО 2 из квартиры, а она помогала открывать дверь. Следы крови на куртке ФИО 2 она увидела в дверной глазок после того, как они вывели его из квартиры. Когда она и ФИО1 увидели, что ФИО 2 сидит в подъезде, ФИО1 попросил ее вызвать скорую помощь для ФИО 2 Нож в руке ФИО1 она не видела ни в момент, ни после конфликта. В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 показал, что когда ФИО 2 зашел, он сразу начал оскорблять его и ФИО 3, говорил о том, что он их убьет, при этом ФИО 2 не уходил, поэтому он решил сначала взять скалку, а затем нож, чтобы защитить себя, мать и бабушку от его действий. ФИО 3 встала между ними после того, как он первый раз замахнулся скалкой на ФИО 2, поэтому второй удар скалкой пришелся ей по руке. ФИО 2 на корточки не сел, его как бы повело, подкосило ноги. Он и ФИО 3 вместе вывели ФИО 2 из квартиры, после того, как он сказал «все ухожу, ухожу». Следы крови на куртке ФИО 2 он не видел. Он действительно просил мать вызвать скорую помощь (Т. 1 л.д. 127-131);

- протоколом выемки от 01.04.2020, исходя из которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты мужские плавки, в которых он находился 01.04.2020 (Т. 1 л.д. 133-135);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.04.2020, в соответствии с которым обвиняемый ФИО1 показал, что необходимо проследовать по адресу: г. Омск, ул.. .., д. …, кв. …, где он нанес своему отцу ФИО 2 2 удара скалкой и 2 удара ножом. Участники проверки показаний на месте прибыли по указанному адресу, где ФИО1 показал, что он готовился ко сну, пришел ФИО 2, позвонил в дверь. Он открыл дверь, ФИО 2 пояснил, что хочет убедиться, что ФИО 3 находится дома. После этого ФИО 2 толкнул его в грудь рукой и зашел в коридор квартиры, хотел зайти в комнату к ФИО 3 Он (Татур) взял ФИО 2 за руку и попросил не заходить в комнату. Между ними произошел словесный конфликт, после чего ФИО 2 попытался схватить и нанести удар ФИО1, последний увернулся и отошел в сторону кухни. ФИО 2 продолжил идти в сторону ФИО1, при этом высказывал угрозы применения силы. ФИО1 опасался этого, так как ФИО 2 был агрессивно настроен. После этого ФИО1 прошел на кухню, где взял деревянную скалку, вышел к ФИО 2 и начал перед ним махать, чтобы ФИО 2 ушел из квартиры. При этом 1 удар скалкой попал по правой руке ФИО 2, а 2 удара скалкой пришлись в область головы ФИО 2 Последний пошел в сторону ФИО1, который забежал на кухню, взял нож и направил его в сторону ФИО 2, размахивая перед ФИО 2 ножом. Нож взял для того, чтобы напугать ФИО 2. В какой-то момент ФИО 2 пошел в сторону ФИО1 левым плечом, в это время ФИО1 услышал, что у ФИО 2 порвалась куртка. ФИО1 продолжил махать ножом перед ФИО 2, и через несколько секунд ФИО 2 сказал: «все, все, ухожу» и попятился назад. ФИО 2 вышел из квартиры, ФИО1 его немного подтолкнул, а мать закрыла входную дверь. Через некоторое время ФИО1 посмотрел в дверной глазок и увидел, что ФИО 2 сидит, облокотившись на стену возле входной двери. Он попросил мать вызвать бригаду скорой медицинской помощи. ФИО1 пояснил, что его действия по причинению телесных повреждений ФИО 2 были связаны с тем, что ФИО 2 высказывал угрозы причинения телесных повреждений, при этом ФИО 2 только замахивался, пытался схватить ФИО1, выхватить нож, но ФИО1 уворачивался. ФИО 17 телесных повреждений не причинял, никакими предметами не угрожал и удары не наносил (Т. 1 л.д. 143-148);

- протоколом выемки от 02.04.2020, исходя из которого у свидетеля ФИО 16 изъята одежда потерпевшего ФИО 2: куртка, футболка, спортивные штаны, шорты, кроссовки (Т. 1 л.д. 162-164);

- протоколом выемки от 06.04.2020, согласно которому в БУЗОО «БСМЭ» изъяты: кровь ФИО 2 на марлевом тампоне и в стеклянной пробирке, срезы ногтевых пластин рук, волосы ФИО 2, лоскут кожи с раной (Т. 1 л.д. 176-179);

- заключением эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза) № 81-2020 от 30.04.2020, в соответствии с которым для препаратов ДНК, выделенных из образцов крови ФИО 2 и ФИО1 установлена принадлежность к мужскому генетическому полу. Это означает, что представленные образцы крови ФИО 2 и ФИО1 произошли от лица или лиц мужского пола. Для препарата аутосомной ДНК, выделенного из следов на клинке ножа, установлена принадлежность к женскому генетическому полу. Это означает, что следы ножа произошли от лица женского пола (Т. 1 л.д. 196-219);

- заключением эксперта № 241 от 06.04.2020, согласно которому кровь потерпевшего ФИО 2 относится к группе А?; MN. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А?; N. Кровь свидетеля ФИО 3 относится к группе В?. Следовательно, образец крови ФИО 2 сходен с образцом крови ФИО1 по системе АВО, но различен по системе MNSs. Образцы крови ФИО 2 и ФИО 3 различны про системе АВО. На 2-х марлевых тампонах (смыве, изъятом со стены в подъезде с лестничного проема на 3 этаже и смыве, изъятом со стены на площадке между квартирами № … и № …); спортивных брюках ФИО 2 и подногтевом содержимом с обеих рук убитого обнаружены следы крови человека. При установлении группоспецифических факторов данных следов крови выявлен антиген А системы АВО, что позволяет отнести эту кровь к группе А?. Полученные результаты исследований не исключают происхождение этой крови как от потерпевшего ФИО 2, так и от обвиняемого ФИО1 при условии наличия у обвиняемого телесных повреждений с наружным кровотечением. Происхождение следов крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от свидетеля ФИО 3 – исключается. На одежде потерпевшего ФИО 2 (куртке и футболке) обнаружены следы крови человека группы А?, что не исключает происхождение этой крови как от потерпевшего ФИО 2, так и от обвиняемого ФИО1 при условии наличия у обвиняемого телесных повреждений с наружным кровотечением. Происхождение следов крови на куртке и футболке от свидетеля ФИО 3 – исключается по системе АВО. На одежде потерпевшего ФИО 2 (куртке, спортивных брюках и футболке), а также в об.4 на смыве произвели дифференцирование следов крови по системе MNSs. При этом на куртке и футболке ФИО 2 выявлены совместно антигены M и N системы MNSs, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО 2 Исключить примесь крови обвиняемого ФИО1 не представляется возможным при условии наличия у обвиняемого телесных повреждений с наружным кровотечением. На представленных для исследования: деревянной скалке, мужских трусах, изъятых у обвиняемого ФИО1, одежде ФИО 2 (паре носков, паре кроссовок, шортах) и в подногтевом содержимом с обеих рук ФИО1 следы крови не обнаружены (Т. 1 л.д. 233-241);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 01.04.2020 в 01 час 01 минуту с номера телефона … поступило сообщение о том, что человеку – ФИО 2 плохо, находится на … этаже дома … по ул.. .. в г. Омске, причина неизвестна. Пациент пояснил, что был избит неизвестными в подъезде (Т. 2 л.д. 4-8);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 103-2020 от 27.05.2020, исходя из которого происхождение следов на клинке ножа от ФИО 3 исключается (Т. 2 л.д. 24-36);

- заключением эксперта № 70 МК от 25.05.2020, согласно которому повреждение на представленном препарате кожи является колото-резаным, причинено плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим притупленное лезвие и овальной формы обух. Ширина погруженной части клинка в пределах 1,7-2,0 см. с учетом сократимости кожи. Указанные свойства являются групповыми. Они имеются у клинка ножа, представленного на экспертизу. Поэтому причинение им вышеуказанного повреждения не исключается (Т. 2 л.д. 45-47);

- сообщением главного врача БУЗОО «Городская поликлиника № 1», исходя из которого ФИО 3 обращалась в учреждение 05.08.2018, выставлен диагноз закрытый перелом 10 ребра слева. Пояснила, что 04.08.2018 упала, ударилась грудной клеткой. В дальнейшем в учреждение ФИО 3 не обращалась (Т. 2 л.д. 100);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2020, согласно которому осмотрена одежда ФИО 2, мужские плавки ФИО1, скалка, нож и тряпка, образцы крови и ногтей ФИО1, образцы крови ФИО 3, следы пальцев рук, смыв пятен бурого цвета, волосы и ногти ФИО 2, лоскут кожи с раной (Т. 2 л.д. 128-130).

Кроме того в судебном заседании с участием сторон был просмотрен диск с видеозаписью проверки показаний ФИО1 на месте от 01.04.2020, приобщенный к материалам уголовного дела, на котором зафиксирован ход данного следственного действия и пояснения обвиняемого.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО 2 доказанной.

Судом установлено, что в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своим отцом ФИО 2 ФИО1 взял в руки деревянную скалку и нанес ею ФИО 2 не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область правой руки. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО 2 ФИО1, действуя умышленно, взял в руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес им ФИО 2 два удара в область грудной клетки. От причиненных повреждений ФИО 2 скончался в БУЗОО «Городская клиническая больница им. Кабанова А.Н.»

Вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: его показаниями в период предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, где он признает факт нанесения 2 ударов скалкой и двух ударов ножом ФИО 2 и того, что смерть ФИО 2 наступила от его действий; показаниями потерпевшей ФИО 1, согласно которым 02.04.2020 от ФИО 3 и сотрудников полиции ей стало известно, что ее брат ФИО 2 умер в больнице от телесных повреждений, которые ему причинил ФИО1; показаниями свидетеля ФИО 7, согласно которым он выехал на место происшествия, где им был опрошен ФИО1, который пояснил, что в подъезде находился неизвестный мужчина, и о том, что произошло в подъезде, ему неизвестно; показаниями свидетеля ФИО 8, согласно которым, он в составе бригады скорой медицинской помощи приехал по вызову, был обнаружен мужчина с 2 проникающими колотыми ранениями, который был госпитализирован в больницу.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО 3, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО 2 продолжал стоять в коридоре, кричал, выражался нецензурной бранью. ФИО1 пошел на кухню и вернулся с деревянной скалкой в руках. ФИО1 сказал ФИО 2 уйти по-хорошему, иначе он его ударит. ФИО 2 сказал: «ну давай! Силенок не хватит!». После чего ФИО1 начал наносить данной деревянной скалкой удары по туловищу и голове ФИО 2 Она встала между ними, чтобы успокоить обоих. ФИО1 в какой-то момент перестал наносить удары, но ФИО 2 не уходил, продолжал выражаться нецензурной бранью. После чего ФИО1 опять пошел на кухню, вернулся к ним, и снова без слов нанес левой рукой два удара в область грудной клетки. При этом она в руках у ФИО1 ничего не видела или не заметила. Но после данных ударов ФИО 2 стал тихим, присел на корточки. Она заметила у ФИО 2 на куртке, в том месте, куда бил ФИО1, пятна крови. После чего ФИО1 поднял ФИО 2 и вывел его из квартиры, усадив на лестничной площадке этажа. Когда ФИО1 вернулся в квартиру, он сказал: «Мама, вызывай скорую, а то он помрет». После чего она сказала ФИО1: «Зачем ты так?!», имея ввиду последние удары. ФИО1 ответил ей, что больше не мог терпеть такого поведения и отношения. ФИО1 наносил удары ФИО 2 только потому, что ФИО 2 ее оскорблял, вел себя неадекватно, не хотел уходить. В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО 3 показала, что ФИО 2 толкал ее руками, сказал, что убьет ее. Он говорил это, так как находился в неадекватном состоянии, тем более он в данном состоянии всегда так говорит. ФИО 6 он не угрожал. Он провоцировал ФИО1, то есть говорил: «Ну давай, подходи». ФИО 2 говорил: «Да я вас всех тут поубиваю!». Данные слова он подкреплял только тем, что толкал ее, дергал. На ФИО1 он только кидался, то есть, как она поняла, хотел ударить ФИО1, но она его задерживала. Ножом он никому не угрожал. Его руки были на виду. ФИО 2 ничего не говорил о том, что порежет их ножом.

Именно данные показания свидетеля суд считает правдивыми и считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО 3 показала, что ФИО1 и ФИО 2 стояли в коридоре лицом друг к другу, она вышла из комнаты и встала между ними. В руках у ФИО 2 ничего не было. Она держала ФИО 2 за одежду, после чего почувствовала удар каким-то предметом по руке. Затем увидела, что ФИО1 отмахивается руками, при этом сказал: «Уходи папа, ты же мне обещал!». ФИО 2 резко осел и сказал, что он уходит.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО 6, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 просил ФИО 2 перестать оскорблять мать и уйти из квартиры, но ФИО 2 отказывался это делать, в связи с чем ФИО1 зашел на кухню, взял деревянную скалку и вышел в коридор. Через несколько секунд она услышала шум, выбежала в коридор и увидела, что ФИО 2 сидел на корточках, держался за голову, на которой была кровь и рана на макушке. В это время ФИО1 стоял напротив ФИО 2 со скалкой в руке, при этом говорил: «Я же тебе говорил, не оскорбляй мать». Никаких предметов у руках у ФИО 2 она не видела.

Суд считает, что именно данные показания свидетеля являются правдивыми, и считает необходимым положить их в основу приговора.

В судебном заседании свидетель ФИО 6 также пояснила, что во время конфликта ФИО1 сказал: «Я же говорил, не оскорбляй мать! Ты же обещал мне не оскорблять маму!». При этом также пояснила, что никаких предметов в руках у ФИО 2 она не видела. В ее адрес никакие угрозы не поступали. В отношении нее ФИО 2 физическую силу никогда не применял, угроз не высказывал.

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, данные показания логичны, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами совершения преступления и материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа № 873 от 01.04.2020, согласно которому у ФИО 2 обнаружены повреждения: проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева: колото-резаная рана на левой боковой поверхности грудной клетки, в 7 межреберье по средней подмышечной линии, раневой канал, отходящий от раны и идущий с повреждением мягких тканей груди, межреберной артерии, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого; непроникающее колото-резаное ранение груди правой боковой поверхности грудной клетки в 8 межреберье по задней подмышечной линии; рвано-ушибленная рана правой теменной области волосистой части головы; кровоподтек правой кисти. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева образовалось незадолго до поступления пострадавшего в стационар 01.04.2020 от однократного воздействия в направлении слева направо, сзади наперед, без значительного отклонения вправо и влево колюще-режущим предметом, чем может быть клинок ножа. Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Смерть ФИО 2 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии и нижней доли левого легкого, осложнившегося развитием геморрагического шока, что непосредственно обусловило наступление смерти.

Свидетели ФИО 4, ФИО 5, ФИО 11, ФИО 10, ФИО 9 непосредственными свидетеля произошедшего не являлись, дали показания по характеристике личности подсудимого и умершего ФИО 2, согласно которым охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, пояснили, что им известно о том, что ФИО 2 злоупотреблял спиртными напитками, ранее причинял ФИО 3 и ФИО1 телесные повреждения, а также то, что между подсудимым и его отцом ФИО 2 были нормальные отношения, без конфликтов.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимого и признания его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает за основу показания потерпевшей и свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, а также заключения экспертов, в объективности и компетентности которых суд не сомневается. Указанные доказательства позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что в момент причинения телесных повреждений ФИО 2 подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, а действовал умышленно.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, характеризуется не только прямым умыслом на причинение смерти другому человеку, но и косвенным умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Исходя из совокупности представленных доказательств, из обстоятельств, при которых потерпевшему ФИО 2 подсудимым были причинены телесные повреждения, повлекшее наступление смерти, в том числе того, что в качестве орудия совершения преступления ФИО1 избрал нож, которым он нанес удар в область грудной клетки слева, причинивший повреждение межреберной артерии и нижней доли левого легкого, а также один удар в область правой боковой поверхности грудной клетки, где расположены жизненно важные органы, суд полагает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде наступления смерти ФИО 2, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на причинение смерти потерпевшему ФИО 2.

Таким образом, количество, интенсивность ударных воздействий, их локализация, способ причинения телесных повреждений, выбранное орудие совершения преступления свидетельствуют о направленности умысла на лишение жизни потерпевшего. Все обнаруженные телесные повреждения были причинены незадолго до поступления ФИО 2 в стационар БУЗОО «Городская клиническая больница им. Кабанова А.Н.» 01.04.2020, где он скончался от полученных повреждений 01.04.2020 в 06 часов 40 минут.

Возможность причинения ФИО 2 телесных повреждений другим лицом, либо лицами, исключается. Данный факт подсудимым в судебном заседании не оспаривался.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К позиции подсудимого о том, что он причинил телесные повреждения ФИО 2 в связи с тем, что защищал себя, мать и бабушку от агрессии ФИО 2, что ФИО 2 сам попал под удар ножа, когда он отмахивался им, суд относится критически, расценивает ее как способ защиты.

К показаниям свидетелей ФИО 3 и ФИО 6, данными ими в судебном заседании в части обстоятельств произошедшего, того, как и чем ФИО 2 были причинены телесные повреждения ФИО1, суд также относится критически, так как они являются близкими родственниками подсудимого, таким образом, заинтересованы в исходе дела.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, состояние необходимой обороны может иметь место в ситуациях, когда, во-первых, защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается; во-вторых, общественно-опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Вместе с тем, согласно показаниям подсудимого, между ним и ФИО 2 возник словесный конфликт в связи с тем, что ФИО 2 пришел к ним в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, хотел поговорить с ФИО 3 и направился в сторону комнаты, где спала ФИО 3 Он стал тянуть отца за руку, тот стал толкать его. Он снова потянул отца за руку, тот попытался его ударить, но он увернулся. После этого ФИО 2 сказал, что сейчас всех поубивает. Тогда он (Татур) зашел на кухню и взял с раковины деревянную скалку и стал отмахиваться от ФИО 2, при этом нанес несколько ударов по руке и голове ФИО 2 Затем он (Татур) снова зашел на кухню и взял кухонный нож, которым начал махать перед собой. В это время ФИО 2 стал наступать на него, попытался схватить его за горло и сам попал под удар ножа. Во время конфликта ФИО 2 ничего не демонстрировал, никаких предметов в руках у него не было, а также он не говорил, что у него с собой имеются какие-то предметы.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что она проснулась от криков ФИО 2 ФИО1 попросил его успокоиться и уйти. ФИО 2 стал кричать, что их всех поубивает. Она выскочила в коридор и стала держать ФИО 2 за одежду. При этом в руках у ФИО 2 ничего не было. Затем она почувствовала удар по руке каким-то предметом. Когда ФИО 2 дернулся в сторону кухни, она сзади начала оттягивать его за одежду. В это время ФИО1 отмахивался руками. Затем ФИО 2 резко осел и сказал, что он уходит.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что в момент конфликта никаких предметов в руках у ФИО 2 не было, непосредственно ей ФИО 2 угрозы не высказывал.

Согласно заключению эксперта № 3185 от 02.04.2020 у ФИО1 обнаружены кровоподтеки груди, которые могли образоваться от двух травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченными контактными поверхностями, которыми могли быть концы ногтевых пластин в срок до 2 суток до момента освидетельствования. Все повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (Т. 1 л.д. 154).

Согласно заключению эксперта № 3183 от 01.04.2020 у ФИО 3 обнаружен кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, который мог образоваться от однократного травматического воздействия тупым твердым предметом без идентифицирующих свойств контактной поверхности в срок до 1 суток до момента освидетельствования. Кровоподтек вреда здоровью не причинил (Т. 1 л.д. 105).

Таким образом, суд полагает, что со стороны ФИО 2 отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Фразы, которые озвучивал ФИО 2 в ходе конфликта в виде «Я вас всех зарежу», несмотря на позицию подсудимого, суд не может признать непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни ФИО1, ФИО 3 и ФИО 6. Данные слова ничем не подтверждались, в руках у ФИО 2 ничего не было, он ничего не демонстрировал и не говорил, что у него с собой имеется какой-то предмет, которым он намерен причинить вред. Свидетель ФИО 3 в ходе предварительного следствия поясняла, что ФИО 2, будучи в неадекватном состоянии, всегда высказывался подобным образом.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии опасности для жизни, как подсудимого, так и свидетелей ФИО 3 и ФИО 6, то есть об отсутствии посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни данных лиц.

Более того, с учетом взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями ФИО 3 и ФИО 6, обстоятельствами конфликта, суд полагает, что со стороны ФИО 2 в целом отсутствовало посягательство, от которого необходимо было обороняться. Действия ФИО1 по причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО 2 не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены в связи с конфликтом с ФИО 2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что не является необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

По тем же основаниям доводы защиты об оправдании ФИО1 в связи с наличием в его действиях необходимой обороны, суд находит несостоятельными. Данная позиция не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, фактическими обстоятельствами дела.

Судом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и установления его вины в совершении преступления в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений.

Суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства, работы, обучения в … характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, явку с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, молодой возраст, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, представляющего собой высокую социальную опасность ввиду посягательства на жизнь потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, в соответствии со ст. 56 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, в условиях отбывания ФИО1 наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с применением к нему данного вида наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО 1 в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО 2, в размере … рублей 00 копеек, суд признает его обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме, считая данные расходы необходимыми и разумными.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсуждая исковые требования потерпевшей ФИО 1 о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, разумности и справедливости.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения. Содержать в ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.04.2020 по 29.07.2020, а также время содержания под стражей с 30.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 в качестве компенсации морального вреда … рублей, а также … рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- одежду ФИО 2: куртку, спортивные штаны, шорты, кроссовки, футболку, носки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области, - передать потерпевшей ФИО 1, а при не востребованности уничтожить;

- мужские плавки ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области, - передать свидетелю ФИО 3, а при не востребованности уничтожить;

- тряпку, образцы крови и ногти ФИО 2, 2 бумажных конверта со смывом с пятен бурого цвета, бумажный конверт с раной, скалку и нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области, – уничтожить;

- DVD-R- диск с аудиосообщением ФИО 2, находящийся в материалах дела, - хранить при деле;

- мобильный телефон … – оставить у свидетеля ФИО 3

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Советский районный суд г. Омска. В случае подачи жалобы, либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор вступил в законную силу: 01.10.2020 г.

Подлинник документа находится в деле № 1-281/2020 Советского районного суда г. Омска