Апелляционное постановление № 10-15064/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/2-0659/2025

Судья: Фролова Ю.В. № 10-15064/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Тоцкой А.А., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 01 июля 2025 года,

переводчика Т... У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тоцкой А.А. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2025 года, по которому в отношении

ФИО2.. М..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 16 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 19 июля 2025 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, обвиняемого, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

03 апреля 2025 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

03 апреля 2025 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер.

04 апреля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 апреля 2025 года Кузьминским районным судом г. Москвы ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 03 июня 2025 года.

22 мая 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по делу окончено, выполнены требования ст.217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение и 25 июня 2025 года дело поступило в прокуратуру ЮВАО г.Москвы.

27 июня 2025 года Кузьминским районным судом города Москвы срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 00 месяцев 16 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до 19 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тоцкая А.А. выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным; полагает, что нарушены правила территориальной подследственности, ходатайство о продлении меры пресечения представлено в суд неуполномоченным должностным лицом; в обоснование своих доводов ссылается на ст.ст.7,97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41; отмечает, что суд проигнорировал доказательства, исследованные в судебном заседании, и проигнорировал вопросы, связанные с обоснованностью подозрения в возможной причастности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния; считает, что тяжесть обвинения не может быть положена в основу для продления меры пресечения в виде заключения под стражей; органами следствия не предоставлено доказательств, что ее подзащитный может скрыться или продолжит заниматься преступной деятельностью; полагает, что суд не дал должной оценки совокупности данных о личности ее подзащитного, который является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учетах в ПНД и НД не состоит, страдает рядом хронических заболеваний, женат, имеет на иждивении ... детей, супругу и родителей-пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний, оказывает помощь военнослужащим; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, изменить меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий по адресу: ...

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.


Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Также правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления ФИО2, сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2, и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО2, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений , наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, источник дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстного преступления, места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, является также гражданином другого государства, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО2, отсутствие судимости, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание ФИО2, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения ФИО2, достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО2, в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения ФИО2, на иную в том числе залог, запрет определенных действий или домашний арест, суд апелляционной инстанции на данном этапе предварительного следствия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2025 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении ФИО2.. М... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Председательствующий: