Решение № 2-2809/2019 2-2809/2019~М-2294/2019 М-2294/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-2809/2019

04RS0018-01-2019-002992-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 632061 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 178910 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования по договору № № долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> Участник уступил, а новый участник принял по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к ООО «Бест Плюс» предоставления отдельной 3-х комнатной квартиры, общей проектной площадью <адрес>. Согласно договора о долевом участии срока ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщику - в течении двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. ООО «Бест Плюс» передал объект ДД.ММ.ГГГГ, время просрочки составило 363 дня. Сумма неустойки составляет 712061 руб. В связи с нарушением срока сдачи объекта истец и ее семья были вынуждены снять жилое помещение по адресу: <адрес> Размер платы по договора найма составлял 15000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма убытков составил 178910 руб. Также истцу был причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Бест Плюс» с претензией, ей было добровольно возмещено 80000 руб. неустойки, в возмещении убытков отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Бест плюс» ФИО2 суду пояснила, что факт несвоевременной передачи объекта строительства имел место. Вместе с тем, несвоевременное завершение строительства - это незлонамеренное поведение застройщика, это объективные факторы экономического кризиса в целом. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки, заявитель просит взыскать в ее пользу 1/3 стоимости квартиры, что свидетельствует о намерении получить необоснованную выгоду, кроме того ущерб является меньшим, поскольку цена по договору уступки меньше. Просила учесть высокую кредиторскую задолженность ответчика, отсутствие крайне негативных последствий. Кроме того, имеется увеличение площади объекта долевого строительства на 0,8 кв.м., что в денежном выражении составляет 36900 руб. Полагает, что сумма в размере 80000 руб., добровольно ранее выплачена истцу в счет неустойки, с учетом материальной выгоды 36900 руб. является достаточной для компенсации неустойки. Полагала, что истец злоупотребила правом, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о завершении строительства, о готовности застройщика передать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено за истечением срока давности. ФИО1 неоднократно уклонялась от приема квартиры, о чем свидетельствуют телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. застройщик составил односторонний акт передачи квартиры. Таким образом, формально период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 323 дня. Фактически период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 198 дней. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Возражала против взыскания убытков, связанных с арендой жилья, поскольку как следует из договора найма, последний заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев, договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок если одна из сторон за 1 месяц до истечения срока договора не расторгнет его, т.е. действия сторон были направлены на сохранение длительных отношений по найму. У ответчика имеются сомнения в действительности договора, поскольку отсутствует акт – приема передачи жилого помещения, предметом договора является предоставление жилого помещения, т.е. совершение наймодателелем действий в будущем. Сам факт заключения договора найма не свидетельствует о фактической передачи жилого помещения. Истец не представил доказательства несения убытков. Кроме того, на момент заключения договора найма истец имела прописку по адресу: <адрес> истец получала корреспонденцию по указанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ. Считает нелогичным найм жилого помещения в <адрес> города, при том, что мотивирует необходимость найма жилья в связи с обучением ребенка в Гимназии №, которая находится в <адрес>. Истец не представил суду каких-либо доказательств невозможности проживания по адресу постоянной регистрации.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ РФ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест плюс» и <данные изъяты>. заключен договор долевого участия в строительстве жилья № №. Предметом договора явилось строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, <адрес> кадастровый №, №, а дольщик финансирует строительство в части этого здания, в объеме 3- комнатной <адрес>

В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № № № п.3.1.4 срок ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ., при этом застройщик имеет право на досрочное завершение строительства. Срок передачи квартиры дольщику – в течение 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составила 3796650 руб.

По условиям договора уступки прав требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> уступила ФИО1 право требования по договору долевого участия № МД/4-34 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в исковом заявлении указывает на то, что квартира ей передана ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из представленных суду документов разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено застройщиком – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома, и необходимости в течении 7 дней приступить к приемке квартиры. Уведомление об увеличении площади квартиры. Уведомление было направлено заказным письмом, письмо возвращено за истечением срока хранения.

Также суду представлены телефонограммы, согласно которым менеджер отдела продаж ООО «Бест плюс» неоднократно осуществляла звонки участнику долевого строительства ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить ключи от квартиры, забрать документы на оформление права собственности, и передана информация об увеличении площади квартиры.

Указанную информацию ФИО1 принимала, но, по зависящим от нее причинам, не являлась и не принимала объект долевого строительства по акту приема – передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бест Плюс» составило односторонний акт передачи квартиры.

Указный акт направлен истцу, акт получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в нарушение договора не построил и не передал истцу указанную квартиру в установленный срок, что так жене оспаривалось стороной ответчика.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора о долевом участии сообщение о завершении строительства объекта долевого участия в строительстве о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости принятия объекта долевого строительства, и иные могут быть направлены участнику долевого строительства почтовым отправлением, СМС- сообщением на номер мобильного телефона, или направлением телефонограммы на номер мобильного телефона.

Из материалов дела следует, что застройщиком (ответчик) в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление о завершении строительства посредством Почты России, которое было выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока хранения и не получения адресатом ФИО1

Суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по надлежащему уведомлению дольщика о завершении строительства и возможности принять объект.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, следует признать, что ответчиком были предприняты все предусмотренные Законом действия и соблюдены все процедуры для надлежащей передачи квартиры истцу. При этом действия истца свидетельствуют об ее уклонении от выполнения обязанности по приемке квартиры.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом срока принятия квартиры, указанного в уведомлении для принятия квартиры - 7 дней, и выходных дней, период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права.

Исходя из указанного периода, неустойка за нарушение срока, предусмотренного договором долевого участия в строительстве передачи объекта, составляет 489767,85 руб., исходя из следующего расчета:

3796650 руб. * 258*2*1/300*7,5 %

В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил 80 000 руб. в качестве неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого участия строительстве жилья.

Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, поскольку размер неустойки, заявленной стороной истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела заявила о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

В этой связи суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 80000 руб. И, поскольку указанная сумма была выплачена ответчиком в досудебном порядке, оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подлежащая взысканию неустойка с учетом уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ была истцу выплачена ответчиком в добровольном порядке, требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков, в виде расходов на аренду жилого помещения в размере 178910 руб., суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность стороны за нарушение обязательств по договору в виде возмещения другой стороне причиненные убытков в полном объеме сверх неустойки.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. В предмет доказывания входит доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями нарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Истцом представлен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>

Как следует из п. 1 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является предоставление наймодателем во временное владение и пользование нанимателя жилое помещение для проживания с членами семьи: в составе 4 человек. Объект найма (жилое помещение) расположено по адресу: <адрес>. (п. 1.2) Жилое помещение сдается на срок 11 месяцев ( п. 1.5) Если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок (п. 1.6) Плата за пользование жилым помещением составляет 15000 руб. ( п.1.7)

Вместе с тем, доказательств оплаты по договору суду не представлено, то есть истцом не доказан факт несения расходов.

Суд считает, что указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают то, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения. Затраты истца по найму жилого помещения нельзя признать убытками, поскольку они не могут быть отнесены к расходам, направленным на восстановление его нарушенного права.

Срок аренды жилого помещения по договору составляет 11 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, заключение договора аренды не обусловлено неисполнением застройщиком своих обязательств, необходимость в найме жилья по причине несвоевременной передачи объекта долевого строительства, истцом не доказана.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих необходимость найма жилого помещения, причинно-следственной связи между расходами по найму жилья и просрочкой исполнения обязательств ответчиком, вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Более того, суду не представлены сведения о собственнике квартиры. Кроме того у истца имеется постоянная регистрация в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств не возможности проживания по адресу регистрации не представлено, проживание в другом районе города является правом истца.

Согласно доводам истца, она арендовала квартиру по вине застройщика, в связи с тем, что ей не была передана квартира по <адрес>, в <адрес>, однако истица снимала квартиру в <адрес> города, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между расходами по найму конкретного жилого помещения и просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, необходимость несения расходов, заявляемых истцом в качестве убытков, не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью найма жилого помещения и требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход МО « <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова