Апелляционное постановление № 22К-676/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 3/2-1/2020

Судья Крутских С.В. Дело № 22К-676


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Г.,

адвоката Бурылова А.А.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 9 января 2020 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 января 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого Г., выступление адвоката Бурылова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 преступления), ст. 319 УК РФ.

Уголовное дело № ** было возбуждено 17 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в дальнейшем соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 319 УК РФ, с присвоением № **.

17 октября 2019 года Г. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 18 октября 2019 года допрошен в качестве подозреваемого.

19 октября 2019 года Чердынским районным судом Пермского края Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 дней, то есть до 17 декабря 2019 года.

23 октября 2019 года этим же судом мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 24 дня, то есть до 17 декабря 2019 года.

25 октября 2019 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ (2 преступления), ст. 319 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 3 месяцев, то есть до 17 января 2020 года.

Следователь Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. на 6 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 17 января 2020 года включительно, мотивируя необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных, в том числе на окончание предварительного расследования, на ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также на составление обвинительного заключения и направление дела прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 9 января 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г., выражая несогласие с решением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ее подзащитному с нарушением срока, предусмотренного уголовно-процессуальным законом. Кроме того, указывает, что ходатайство следователя было рассмотрено без ее участия, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени его рассмотрения. Считает, что в ходатайстве адвоката Якушева А.П. об отложении судебного заседания судом необоснованно было отказано, чем нарушено право Г. на защиту. Утверждает, что достаточных оснований для продления в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом и следователем не приведено. Полагает, что судом не в полном объеме были исследованы данные о личности его подзащитного. Обращает внимание, что Г. положительно характеризуется, содержит на иждивении 3 несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, обучается, не судим, признал свою вину и загладил вред, причиненный преступлением. Также отмечает, что с ее подзащитным не проводятся никакие следственные действия. Полагает, что судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство Г. об изменении ему меры пресечения на залог. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. постановление находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Г. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого в отношении него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, верно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе обвиняемый Г. может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался на первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем апелляционная инстанция соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога.

Вопреки доводам защитника Чумак Т.Г. нарушения права на защиту обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов, которые были предметом рассмотрения судом, 8 января 2020 года адвокат Чумак Т.Г. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения ее подзащитному Г., однако в суд не явилась.

Обвиняемый Г. был обеспечен надлежащей защитой, которую в суде осуществлял в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Якушев А.П., представивший удостоверение N 2378 и ордер N ** от 9 января 2020 года.

Суд, выяснив мнения участников процесса, учитывая сроки рассмотрения ходатайства, принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрении ходатайства следователя без участия адвоката Чумак Т.Г.

От обвиняемого Г. в судебном заседании не поступало заявлений об отказе от защитника либо о его отводе, он не высказывал возражений об осуществления его защиты данным адвокатом.

Волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Иные обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чердынского районного суда Пермского края от 9 января 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий: подпись