Решение № 12-6/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-6/2017

Дело № 12-6/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 февраля 2017 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Толкунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2017 года жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области Фроловой О.Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующего магазином <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, ФИО1 ФИО7,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области Фроловой О.Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 21 декабря 2016 года должностное лицо – ФИО1 ФИО8, заведующий магазином <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ: розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния и ей назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба в Аткарский городской суд Саратовской области, в которой она просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств ее вины. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поскольку протокол, которым была фактически установлена ее вина, без учета всех обстоятельств дела, доказательством быть не может. Полагала протокол об административном правонарушении незаконным, поскольку вынуждена была написать согласие под давлением сотрудников полиции. Указывает, что в день составления протокола об административном правонарушении, исполняла обязанности продавца, а не заведующего магазином, штраф, назначенный мировым судьей в таком размере является для нее чрезмерно суровым ввиду небольшого размера заработной платы. Кроме того, полагала, что мировой судья в нарушении процессуальных норм рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, поскольку она не получала судебную корреспонденцию ввиду того, что на ее имя по адресу проживания и регистрации не поступало почтовых уведомлений.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом, заказным почтовым отправлением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило. В этой связи, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив жалобу, исследовал в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>А и принадлежащем ООО <данные изъяты>, заведующим магазина ФИО1 в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ допущена розничная продажа несовершеннолетнему лицу - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции – бутылки вина «Изабелла», объемом 0,7 л, с содержанием этилового спирта не менее 10,0-12% объема готовой продукции, стоимостью 147 рублей за одну бутылку, то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ нарушением, ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ИАЗ ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.4).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), копией акта по результату общественного контроля потребительского рынка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и иными материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Сам факт реализации должностным лицом – заведующим магазина <данные изъяты> ФИО1, принадлежащему ООО <данные изъяты>, алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство не отрицалось должностным лицом при даче объяснений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, а также несогласие с произведенной по делу оценкой доказательств не являются основаниями для отмены постановления.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное должностным лицом административное правонарушение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе, и доводы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, то есть в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния..

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления при производстве по делу допущено не было, порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающей наказание для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области Фроловой О.Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заведующего магазином <данные изъяты> ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья: М.В.Толкунова