Решение № 12-906/2020 77-621/2021 от 4 мая 2021 г. по делу № 12-906/2020

Судья А.Л. Федорова УИД 16RS0051-01-2020-004459-76

Дело № 12-906/2020

Дело № 77-621/2021


РЕШЕНИЕ

5 мая 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани от 10 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 3 апреля 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «КрепМастер 12» (далее по тексту – ООО «КрепМастер 12», Общество) ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 10 июня 2020 года указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 7, 26.1, Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства), содержанию и уборке подлежит вся территория города и все расположенные на ней здания (включая жилые дома) и сооружения; содержание фасадов зданий, сооружений включает своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов и их окраску.

На основании пункта 143.1 Правил благоустройства полная уборка территорий объектов торговли и (или) общественного питания и прилегающих территорий осуществляется не менее двух раз в сутки (утром и вечером). Днем производятся патрульная уборка и очистка наполненных отходами урн и мусоросборников.

В соответствии с пунктом 207.3 Правил благоустройства лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку прилегающей территории в длину - на протяжении всей длины помещений, в ширину - на расстоянии 10 м либо до бордюра проезжей части (в случае расположения объекта вдоль дороги) в случае отсутствия договора с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 54 минуты 4 февраля 2020 года ФИО1, являясь генеральным директором ООО «КрепМастер 12», допустила нарушение пунктов 7, 26.1, 143.1, 207.3 Правил благоустройства, а именно: у дома № 24/45 по улице Бигичева города Казани не обеспечила очистку прилегающей территории торгового объекта от снега.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной норме закона коллегиальный орган, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что она, будучи ответственным должностным лицом, допустила нарушение требований пунктов 7, 26.1, 143.1, 207.3 Правил благоустройства.

С выводами коллегиального органа и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.7 оборот,8); фотоматериалом (л.д. 11-13) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе фотоматериалами, из которых видно, что на прилегающей территории торгового объекта, принадлежащего ФИО1, не обеспечена очистка снега.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии с её стороны нарушений Правил благоустройства, является не состоятельным.

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении замечания административной комиссии были устранены, не является основанием для отмены постановления коллегиального органа и судебного акта, поскольку территория торгового объекта не была своевременно очищена от снега.

Указание в жалобе на то, что своевременная уборка не представлялась возможным в силу погодных условий нельзя признать убедительным, поскольку оно какими-либо объективным данными не подтверждается, напротив, представленные по делу фотоматериалы указывают на отсутствие таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, ФИО1 не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оснований для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным либо назначения ей альтернативного административного наказания в виде предупреждения, о чём указывается в жалобе, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 10 июня 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья