Приговор № 1-1113/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-1113/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск

01 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешникова П.С., единолично, с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ____ ФИО1, старшего помощника прокурора г. Якутска Рабжировой А.М., защитников - адвоката Антипина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Оглоблиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Максимове А.Г., Антоновой Е.Р., Сидорове Г.Г., потерпевшей К., а также подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ____ г.р., уроженца ____, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, в ____ постоянного места жительства не имеющего, со слов с незаконченным начальным образованием, ___, ранее судимого

- 21.09.2009г. Якутским городским судом РС(Я) по ч.2 ст.228, п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.10.2011г. постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) освобожден 24.10.2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 20 дней;

- 06.02.2013г. Якутским городским судом РС(Я) по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.02.2013г. Олекминским районным судом РС(Я) по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафов в размере 10000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.03.2013г. Якутским городским судом РС(Я) по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно;

- 17.05.2017г. освободился по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследовав доказательства по данному делу, суд

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 15 минут 21.05.2017г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне маршрутного автобуса № с регистрационным знаком ___, следовавшего с автобусной остановки «___», расположенной по ____ до остановки «___», расположенной по ____, извнезапно возникших корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего К. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 15 минут 21.05.2017г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне маршрутного автобуса № с регистрационным знаком ___, следовавшего с автобусной остановки «___», расположенной по ____ до остановки «___», расположенной по ____, испытывая материальные трудности, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу, умышленно тайно похитил из сумки, находившейся при К. кошелек без стоимости, в котором находились денежные средства на общую сумму 2300 рублей, а также банковская карта «Сбербанк» без стоимости, принадлежащие К., причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 2300 рублей. После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

____

Таким образом, суд выслушав показания подсудимого ФИО2, потерпевшей К., свидетелей С., П. данные в судебном заседании, а также оглашенные показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме.

Также, исследовав доказательства, суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшей К., свидетелей С., П., так как данные показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью не признал.

Однако, суд не может согласиться с доводами подсудимого, так как вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями данными в суде потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями обвиняемого ФИО2, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого ФИО2 данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Так, показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, оцениваются судом как достоверные и допустимые, так как ФИО2 разъяснялись его права согласно требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, процессуальные действия были проведены в присутствии защитника, замечаний к процессуальным документам от сторон не поступило, показания данные ФИО2 в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью доказательств исследованных в суде.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого ФИО2 о том, что вина ФИО2 не доказана, что преступление возможно было совершено другим лицом, что потерпевшая не видела ФИО2, что на ФИО2 сотрудниками полиции было оказано психологическое давление, и др.

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела. Потерпевшая К. в суде показала, что когда ФИО2 уронил свои солнечные очки, она заметила его лицо и узнала в нём мужчину, который был на остановке «Манньыаттаах», он был в синяках. Тут она поняла, что у неё украли кошелек, сумка была приоткрыта, и кошелька на месте не оказалось. Потерпевшая показала, что именно ФИО2 похитил её кошелек из сумки. Также, свидетель С. в суде показал, что потерпевшая указала на ФИО2 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, после чего его задержали. Также, именно у ФИО2 была обнаружена пластиковая карта, похищенная у потерпевщей. Аналогичные показания дала и потерпевшая К. Также, свидетель П. в суде показала, что ФИО2 добровольно дал признательные показания, при этом присутствовал адвокат. Также, показал, где спрятал кошелек, и его изъяли с участием ФИО2. В ходе предварительного следствия от ФИО2 жалоб не поступало.

Также, доводы защиты об оказании сотрудниками полиции психологического давления на ФИО2 ничем не подтверждаются. Как пояснила в суде свидетель П. в ходе предварительного следствия от ФИО2 жалоб не поступало, показания он дал добровольно. Также, в судебном заседании исследованы: копия выписки из журнала доставления ДПР 2 ОП; сообщение начальника ИВС; копия выписки из журнала доставленных; копия журнала медицинских осмотров ИВС; сообщение начальника ФКУ СИЗО-1; сведения о проведении следственных действий. Согласно указанным документам, имеющиеся у ФИО2 ссадины и гематомы были зафиксированы, при этом заявлений и жалоб от ФИО2, в том числе об оказании какого-либо давления, не поступало. При этом, сам подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что с заявлениями и жалобами никуда не обращался.

Также, суд не может согласиться с доводами стороны защиты относительно изъятия пластиковой карты «Сбербанка» у ФИО2, так как судом в ходе судебного следствия были рассмотрены соответствующие ходатайства стороны защиты, и судом было мотивированно отказано в удовлетворении ходатайств. При этом, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.

В связи сизложенным, доводы стороны защиты и подсудимого являются необоснованными, не подтверждаются, и противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, оглашенным показаниям подсудимого, а также совокупности исследованных в суде доказательств.

Суд приходит к выводу, что непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемого преступления, является формой защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны без нарушений закона, каждое доказательство по отдельности, так и в совокупности с другими относится к настоящему уголовному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, установленные судом.

Совокупность доказательств, исследованных судом сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, доказательства, добытые органами предварительного следствия являются допустимыми и суд придаёт им доказательственное значение и находит достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2

Таким образом, суд на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 11.07.2017г., подсудимый ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также, с учётом данных ЯРПНД об отсутствии у ФИО2 психических заболеваний и прохождении им лечения, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2 обстоятельствами добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику от ФКУ ___, ___ а также молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений.

При решении данного вопроса, суд также учитывает характеристику личности подсудимого ФИО2, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимость не погашена, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 17.05.2017г. по отбытию наказания, вновь привлечен к уголовной ответственности, обвиняется в совершении умышленного преступления против чужой собственности, к административной ответственности не привлекался. Также, подсудимый ФИО2 регистрации и постоянного места жительства не имеет, ___, ___, ___, ___.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не установил, в связи с чем, суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд при назначении наказания применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Также, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена, освободился 17.05.2017г. по отбытию наказания, и через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление против чужой собственности, тем самым должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, является лицом склонным к совершению умышленных преступлений, тем самым представляет повышенную общественную опасность. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ. Суд учитывая принцип справедливости наказания, обеспечение достижения цели наказания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание связанное с реальным лишением свободы, так как исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только при его изоляции от общества.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исправление ФИО2 возможно в ходе отбывания основного наказания.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 01 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 22 мая 2017 года по 30 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: кошелек, банковскую карту «Сбербанк» - считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.С. Оконешников