Приговор № 1-17/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-17/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 29 января 2026 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикметовой И.Р.,

с участием государственного обвинителя Басырова Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Фаизова Р.М., представившего удостоверение № 1293 и ордер от 15.12.2025 № 229257,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 45 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, со стеллажа в торговом зале магазина взял одну бутылку водки «Финский лёд», объемом 1 литр, стоимостью 699 рублей 99 копеек, которую для обеспечения тайности, спрятал в карман своей куртки и направился к выходу из указанного магазина, не оплатив товар, намереваясь скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина. Вместе с тем, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, понимая, что его действия, направленные на тайное хищение имущества стали открытыми и очевидными для сотрудников магазина, введя их в заблуждение, с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя в условиях открытости и очевидности хищения, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в сумме 699 рублей 99 копеек.

После оглашения обвинительного акта ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора, процессуальные последствия ему разъяснены и понятны, в том числе и то, что исследование доказательств в судебном заседании в полном объеме проводиться не будет, а вынесенный по итогам такого судебного разбирательства приговор не подлежит обжалованию ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно выводам имеющегося в деле заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако обнаруженные признаки выражены не столь значительно, поэтому ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию психического здоровья способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Обнаруженные признаки не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие у ФИО1 признаков психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, не препятствует ему свободно выражать свою волю относительно порядка уголовного судопроизводства и осознавать последствия заявленного им ходатайства, а также принимает во внимание, что ФИО1. на учете у психиатра не состоит, действующим уголовно-процессуальным законодательством запрет на применение особого порядка судебного разбирательства к лицам, состоящими на учете у врача-нарколога, не установлен.

Защитник – адвокат Фаизов Р.М. ходатайство подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель Басыров Е.В. возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого не имеет.

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО8 при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), правом на участие в судебном заседании не воспользовался, представил письменное заявление о том, что согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке; примирение с ФИО1 невозможно.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 86), состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), учитывая вышеприведенное заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства. В рапорте УУП ОМВД России по ФИО2 <адрес> содержатся сведения о том, что ФИО1 проживает с родителями, занимается случайными заработками в сфере строительства, по характеру спокойный, не конфликтный, жалоб на него со стороны соседей и администрации сельского поселения не поступало (л.д. 92).

Кроме того, стороной защиты представлены сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на испытательный срок в качестве плотника на базу отдыха «Янтарь», где показал себя с положительной стороны, нарушений режима труда не имеет, в употреблении спиртных напитков не замечен. Указанные сведения о личности подсудимого также принимаются судом во внимание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чём в материалы дела представлена соответствующая расписка (л.д. 78); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих показаний на досудебной стадии производства по делу, в том числе и в объяснениях. При этом суд не усматривает признаков активного раскрытия преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции в условиях явной очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание – судом не установлено.

Озвученная государственным обвинителем позиция о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит предъявленному подсудимому обвинения, из содержания которого не следует, что ФИО1 находился в таком состоянии.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, срок которых суд определяет с учётом возраста подсудимого (37 лет), не имеющего каких-либо ограничений к труду по состоянию здоровья, не являющегося инвалидом, и не назначает его в максимальном размере.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Мера пресечения на досудебной стадии производства по делу не избиралась.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Вещественное доказательство в виде цифрового диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова