Приговор № 1-52/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-52/2023

Дело №

УИД:№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«6» июля 2023 года <адрес>

Мамонтовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Вострикова Е.Ф.,

при секретаре: О. Я.В.,

с участием государственного обвинителя: М. Р.В., Т. Е.Ю.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: А. Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 передал взятку должностному лицу лично в крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, с 2018 года и до осени 2020 года неофициально занимался деятельностью по приобретению у населения (владельцев личного подсобного хозяйства и мелких фермеров) мяса животных на территории <адрес>, в том числе <адрес> и его последующей перевозке перепродаже на продуктовые рынки <адрес>, в связи с чем, имел заинтересованность в скорейшем, беспрепятственном и регулярном получении ветеринарных сопроводительных документов (свидетельств) (далее - ВСД) на принадлежащие ему товары для последующей его транспортировки и реализации. Для разрешения данного вопроса он лично обратился к главному ветеринарному врачу П. С.В.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» (далее по тексту - Учреждение) является бюджетным учреждением, созданным для реализации полномочий органа исполнительной власти <адрес> в области ветеринарии и входящим в систему государственной ветеринарной службы данного субъекта РФ, в том числе полномочий по осуществлению государственного ветеринарного контроля (далее по тексту - ГВК), проведению осмотра, идентификации, ветеринарно-санитарной экспертизы (далее по тексту - ВСЭ) мяса, мясных и других продуктов убоя животных, а также иной продукции животного происхождения (далее по тексту - Товары или Продукция), оформлению и выдаче на нее ветеринарных сопроводительных документов (в частности, ветеринарных справок формы № и ветеринарных свидетельств формы № (далее по тексту - Ветеринарные справки и свидетельства).

Приказом (распоряжением) начальника КГБУ от ДД.ММ.ГГГГ № П. С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ветеринарного врача санитарного эксперта Учреждения. Приказами (распоряжениями) начальника КГБУ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, П. С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность временно исполняющего обязанности заведующего отделом ВСЭ Учреждения, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела по обеспечению безопасности продукции животного и растительного происхождения - главного ветеринарного врача Учреждения.

В соответствии со ст.ст. 1.1, 2.1, 8, 9, 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии»; ст.ст. 4, 13, 17 - 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 6, 10, 11, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О ветеринарии»; п.п. 8, 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 2, 3, 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; разделами I-III Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту - ВСД), п.п. 1 - 8 Правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №), п.п. 1 - 6, 9 - 11 Порядка оформления ВСД в электронном виде (Приложение №), п.п. 1 - 7, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №), п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение №), п.п. 1 - 7 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях (Приложение №), утвержденных Приказами Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту, соответственно, Правила №№, 281 и 589); ст. 19 ТР № «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного Приказом и.о. начальника Управления ветеринарии <адрес> (далее по тексту - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п; разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного Приказом начальника Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; разделами 1 - 4 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №; положениями своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией главного ветеринарного врача, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения; должностной инструкцией главного ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения, на П. С.В. были возложены следующие должностные полномочия: осуществлять ГВК за выполнением физическими и юридическими лицами обязательных для них ветеринарно-санитарных требований при поступлении, производстве, хранении и реализации Товаров, в рамках чего: проверять и устанавливать правильность оформления ВСД, соответствие этих документов фактически поступившей Продукции, наличие документации, удостоверяющей безопасность и качество Товаров, соблюдение условий и правил транспортировки, переработки, хранения и отпуска в торговую сеть Продукции; проводить в отношении нее ВСЭ, а именно: внешний выборочный ветеринарно-санитарный осмотр Товаров, их упаковки и маркировки, оценку соответствия его результатов сопроводительным документам на Продукцию, техническим регламентам в области ветеринарии, ветеринарно-санитарным требованиям, ее идентификацию путем сравнения и определения идентичности самого товара наименованию, назначению и иным сведениям о нем, указанным в маркировке на потребительской упаковке и товаросопроводительной документации; по результатам ВСЭ оформлять (на бумажном носителе и в электронной форме) и выдавать Ветеринарные справки и свидетельства, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние Товаров, эпизоотическое благополучие мест их происхождения, позволяющие идентифицировать подконтрольную Продукцию, удостоверяющие ее пригодность для реализации покупателям и использования в пищевых целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Товаров в пределах и за пределы района (города) по территории России; информировать руководство Учреждения и Управления о фактах выявленных ею в ходе ГВК нарушений в виде не выполнения индивидуальными предпринимателями и организациями ветеринарно-санитарных требований, что являлось поводом и основанием для производства на объектах последних сотрудниками отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления проверок и, как следствие, при подтверждении ранее выявленных нарушений ветеринарного законодательства, для применения к ним мер реагирования (воздействия) и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В декабре 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося в неустановленном точно месте на территории <адрес> возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере П. С.В. в виде денег лично за совершение незаконных действий (бездействий) в его (ФИО1) пользу при осуществлении государственного ветеринарного надзора, а именно: в нарушение положений разделов 2, 3, 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; разделами I - III Правил №; п.п. 1 - 8 Приложения №, п.п. 1 - 6, 9 - 11 Приложения № Правил №; п.п. 1 - 7, 11 Приложения №, п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Приложения №, п.п. 1 - 7 Приложения № Правил №, разделом II (2) Должностной инструкции, без фактического проведения ВСЭ, а также в нарушение процедуры и требований при оформления и выдачи ВСД, беспрепятственно и незамедлительно оформлять ветеринарные свидетельства за денежное вознаграждение.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, обратился к ветеринарному врачу П. С.В. с просьбой в содействии оформления и выдачи ветеринарных свидетельств, для беспрепятственного и в кратчайшие сроки осуществлении доставки мясной продукции с территории <адрес> в <адрес> для последующей продажи, без фактического осмотра мясной продукции ветеринарным врачом и проведения ВСЭ.

На предложение ФИО1, П. С.В. согласился, при этом заявил, что совершать вышеуказанные незаконные действия (бездействия) в пользу ФИО1 он будет за незаконное денежное вознаграждение (взятки). При тех же обстоятельствах, П. С.В. сообщил ФИО1, что размер каждой части взятки он будет определять самостоятельно и информировать об этом ФИО1, а также предоставил тому реквизиты трех подконтрольных ему (П. С.В.) банковских карт открытых на имя М. С.В. в дополнительном офисе 8644/0787 АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> № (банковской карты №), и Б. Е.С. в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> №(банковской карты т№) и № (банковской карты №), для перечисления на их счета ФИО1 денежных средств в качестве частей взятки.

В продолжение реализации преступного умысла, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, Томской, Новосибирской и Кемеровской областей, действуя в рамках ранее достигнутого соглашения с П. С.В., перевел в безналичной форме в виде взятки за беспрепятственное и незамедлительное оформление ветеринарных свидетельств денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки путем их перечисления со своего счета банковской карты (банковская карта №) на три подконтрольные П. С.В. счета № (банковской карты №), открытый на имя М. С.В. в дополнительном офисе 8644/0787 АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, №(банковской карты №) и № (банковской карты №), открытые на имя Б. Е.С. в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, в следующие далее даты и в нижеуказанных суммах: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

В результате поступления (зачисления) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на подконтрольные П. С.В. счета денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, последний получил к ним беспрепятственный доступ, распорядившись денежными средствами в своих личных целях.

Таким образом, при описанных выше обстоятельствах, ФИО1 лично дал П. С.В. взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 240 400 рублей за следующие его (П. С.В.) незаконные действия и незаконные бездействия в пользу ФИО1 при осуществлении государственного ветеринарного надзора: в нарушение требований положений разделов 2, 3, 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; разделами I - III Правил №; п.п. 1 - 8 Приложения №, п.п. 1 - 6, 9 - 11 Приложения № Правил №; п.п. 1 - 7, 11 Приложения №, п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Приложения №, п.п. 1 - 7 Приложения № Правил №, разделом II (2) Должностной инструкции, без фактического проведения ВСЭ мясной продукции, а также в нарушение процедуры и требований при оформления и выдачи ВСД на мясную продукцию, беспрепятственно и незамедлительно оформлял в бумажном и электронном виде ВСД в интересах ФИО1

Указанные противоправные действия ФИО1 совершал из корыстных побуждений, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии Государственной ветеринарной службы по <адрес>», осознавал противоправный общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Учреждения, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законной, надлежащей и правильной деятельности органов исполнительной власти в системе государственной ветеринарной службы по <адрес> при осуществлении государственного ветеринарного надзора, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации указанных органов в целом, Учреждения, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что у него в пользовании более 5-ти лет находится абонентский №. Иных номеров у него в пользовании нет, и на указанный период так же не было.

На протяжении последних нескольких лет, в том числе с 2018 года и до осени 2020 года, ФИО1 неофициально занимался скупкой мяса крупно-рогатого скота (КРС) на территории <адрес> (у населения) и его последующей реализацией (перепродажей) на продуктовые рынки <адрес>. В других регионах мясо он никогда не приобретал и не продавал (не реализовывал).

В качестве индивидуального предпринимателя (и в ином порядке) он никогда зарегистрирован не был, соответственно никакой отчетной и другой документации не вел. Каких-либо организаций для осуществления данной деятельности он также никогда не создавал и не возглавлял.

Выше указанной деятельностью в период с 2018 годя и до осени 2020 года ФИО1 занимался лично. Весь обозначенный период (2018 - 2020 гг.) его деятельность была аналогичной и выглядела следующим образом.

Ветеринарным врачом в <адрес>, с которым он взаимодействовал, являлся ФИО2. ФИО1 осуществлял без документов покупку животных (КРС) у населения (т.е. владельцев личного подсобного хозяйства и мелких фермеров) <адрес>, в том числе на территории <адрес>, что происходило, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время вспомнить конкретных продавцов мяса он не сможет даже приблизительно в силу их большого количества и давности событий.

Убой приобретенного скота ФИО1 всегда производил самостоятельно (в «полевых условиях», либо по месту жительства продавца) и всегда вне специализированных убойных пунктов (поскольку это повлекло бы для него дополнительные расходы, и, соответственно, уменьшение его прибыли, чего он не хотел). При убое скота, его ветеринарно-санитарная экспертиза не проводилась, какой-либо ветеринарный врач, в том числе П. С.В., при этом никогда не присутствовал и животных перед убоем не осматривал.

Для перевозки мяса, за весь выше обозначенный период, он использовал принадлежащие ему и его брату автомобили:

- марки «ГАЗ» (Газель), регистрационный знак №;

- марки «ГАЗ» (Газель), регистрационный знак №;

- марки «Исудзу Форвард», регистрационный знак №;

- марки «ГАЗ» (Газель), регистрационный знак №.

Кроме того, для вышеуказанной цели в некоторых случаях ФИО1 нанимал автомобиль или просто просил кого-то из своих знакомых осуществить перевозку полученного им мяса, но количество таких случае, марки данных машин, их регистрационные знаки и своих знакомых он не помнит в силу давности событий.

Ему известно, что, согласно действующего в России ветеринарного законодательства, все разводимые для убоя и реализации мяса животные (кроме тех, мясо которых используется для личного потребления) должны подвергаться ветеринарному контролю и своевременно прививаться от ряда заболеваний. При этом, полученное от них мясо обязательно должно подвергаться ветеринарно-санитарной экспертизе, по результатам которой ветеринарный врач должен выдавать на него ветеринарные свидетельства и клеймить мясо. Без ветеринарных свидетельств реализация мяса оптовым покупателям, мясоперерабатывающим предприятиям или на розничных рынках невозможна.

Для перевозки мяса из одного населенного пункта в другой и его последующей продажи перевозчику необходимо также получать в населенном пункте приобретения мяса у ветеринарного врача ветеринарно-сопроводительные документы (далее по тексту - ВСД), так как в случае проверки сотрудниками правоохранительных органов транспортного средства мясо без таких документов может быть изъято, а его собственник привлечен к установленной законом ответственности. Выданные надлежащим образом ВСД подтверждают ветеринарно-санитарное благополучие полученного при убое скота, перевозимого и реализуемого мяса.

В этой связи, из общения с его знакомыми, также занимающимися скупкой и реализацией мяса (от кого именно ФИО1 уже не вспомнит), ему стало известно, что в <адрес> есть ветеринарный врач - ФИО2, который может без какой-либо проверки убойных животных, проведения осмотров и экспертиз полученного от них мяса, оформить и выдать за деньги (то есть за взятку) все необходимые для транспортировки мяса с территории <адрес> в <адрес> ветеринарно-сопроводительные документы. В один из дней 2018 года, точную дату он не помнит, находясь в <адрес>, он встретился с П. С.В., который сообщил ему номер своего сотового телефона №. В ходе нижеописанных событий он контактировал с П. С.В. именно по данному номеру, используя как обычную телефонную связь, так и мобильный мессенджер «WhatsApp».

Так, в декабре 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата первого перечисления ФИО1 денег П. С.В.), более точное время в настоящее время он не помнит, ФИО1 приехал в <адрес>, при этом созвонился с П. С.В. и договорился о встрече. Как оказалось П. С.В. являлся главным ветеринарным врачом КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» (далее по тексту - КГБУ или Управление), и сообщил ему о своей заинтересованности в том, чтобы беспрепятственно и в кратчайшие сроки без проведения каких-либо проверок, осмотров, экспертиз и исследований приобретенных ФИО1 животных и полученного при их забое мяса получать (оформлять) на него ВСД, необходимых для мяса перевозки из <адрес> в <адрес> и последующей продажи своим покупателям. На это П. С.В. пояснил, что может обеспечить ФИО1 ВСД на любое количество мяса для последующих его перевозки и продажи без предубойного осмотра животных, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, забора необходимых анализов полученного мяса и их исследований. Вместе с тем, П. С.В. сразу же сообщил ФИО1, что такие его действия в пользу П. С.В. будут носить явно незаконный характер, в связи с чем ФИО1 должен будет (то есть П. С.В. предложил ему) передавать П. С.В. различными частями в безналичной форме взятку в виде денег за следующие его незаконные действия в его пользу: в нарушение предусмотренной законом процедуры оформлять и выдавать ему ВСД на мясо, полученное в результате убоя вне специализированных убойных пунктов приобретенных им у населения животных, без проверки каких-либо документов, в том числе об их предубойном осмотре, проведения осмотров, экспертиз, анализов и исследований полученного мяса на предмет его благополучного ветеринарно-санитарного состояния. При этом, согласно планируемых П. С.В. к выдаче ему за взятку ВСД, оно (мясо животных) будет якобы проходить через подконтрольные ему убойные пункты на территории <адрес> (что действительности никогда не соответствовало, так как мясо через убойные пункты никогда не проходило). Таким образом, к нему (по словам П. С.В.) не возникнет вопросов по выдаче ВСД на мясо, полученное от животных из мест, находящихся за пределами территории, на которую распространяются его служебные полномочия.

Подробности того, каким образом конкретно происходит оформление и выдача ВСД, а также иные, связанные с этим действия при осуществлении ветеринарного контроля, ФИО1 неизвестны, так как он более детально не знаком с нормативной и фактической составляющими этого, то есть все, что ему известно в данной области он выше по тексту протокола сообщил и ничего другого не знает. Ему данные обстоятельства в принципе не были интересны, так как, еще раз повторится, ему было важно лишь получить ВСД, чтобы потом перевезти и продать мясо животных, а иные подробности и моменты его вообще не интересовали.

В ходе того же разговора П. С.В. довел до сведения ФИО1, что размер каждой части его незаконного денежного вознаграждения (взятки) будет зависеть от количества подлежащих включению в ВСД животных и их вида, при этом конкретную сумму П. С.В. не определил, но предполагалось, что в среднем за одну тушу КРС будет выходить примерно <данные изъяты> рублей. Данная сумма конкретно не была определена, ее он называет примерно, так как они договорились, что суммы, которые требуется заплатить П. С.В. он будет называть ему сам.

При тех же обстоятельствах П. С.В. ему объяснил, что в случаях необходимости получения ВСД ФИО1 должен будет заранее сообщать П. С.В. об этом по телефону и предоставлять сведения о виде и количестве животных, весе полученного мяса, конечном получателе мяса (покупателе), транспортном средстве для перевозки мяса и его регистрационном знаке, чтобы П. С.В. мог своевременно и в полном объеме внести эти сведения в ВСД.

Части незаконного денежного вознаграждения, согласно той же договоренности при той же встрече, ФИО1 необходимо было по указанию П. С.В. переводить на банковские карты, которые со слов П. С.В. были привязаны к номеру его телефона и другие, как понял ФИО1, к номеру телефона жены П. С.В., и других неизвестных ему лиц, который он ему также сообщил. Этот номер у ФИО1 уже не сохранился. Деньги он должен был переводить сразу после выдачи ВСД, реализации мяса и получения за него оплаты, то есть примерно в день оформления ВСД или спустя несколько дней после этого (не более 7-10 дней). Иногда ФИО1 мог отправить деньги П. С.В. и немного заранее, но если такое и имело место, то это были единичные случаи, которые точно назвать сейчас уже не сможет

На предложение П. С.В. ФИО1 сразу же согласился, так как ему это было очень выгодно.

Слово «взятка» ими не использовалось, но, вместе с тем, назначение денег, которые ФИО1 должен был передавать П. С.В., и которые впоследствии реально получены последним от него, было полностью понятно им, как участникам описываемых событий, исходя из обстоятельств развития, характера и содержания самого разговора, а также имевших место потом событий.

Одновременно с этим, они договорились (П. С.В. довел до его сведения), что части взятки в безналичной форме (в наличном виде она никогда не передавалась) ФИО1 будет переводить на счета банковских карт. Он помнит, что банковские карты были оформлены на П. С.В. и П. Т.В. на кого еще были оформлены карты ему не известно.

С П. Т.В. он никогда знаком не был, с ней ни разу не встречался и не контактировал. При переводе денег П. С.В. он использовал принадлежащую ему банковскую карту №.Денежные средства он переводил П. С.В., используя установленное на его мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн». Все части взятки он передавал П. С.В. только в безналичной форме (наличными - никогда не отдавал).

По поводу клеймения полученного им при вышеописанных обстоятельствах мяса он может пояснить следующее. Если партия мяса была небольшая, то клеймение туш мяса не требовало значительного времени (П. С.В. проставлял на них клейма в течение 1 - 2 минут, но не более того). А если партия была большая, то туши в кузове автомобиля были уложены плотно, поэтому проклеймить их все без разгрузки партии было невозможно (чего, конечно же. никогда не делалось), поэтому П. С.В. формально клеймил лишь часть туш, доступную для этого без осуществления разгрузки партии. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует, что П. С.В. не утруждал себя производить даже поверхностные осмотры мяса, произведя их формальное (частичное) клеймение.

В связи с тем, что в обозначенный период времени П. С.В. как должностное лицо Управления, действительно и в полном объеме совершил вышеописанные незаконные действия в его пользу, то есть регулярно изготавливал, передавал лично и присылал ФИО1 необходимые ВСД, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь на территории <адрес> или <адрес>, а также, возможно, где-то в пути, что могло быть, в том числе и на территории Новосибирской или Кемеровской областей, ФИО1 осуществлял денежные переводы со своего вышеуказанного счета, на счета банковских карт П. С.В., которые он ему указал в нижеследующие даты и приведенных далее суммах (согласно представленного ему в ходе допроса для изучения протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ): ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Б. Е.С. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Б. Е.С. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Б. Е.С. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Б. Е.С. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Б. Е.С. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Б. Е.С. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Б. Е.С. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Б. Е.С. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Б. Е.С. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Б. Е.С. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №.

Таким образом, в рамках реализации вышеописанной договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 перечислил П. С.В. денежные средства в качестве взятки в общей сумме <данные изъяты> руб. (названными выше частями) за совершение им обозначенных выше незаконных действий в его пользу, а именно: П. С.В. регулярно (в указанный период), в нарушение предусмотренной законом процедуры, оформлял и выдавал ему необходимые ВСД на мясо, полученное в результате убоя вне специализированных убойных пунктов приобретенных им у населения животных, без проверки каких-либо документов об их предубойном осмотре, проведения осмотров, экспертиз, анализов и исследований полученного мяса на предмет благополучия ветеринарно-санитарного состояния.

В изготовленных в его пользу и в его интересах ВСД П. С.В. в графе получатель всегда были указаны С. Х.И.о., либо А. М.Ш., поскольку все приобретенное ФИО1 на территории <адрес> мясо, на которое по вышеописанной договоренности П. С.В. оформлял и выдавал ВСД, ФИО1 реализовывал именно и только С. Х.И.о. и А. М.Ш., которые продавали его конечным потребителям (гражданам) на Центральном рынке <адрес>. При этом, С. Х.И.о. и А. М.Ш., насколько ему известно, не были осведомлены о том, что продаваемое им мясо не подвергалось какому-либо ветеринарному контролю в установленном порядке.

Без изготовленных и выданных П. С.В. ВСД ФИО1 в принципе не смог бы перевозить и реализовывать (продавать) купленное у населения мясо кому-либо, в том числе С. Х.И.о. и А. М.Ш.,

Кроме того, вся переписка через «WhatsApp» с П. С.В. у ФИО1 не сохранилась, ее содержимое он никогда каким-либо образом никуда не копировал. Фотоснимков ВСД, изготовленных П. С.В. в ходе реализации вышеуказанной договоренности между ими, также у него не сохранилось.

Более того, по какому-либо поводу, причине и основанию ФИО1 деньги П. С.В. никогда не передавал (не перечислял). То есть это есть исключительно части взятки последнему.

В большинстве случаев вышеприведённые ВСД выданы П. С.В. в нарушение предусмотренной законом процедуры, то есть все мясо, указанное в них, было получено в результате убоя животных вне специализированных убойных пунктов, без проверки каких-либо документов об их предубойном осмотре, проведения осмотров, экспертиз, анализов и исследований полученного мяса на предмет его благополучного ветеринарно-санитарного состояния и, соответственно, большая часть вышеприведенных ВСД содержит недостоверные (фиктивные) сведения. Однако, все же в определенной части случаев ФИО1 приобретал мясо именно на тех убойных пунктах, которые приведены в предъявленных им ранее на обозрение ВСД, в том числе оно было из числа именно того мяса, которое указано в каких-то из вышеперечисленных ВСД. в связи с чем содержащиеся именно в них сведения полностью соответствуют действительности и не являются ложными.

При этом, назвать конкретные такие случаи и соответствующие им ВСД, то есть разграничить одни ВСД, мясо в которых «прошло» через специализированные убойные пункты, и другие ВСД, мясо в которых такие пункты «не проходило» (а приобреталось у населения и без убоя животных на бойнях), он затрудняется, поскольку первые ВСД от вторых ВСД для него ничем не отличались (не отличаются) друг от друга, а денежные средства в качестве частей взятки П. С.В. он передавал как за ВСД в отношении мяса с убойных пунктов, так и за ВСД в отношении мяса, полученного им вне таких пунктов. Во всех случаях он никогда не преследовал цель получить ВСД в установленном законом порядке и не делал этого, поскольку ему было так проще работать.

Разграничить (точно и конкретно) реальное количество ВСД на мясо, приобретенное им на бойнях (в т.ч. в каком именно количестве на конкретно каждой из них) и у населения, не представляется возможным, так как по памяти ФИО1 этого не помнит, а каких-либо документов и записей по данному вопросу в принципе не имеет, поскольку никогда их не составлял и не вел.

По каким принципам, причинам и основаниям П. С.В. указывал в изготовленных в его пользу вышеприведенных ВСД такой специализированный убойный пункт как - ИП «Е. Е.Ф.», а также ИП «Ш. Е.В.», ФИО1 совершенно неизвестно. Он такие сведения П. С.В. не сообщал. П. С.В. это делал исключительно по своей личной инициативе.

Насколько ФИО1 понимает, оформлять отдельный ВСД на его мясо, приобретенное у населения, нельзя, в связи с чем П. С.В. «раскидывал» его и ВСД по имеющимся мясным остаткам на подконтрольных ему убойных пунктах (действуя согласно сведениям в системе «Меркурий», к которым он имел беспрепятственный доступ). Но более детальных пояснений в этой части он дать не сможет.

Более точные время и места по всем приведенным выше событиям, ФИО1 в настоящее время пояснить затрудняется (из-за их давности). Он понимал, что данные действия являлись незаконными, но в то же время ему было удобно осуществлять свою деятельность именно таким образом, так как это значительно экономило его время и средства, которые ему бы пришлось потратить на оплату надлежащего ветеринарного контроля.

Каким именно образом и куда П. С.В. расходовал полученные от ФИО1 в качестве взятки деньги, ему неизвестно. П. С.В. об этом ему никогда ничего не сообщал.

Источником передач денег П. С.В. в качестве взятки являлись личные средства ФИО1, то есть именно те деньги, которые он получал от продажи (реализации) без оформления продажных документов мяса, приобретаемого у населения.

В 2018 - 2020 г.г. ни у ФИО1, ни у его родственников, друзей, знакомых и иных близких ему лиц каких-либо долговых (заемных), материальных, гражданско-правовых и иных обязательств и сделок перед П. С.В. (и наоборот) никогда не было и не имеется в настоящее время. В гражданско-правовом плане и по-дружески они с ним никогда не взаимодействовали. То есть П. С.В. и иные лица по поручениям ФИО1 никогда не оказывали услуги, не выполняли работ, не поставляли товарно-материальные ценности и не совершали любые другие действия (в рамках любых взаимоотношений, взаимодействия и т.п., которых в принципе не было и не могло быть) в его адрес и адрес его близких людей и друзей.

В этой связи у ФИО1 никогда не было никаких других оснований для перечисления П. С.В. денежных средств, кроме как их передача последнему в качестве упомянутого его личного незаконного денежного вознаграждения (взятки) от него, за совершение им в его пользу обозначенных выше незаконных действий.

Знали ли иные сотрудники КГБУ что-либо относительно обстоятельств достижения и реализации его и П. С.В. договоренности по поводу передачи (получения) взятки, ему ничего неизвестно. Сам ФИО1 о содержании вышеописанной договоренности по взятке также никому ничего не рассказывал.

В 2021 году ФИО1 привлекался к ответственности по факту дачи взяток П. С.В. на этапе следствия и в суде он дал правдивые показания на основании своих воспоминаний и представленных ему следственными органами документов. По данному факту в отношении него возбуждалось уголовное дело и прекращалось по основанию предусмотренному примечанием ст. 291 УК РФ.

ФИО3 и Б.Е.С. ФИО1 не знакомы, также ему не было известно, что М.С.В. является родственником супруги П. С.В., и также ему не было известно, что Б.Е.С. является знакомой П. С.В.

Относительно осуществленных переводов в пользу М.С.В. в сумме <данные изъяты> рублей может пояснить, что эти денежные средства так же являлись взяткой П. С.В. за подготовленные в его пользу ветеринарные сопроводительные документы.

Кроме того, относительно осуществленных переводов в пользу Б.Е.С. в сумме <данные изъяты> рублей может пояснить, что эти денежные средства так же являлись взяткой П. С.В. за подготовленные в его пользу ветеринарные сопроводительные документы.

Кроме того ФИО1 пояснил, что ранее он не сообщал о данных фактах, так как в ходе деятельности ФИО1 не фиксировал количество переводов в пользу П. С.В., о чем он сообщал на этапе следствия ранее расследуемого уголовного дела, какая-либо переписка с П. С.В. у ФИО1 так же не сохранилась, в всязи с этим у ФИО1 не было возможности ни посчитать общую сумму, которую он перевел П. С.В., ни количество переводов, выполненное в его пользу, ни количество ветеринарных свидетельств изготовленных П. С.В. для ФИО1 По всем вопросам, которым к нему обращались правоохранительные органы в части дачи взяток П. С.В., ФИО1 всегда взаимодействовал, и правдиво излагал известные ему данные на основании представленных документов.

Личных неприязненных отношений и оснований для оговора П. С.В. у него нет и никогда не было, поэтому выше он правдиво изложил действительно имевшие место события.

Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Об обстоятельствах совершенного преступления он добровольно давал объяснения, сотрудничал с органом дознания и предварительного следствия, в рамках возбужденного уголовного дела он дал детальные, исчерпывающие и признательные показания о совершенном им преступлении, в том числе изобличающие его самого и взяткополучателя П. С.В., участвовал в иных следственных действиях, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему и П. С.В. преступлений (том 1 л. д. 143-155).

Вина ФИО1 в даче взятки должностному лицу подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель П. С.В. в судебном заседании пояснил, что он работал в КГБУ «Управлении ветеринарии по <адрес>» с 2001 года. С 2015 года состоял в должности начальника отдела по обеспечению безопасности продукции животного и растительного происхождения - главного ветеринарного врача КГБУ.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» (далее по тексту - Учреждение) является бюджетным учреждением, созданным для реализации полномочий органа исполнительной власти <адрес> в области ветеринарии и входящим в систему государственной ветеринарной службы данного субъекта РФ, в том числе полномочий по осуществлению государственного ветеринарного контроля (далее по тексту - ГВК), проведению осмотра, идентификации, ветеринарно-санитарной экспертизы (далее по тексту - ВСЭ) мяса, мясных и других продуктов убоя животных, а также иной продукции животного происхождения (далее по тексту - Товары или Продукция), оформлению и выдаче на нее ветеринарных сопроводительных документов (в частности, ветеринарных справок формы № и ветеринарных свидетельств формы № (далее по тексту - Ветеринарные справки и свидетельства).

Приказом (распоряжением) начальника КГБУ от ДД.ММ.ГГГГ № П. С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ветеринарного врача санитарного эксперта Учреждения. Приказами (распоряжениями) начальника КГБУ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № П. С.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность временно исполняющего обязанности заведующего отделом ВСЭ Учреждения, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела по обеспечению безопасности продукции животного и растительного происхождения - главного ветеринарного врача Учреждения.

В соответствии со ст.ст. 1.1, 2.1, 8, 9, 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О ветеринарии»; ст.ст. 4, 13, 17 - 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст.ст. 6, 10, 11, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О ветеринарии»; п.п. 8, 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; разделами 2, 3, 7 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР; разделами I-III Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту - ВСД), п.п. 1 - 8 Правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №), п.п. 1 - 6, 9 - 11 Порядка оформления ВСД в электронном виде (Приложение №), п.п. 1 - 7, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение №), п.п. 1 - 5, 8, 9, 35 - 45 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение №), п.п. 1 - 7 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях (Приложение №), утвержденных Приказами Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту, соответственно, Правила №№, 281 и 589); ст. 19 ТР № «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»; разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного Приказом и.о. начальника Управления ветеринарии <адрес> (далее по тексту - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п; разделами 1, 2 Устава Учреждения, утвержденного Приказом начальника Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п; разделами 1 - 4 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №; положениями своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, должностными обязанностями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения, должностной инструкцией главного ветеринарного врача, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Учреждения на П. С.В. были возложены следующие должностные полномочия: осуществлять ГВК за выполнением физическими и юридическими лицами обязательных для них ветеринарно-санитарных требований при поступлении, производстве, хранении и реализации Товаров, в рамках чего: проверять и устанавливать правильность оформления ВСД, соответствие этих документов фактически поступившей Продукции, наличие документации, удостоверяющей безопасность и качество Товаров, соблюдение условий и правил транспортировки, переработки, хранения и отпуска в торговую сеть Продукции; проводить в отношении нее ВСЭ, а именно: внешний выборочный ветеринарно-санитарный осмотр Товаров, их упаковки и маркировки, оценку соответствия его результатов сопроводительным документам на Продукцию, техническим регламентам в области ветеринарии, ветеринарно-санитарным требованиям, ее идентификацию путем сравнения и определения идентичности самого товара наименованию, назначению и иным сведениям о нем, указанным в маркировке на потребительской упаковке и товаросопроводительной документации; по результатам ВСЭ оформлять (на бумажном носителе и в электронной форме) и выдавать Ветеринарные справки и свидетельства, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние Товаров, эпизоотическое благополучие мест их происхождения, позволяющие идентифицировать подконтрольную Продукцию, удостоверяющие ее пригодность для реализации покупателям и использования в пищевых целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Товаров в пределах и за пределы района (города) по территории России; информировать руководство Учреждения и Управления о фактах выявленных ею в ходе ГВК нарушений в виде невыполнения индивидуальными предпринимателями и организациями ветеринарно-санитарных требований, что являлось поводом и основанием для производства на объектах последних сотрудниками отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления проверок и, как следствие, при подтверждении ранее выявленных нарушений ветеринарного законодательства, для применения к ним мер реагирования (воздействия) и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов П. С.В., постоянно выполнявший организационно-распорядительные функции в Учреждении и наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся должностным лицом и был осведомлен о необходимости обязательного выполнения Ветеринарных требований при оформлении и выдаче ВСД, а также о том, что по описанным выше причинам Свидетельства являются официальными документами.

Однако, ввиду личных корыстных интересов, П. С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ранее достигнутой договоренности, получил лично от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве взятки за оформление и выдачу ветеринарно-сопроводительных документов на принадлежащие ФИО1 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, а также иную продукцию животного происхождения.

В декабре 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 созвонился и договорился о встрече, которая прошла в <адрес>, около кабинета по <адрес>. Встреча происходила при участии ФИО1 и участии П. С.В. Иных лиц при этом не было. ФИО1 сообщил П. С.В. о своей заинтересованности в том, чтобы беспрепятственно и в кратчайшие сроки без проведения каких-либо проверок, осмотров, экспертиз и исследований приобретенных им животных и полученного при их забое мяса получать (оформлять) на мясо ВСД, необходимые для его перевозки из <адрес> в <адрес> и последующей продажи своим покупателям. На это П. С.В. пояснил, что может обеспечить его ВСД на любое количество мяса для последующих его перевозки и продажи без предубойного осмотра животных, проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, забора необходимых анализов полученного мяса и их исследований. Вместе с тем, он сообщил ФИО1, что такие действия в его пользу будут носить явно незаконный характер, в связи с чем ФИО1 должен будет передавать П. С.В. различными частями в безналичной форме взятку в виде денег за следующие его незаконные действия в пользу ФИО1: в нарушение предусмотренной законом процедуры оформлять и выдавать ФИО1 ВСД на мясо, полученное в результате убоя вне специализированных убойных пунктов приобретенных им у населения животных, без проверки каких-либо документов, в том числе об их предубойном осмотре, проведения осмотров, экспертиз, анализов и исследований полученного мяса на предмет его благополучного ветеринарно-санитарного состояния. При этом, согласно планируемым к выдаче за взятку ВСД, оно (мясо животных) будет якобы проходить через подконтрольные П. С.В. убойные пункты на территории <адрес>, что в действительности никогда не происходило, так как мясо через убойные пункты в силу реализуемой ими схемы не проходило. Таким образом, к такому мясу, по его словам, не возникнет вопросов по выдаче ВСД, в том числе и к мясу, полученному от животных из мест, находящихся за пределами территории, на которую распространяются служебные полномочия П. С.В.. То есть П. С.В. предложил ФИО1 передавать ему деньги в качестве взятки каждый раз, когда ФИО1 нужно будет реализовывать мясо, и нужны будут сопроводительные документы. Таким образом, данная договоренность носила долгосрочный характер, а не для единичной реализации. ФИО1 на предложение П. С.В.согласился.

В ходе того же разговора П. С.В. довел до сведения ФИО1, что размер каждой части его незаконного денежного вознаграждения (взятки) будет зависеть от количества подлежащих включению в ВСД животных и их вида (КРС, свинина, баранина), при этом конкретную сумму П. С.В. не определил, но предполагалось, что в среднем за одну тушу будет выходить примерно <данные изъяты> рублей. Точная стоимость таких услуг сразу не была определена, так как они договорились, что конкретные суммы, которые потребуется заплатить в конкретном случае, П. С.В. будет называть каждый раз сам. П. С.В. пояснил ФИО1, что части незаконного денежного вознаграждения необходимо переводить на указываемые им банковские карты (в наличной форме денежные средства за оказание таких услуг никогда не передавались). Деньги ФИО1 должен был переводить сразу после выдачи ВСД, реализации мяса и получения за него оплаты, то есть примерно в день оформления ВСД или спустя несколько дней после этого (не более 7-10 дней).

Слово «взятка» ими в ходе обсуждения условий такой договоренности не использовалось, но назначение денег, которые ФИО1 должен был передавать П. С.В. и которые впоследствии реально были получены им от ФИО1, было полностью понятно им, как участникам описываемых событий, исходя из обстоятельств, характера и содержания самого разговора, а также имевших место потом событий.

Согласно достигнутым договоренностям каждый случай приобретения ФИО1 мяса у населения <адрес> без проведения надлежащих ветеринарных процедур и передача П. С.В. части незаконного денежного вознаграждения за оформление к такому мясу ВСД выглядели следующим образом. ФИО1 приобретал требуемое количество мяса, после чего сообщал лично, то есть по телефону или в сообщениях, о количестве и виде этого мяса, в ответ на это П. С.В. сообщал ФИО1 размер требуемой за его оформление суммы и номер телефона, к которому привязана карта, на которую необходимо осуществить перевод. Деньги по указываемым П. С.В. реквизитам ФИО1 переводил через 1-2 дня после реализации мяса, иногда немного позже. В том числе были случаи, когда ФИО1 осуществлял один перевод за несколько партий мяса.

Банковские карты, на которые ФИО1 перечислялись П. С.В. денежные средства за оформление ВСД в вышеописанном «упрощенном» порядке, были оформлены на его близких лиц: № (банковской карты №), открытый на имя М. С.В. (родной брат жены П. С.В.) в дополнительном офисе 8644/0787 АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, № (банковской карты №) и № (банковской карты №), открытые на имя Б. Е.С. (знакомая, работала у П. С.В.) в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Денежные средства П. С.В. поступали с банковской карты ФИО1

Поступления денежных средств на банковскую карту Б. Е.С. № (счет №):

От ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Б. Е.С. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Б. Е.С. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Б. Е.С. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Б. Е.С. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Б. Е.С. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Б. Е.С. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Б. Е.С. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Б. Е.С. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Б. Е.С. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Б. Е.С. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №.

Поступления денежных средств на банковскую карту М. С.В. № (счет №):

От ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено 4900 рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено 4900 рублей с банковской карты ФИО1 №; ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту М. С.В. зачислено <данные изъяты> рублей с банковской карты ФИО1 №.

Действуя в рамках вышеописанной договоренности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил для П. С.В. денежные средства, за что он в нарушение предусмотренной законом процедуры оформлял и выдавал ФИО1 необходимые ВСД на мясо, полученное в результате убоя вне специализированных убойных пунктов приобретенных ФИО1 у населения животных, без проверки каких-либо документов об их предубойном осмотре, проведения осмотров, экспертиз, анализов и исследований полученного мяса на предмет благополучия ветеринарно-санитарного состояния. Точный размер переведенных денежных средств П. С.В. сейчас назвать не может, при необходимости может сказать сумму после подробного изучения движений по банковским счетам, но может ориентировочно сказать, что данная сумма составляет <данные изъяты> рублей.

В изготовленных П. С.В. в пользу ФИО1 и в его интересах ВСД в графе «Получатель» всегда были указаны С. Х.И.о. либо А. М.Ш., поскольку все приобретенное ФИО1 на территории <адрес> мясо, на которое по вышеописанной договоренности П. С.В. оформлял и выдавал ВСД, ФИО1 реализовывал именно и только С. Х.И.о. и А. М.Ш., которые продавали его конечным потребителям (гражданам) на Центральном рынке <адрес>.

Без изготовленных и выданных им ВСД ФИО1 в принципе не смог бы перевозить и реализовывать (продавать) купленное у населения мясо кому-либо, в том числе С. Х.И.о. и А. М.Ш. У ФИО1 никогда не было никаких других оснований для перечисления Б. Е.С. и М. С.В. денежных средств, кроме как их передача им в качестве взятки от ФИО1, за совершение П. С.В. в пользу ФИО1 обозначенных выше незаконных действий.

После оглашения показаний П. С.В. в томе 1 л. д. 197-205, он подтвердил их правильность.

Согласно показаниям свидетеля К. А.А., оглашенным в судебном заседании, он работает оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>.

В производстве УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> находилось дело предварительной оперативной проверки в отношении сотрудника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы <адрес>» П. С.В., который в период с 2018 по 2021 годы получал незаконные денежные вознаграждения за составление фиктивной ветеринарной документации для обратившихся к нему лиц.

При отработке связей П. С.В. было установлено, что получение взяток осуществлялось на банковские счета, открытые на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверки счетов указанных лиц, было установлено, что денежные средства им переводил ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было получено объяснение, в ходе которого последний добровольно, без какого-либо принуждения и давления дал пояснения о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории <адрес>, Томской, Новосибирской и Кемеровской областей, дал взятку главному ветеринарному врачу КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, путем их перечисления на подконтрольные П. С.В. счета № (банковской карты №) и № (банковской карты №), открытые в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Б. Е.С. и № (банковской карты №), открытый в дополнительном офисе 8644/0787 АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя М. С.В., за следующие незаконные действия в пользу ФИО1: в нарушение Ветеринарных требований, без проведения ветеринарного осмотра, идентификации, ВСЭ, лабораторных исследований, клеймения Товаров и осмотров, используемых для их перемещения транспортных средств, оформил и выдал ВСД на принадлежащую ФИО1 продукцию.

При даче объяснения ФИО1 подробно рассказал все обстоятельства дачи им и получения П. С.В. взятки, способствовал раскрытию указанного преступления, активно сотрудничал и оказывал содействие в собирании материалов, способствовавших раскрытию данного преступления. В дальнейшем объяснение ФИО1 легло в основу материалов, переданных в орган следствия для возбуждения уголовного дела в отношении П. С.В. по взятке, которое впоследствии и было возбуждено(том 1 л. д. 206-209).

Свидетеля Б. Е.С. суду показала, что на протяжении последних нескольких лет, в том числе с 2018 года и до августа 2020 года по просьбе П. С.В. Б. Е.С. разрешила ему, чтобы ей на ее банковские карты перечислялись деньги, причитающиеся П. С.В. Ранее Б. Е.С. работала у П. С.В. продавцом на рынке, а также в ветеринарной аптеке. Б. Е.С. не вдавалась в подробности, что это за деньги, за что и от кого. П. С.В. попросил ее о такой услуге, заверив, что ничего противозаконного в этом нет, а Б. Е.С. согласилась таким образом помочь, так как доверяла ему и не сомневалась, что никакого отношения к криминалу эти деньги не имеют. Поступавшие на ее банковские карты денежные средства Б. Е.С. впоследствии передавала П. С.В., но не сами денежные средства, а отдавала ему банковскую карту, на которую они приходили и П. С.В., таким образом, получал к ним доступ. А как он ими распоряжался, снимал, или иначе тратил, Б. Е.С. не знает, и ей это было не интересно. Б. Е.С. за данную услугу П. С.В. ничего не платил, она помогла ему совершенно бескорыстно.

В указанный период у Б. Е.С. в пользовании была банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк России» на её имя. Впоследствии Б. Е.С. сменила карту, но номер счета оставался прежним. На имя Б. Е.С. были открыты счета № (банковской карты №) и № (банковской карты №), открытые в дополнительном офисе (филиале) № Алтайского отделения № АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам по счетам Б. Е.С., от ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено 52300 рублей. Ознакомившись с данными переводами Б. Е.С. подтвердила, что данные денежные средства поступали на ее карты и эти денежные средства предназначались П. С.В., как он пояснил, «по работе».

После оглашения показаний свидетеля Б. Е.С. в томе 1 л. д. 98-104, она удостоверила их правильность.

Из показаний свидетеля М. С.В., оглашенных в судебном заседании следует, что на протяжении последних нескольких лет, в том числе с 2018 года и до августа 2020 года по просьбе П. С.В., М. С.В. разрешил тому, чтобы на его банковскую карту перечислялись деньги, причитающиеся П. С.В. П. С.В. является ему родственником, а именно: мужем его родной сестры. М. С.В. не вдавался в подробности, что это за деньги, за что и от кого. П. С.В. попросил его о такой услуге, заверив, что ничего противозаконного в этом нет, а он согласился таким образом помочь, так как доверял П. С.В. и не сомневался, что никакого отношения к криминалу эти деньги не имеют. Поступавшие на его банковскую карту денежные средства М. С.В. использовал в счет погашения имевшихся задолженностей П. С.В. перед ним. В том числе, за его счет производился ремонт в квартире П. С.В. в <адрес>, другие долги (купили моторную лодку напополам с П. С.В.) и т.д. То есть М. С.В. понимал, что поступавшие ему деньги предназначались П. С.В., но так как П. С.В. был должен, то чтобы избежать процедуры снятия денег, передачи их П. С.В., а тот обратно бы передал их ему, П. С.В. изначально сказал М. С.В., что поступающие денежные средства идут в счет долга перед ним. Дополнительно М. С.В. за данную услугу П. С.В. ничего не платил, он помог ему совершенно бескорыстно.

В указанный период у М. С.В. в пользовании была банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк России» на его имя. На его имя был открыт счет № (банковской карты №), открытый на имя М. С.В. в дополнительном офисе 8644/0787 АО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Согласно выпискам по счетам М. С.В., от ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с данными переводами М. С.В. подтвердил, что данные денежные средства поступали на его карты и эти денежные средства предназначались П. С.В., как он пояснил, «по работе» (том 1 л. д. 105-110).

- протоколом осмотров предметов, согласно которому осмотрены компакт-диски с ответами из банков, а также сведениями по выписанными ВСД.

В ходе осмотра установлено, что с банковской карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковские карты Б. Е.С. и М. С.В. всего перечислено <данные изъяты> рублей.

При этом, для ФИО1 выписаны следующие ВСД:

№ (том 1 л. д. 111-138).

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, причин для оговора ими подсудимого никем не указывается, оснований подвергать сомнению изложенные свидетелями обстоятельства не имеется, они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены иными исследованными по делу письменными доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд придает им доказательственное значение.

Показания свидетелей по основным юридически значимым моментам последовательны и подробны, существенных расхождений не имеют. Процессуальные документы также составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 по факту передачи денежных средств П. С.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере.

Квалифицирующие признаки, вмененного в вину подсудимому состава преступления, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, П. С.В. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции и наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые состоят в неисполнении служебных обязанностей.

Размер взятки, по мнению суда, определен верно. Как следует из показания свидетеля П. С.В. ФИО1 обратился к нему с просьбой оказать содействие в оформлении и выдаче ветеринарных свидетельств для беспрепятственного, и в кратчайшие сроки, осуществления доставки мясной продукции с территории <адрес> в <адрес> для последующей продажи, без фактического осмотра мясной продукции ветеринарным врачом и проведения ВСЭ, на что П. С.В. согласился при условии, что совершать указанные незаконные действия в пользу ФИО1 он будет за незаконное денежное вознаграждение (взятки). ФИО1 стал выплачивать ему оговоренные денежные суммы. Свидетели: М. С.В. и Б. Е.С., пояснили, что данные денежные средства перечислялись ФИО1 на принадлежащие им счета и предназначались П. С.В. У суда нет оснований не доверять в этой части показаниям свидетелей,

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления в крупном размере свидетельствует сумма переданных подсудимым денежных средств, превышающая <данные изъяты> рублей.

Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно окружающей обстановке, согласно имеющейся в материалах дела справке, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 186).

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемому ему деянию.

Оснований для применения положений, изложенных в примечании к ст. 291 УК РФ, суд не находит, так как объяснение, в котором подсудимый дает признательные показания, было у него отобрано во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, следовательно преступление было выявлено не благодаря добровольному сообщению об этом подсудимым.

При назначении наказания ФИО1 суд,руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких, характеризующие данные личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также конкретные обстоятельства дела.

При этом подсудимый не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по совершенному им преступлению суд учитывает: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи развернутых показаний на протяжении предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой трудоспособный возраст, возмещение ущерба путем принесения публичных извинений через средства массовой информации и перечисления денежных средств в благотворительный фонд «Обыкновенное чудо».

В соответствии с представленными сторонами сведениями суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, которое является оконченным, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, личность виновного, его положительные характеристики, трудоспособного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УПК РФ, помимо изложенного, принимает во внимание имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым дохода, сведения о наличии у подсудимого вкладов на банковском счете и его размере, находя назначаемое наказание отвечающим личности подсудимого, а назначенный с учетом этого размер наказания - достаточным для осознания ФИО1 содеянного и исправления.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление связано с занятием им на тот момент неофициальной трудовой деятельностью, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», и в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства 1 000 рублей, на которые в ходе предварительного расследования налагался арест.

В судебном заседании обсуждён вопрос о процессуальных издержках.

За осуществление защиты подсудимого на досудебной стадии адвокату Ж. С.А из средств федерального бюджета выплачено <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 25-26), в суде - <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с осуждённого, так как доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения от их выплаты подсудимого, ввиду материальной несостоятельности, стороны не представили. Подсудимый пояснил, что готов оплатить указанные издержи за собственный счёт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307-310,313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (один миллион) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Расчетный счет следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ИНН №, КПП №, р/с № в отделение <адрес>, лицевой счет № в УФК по <адрес>, БИК №, корсчет №, КБК №, УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные на сохранение ФИО1, сняв с них арест.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда с принесением жалобы или представления в Мамонтовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: Е.Ф. Востриков