Решение № 12-281/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-281/2025

Дело № 12-281/2025

УИД: 16MS0028-01-2024-003561-53


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде ---.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 (далее также заявитель) подал на него жалобу в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения при вынесении указанного постановления, в том числе указывая на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам, доказательствам и его доводам по делу; материалы дела не подтверждают наличие в его действиях правонарушения; ударов в область --- не наносил; телесные повреждения, описанные в карте вызова скорой медицинской помощи и в заключении эксперта, разнятся; свидетели ФИО2 и ФИО3 очевидцами произошедшего не выступали; не допрошены иные свидетели по делу; обстоятельства видеозаписи противоречат закону. В дополнениях к жалобе просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также отметил, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении видео-технической экспертизы, допросе свидетелей ФИО11, ФИО4 и ---, и назначении дополнительной экспертизы; на видеозаписи невозможно установить лица людей, при этом на видеокамерах подъезда отсутствуют микрофоны; свидетель ФИО5 компакт диски ФИО8 не передавал и факт появления компакт диска в материалах дела ему не известен; сведений о представлении и получении конверта с компакт диском в материалах дела не содержатся; возможности своевременно ознакомиться с заключением эксперта, участвовать при проведении обследования и обжаловать указанное заключение не имел; факт появления новых повреждений у потерпевшей в судебной медицинской экспертизе не выяснен; вопреки положениям статьи 28.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют определение о возбуждении дела и решение руководителя органа о продлении срока проведения административного расследования, в том числе ему не были вручены копии указанных документов; участковым отдела полиции ФИО2 требования статей 28.3 и 28.8 КоАП РФ не выполнены, кроме того при составлении административного материала ФИО2 необоснованно отказано в ходатайстве о предоставлении адвоката и оказано со стороны должностного лица давление, вследствие чего им был подписан протокол об административном правонарушении; к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался; по делу ошибочно назначена судебно-медицинская экспертиза в рамках УПК РФ; в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении его и потерпевшей с определением о назначении экспертизы и заключением эксперта; суд первой инстанции при рассмотрении дела отдавал предпочтение стороне потерпевшего.

ФИО1 и его защитник – адвокат Зиннуров И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании отрицал факт --- потерпевшей ФИО9, указав, что последняя ---. Также обратил внимание суда на то, что имеет ---, награжден множеством почетных грамот и благодарственных писем.

Адвокат Зиннуров И.А. в судебном заседании указал на то, что постановление суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дополнительно отметил, что в протоколе об административном правонарушении в действиях ФИО1 не определен квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, полагает, что правонарушение должно квалифицироваться как иные насильственные действия, поскольку побои отсутствовали. Также указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не выяснены обстоятельства дела, свидетель ФИО7 опрошена не в полном объеме, не допрошена свидетель по делу, заявившая о факте совершения правонарушения, свидетель ФИО8 внятных показаний на судебном заседании в суде первой инстанции не давал, показания фельдшера и заключение эксперта по телесным повреждениям потерпевшей ФИО9 не совпадают, обстоятельства происхождения видеозаписи не установлены, силуэт мужчины на видеозаписи не подтверждает факт нахождения ФИО1 в указанном месте и времени.

Потерпевшая ФИО9 в судебное заседание не явилась, своевременно и в установленном законом порядке извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в направленном в суд заявлении просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в её отсутствие.

ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. В рамках поступившего заявления от ФИО9 по факту нанесения побоев, потерпевшая была направлена на судебно-медицинскую экспертизу, также была истребована видеозапись. После установления всех обстоятельств, был вызван ФИО1, который с предъявленным правонарушением не согласился, отрицал факт избиения ФИО9, при этом указал, что хотел лишь вырвать у потерпевшей листки бумаги. При составлении процессуальных документов ФИО1 заявлений и ходатайств не заявлял. Действия привлекаемого лица были квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ как побои.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, --.--.---- г. в 21 часов 00 минут гражданин Гадиев Ф.3., находясь между --- ... ..., в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО9, ---, тем самым причинив гражданке ФИО9 физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., на момент осмотра имелись телесные повреждения в виде кровоизлияния ---, --- Данные повреждения согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 не повлекли за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившие вреда здоровью. Перечисленные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), механизм-удар (удары), сдавление, трение. Давность образования повреждений в пределах 1-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом --.--.---- г., что подтверждается морфологическими признаками повреждений, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. Гадиев Ф.3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ---.

Вина Гадиева Ф.3. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит (л.д. 2-3); заявлением и объяснениями потерпевшей ФИО9, предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 10, 11, 16); объяснением ФИО1 (л.д. 17); заключением эксперта №-- от --.--.---- г. (л.д. 26-27); видеозаписью (л.д. 31), а также иными материалами дела.

Вопреки доводам автора жалобы при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.8, 28.3 КоАП РФ, содержит указание на разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также выполненную собственноручно ФИО1 отметку об ознакомлении с протоколом, отсутствии замечаний относительно содержания протокола и нарушений его прав при составлении протокола. Мировой судья обоснованно принял указанный протокол в качестве допустимого доказательства. Оснований для признания данного протокола не допустимым доказательством у суда не имеется.

Приобщенная к материалам дела видеозапись также не противоречит установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Качество видеозаписи суд находит достаточным для ее исследования и оценки, ее содержание полностью согласуется с письменными материалами дела. Ссылка на отсутствие фиксации на видеозаписи даты и времени ее производства не ставит под сомнение ее содержание и допустимость, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Указание ФИО1 на то, что на видеозаписи зафиксирован не он, суд не принимает во внимание, считая эти доводы способом избежать ответственности.

Указание стороны защиты о том, что свидетель ФИО7 не была допрошена мировым судьей по всем обстоятельствам дела, является субъективным мнением самого защитника и прямо противоречит представленным письменным материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, изложенных в протоколе судебного заседания от --.--.---- г., не имеется поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах. Ввиду того, что административное расследование по указанному делу не проводилось, соответственно ФИО1 копия определения о его проведении и не вручалась.

Суд также не принимает во внимание доводы заявителя о том, что инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3 непосредственными очевидцами произошедшего не были, поскольку указанное не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств совершения вмененного Гадиевым Ф.3. административного правонарушения.

Доводы Гадиева Ф.3. о том, что при рассмотрении дела не были допрошены иные лица, не свидетельствуют о неполноте исследования обстоятельств, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточной для вынесения решения на основании имеющихся материалов дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперту не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что судебно-медицинская экспертиза была назначена и проведена в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации, при этом государственный судебно-медицинский эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Тем самым вопреки утверждению заявителя нарушений порядка назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы допущено не было. С материалами дела об административном правонарушении, в том числе с постановлением должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы от --.--.---- г., а также с заключением эксперта от --.--.---- г. ---, ФИО1 и потерпевшая ознакомлены.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводами эксперта, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку заключение эксперта, положенное в основу постановления мирового судьи, соответствует требованиям КоАП РФ о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Утверждение заявителя о том, что его вина не доказана, ударов потерпевшей он не наносил, административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не совершал, опровергается материалами дела, которые подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Никаких доказательств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные факты, ФИО1 не представлено.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не установлено.

Доводы дополнительной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении видео-технической экспертизы, допросе свидетелей ФИО11, ФИО4 и ФИО6, и назначении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из материалов дела, заявленные ФИО1 и стороной защиты, вышеуказанные ходатайства мировым судьей были разрешены, свои выводы об оставлении без удовлетворения заявленных ходатайств судья мотивировал в определениях и итоговом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

Указание ФИО1 об оказании на него давления сотрудником отдела полиции при рассмотрении настоящей жалобы подтверждений не нашло, сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении адвоката, материалами дела не подтверждается, каких-либо заявлений, ходатайств и замечаний при составлении административного материала ФИО1 заявлено не было, что в частности подтверждается и показаниями --- допрошенного в ходе рассмотрения жалобы.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Постановление о привлечении Гадиева Ф.3. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Гадиева Ф.3. назначено в пределах, установленных санкцией статьей 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гадиева Ф.3. допущено не было.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, с назначением административного наказания в виде --- (десяти тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Федосова Н.В.