Приговор № 1-118/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-118/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием

государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников адвоката Погожева А.Н., представившего удостоверение № от 31 декабря 2002 года и ордер № от 19 октября 2017 года, адвоката Серова А.А., представившего удостоверение № от 7 апреля 2003 года и ордер № от 19 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 04 июля 2017 года до 07 часов 00 минут 05 июля 2017 года у ФИО5, который находился дома по месту регистрации: <адрес>, в связи с финансовым затруднением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, металла на дачах, в садовых товариществах Алексинского района Тульской области, чтобы после продать его, а денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. В вышеуказанное время ФИО5 позвонил своему знакомому ФИО4 и предложил совершить тайное хищение имущества - металла с дачных участков, на что ФИО4 дал свое добровольное согласие, тем самым ФИО5 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО5 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, с пристегнутым к нему прицепом приехал за ФИО4, и они поехали на дачи, расположенные в садовом товариществе <данные изъяты>.

Осуществляя свои преступные намерения, в период времени с 12 часов 00 минут 04 июля 2017 года до 07 часов 00 минут 05 июля 2017 года, находясь в <данные изъяты>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 вышел из автомобиля и прошел к дачному участку №, принадлежащему ФИО1, где увидел, что участок огорожен забором из металлических труб. Затем ФИО3 вернулся к автомобилю и позвал с собой ФИО4 После чего они прошли к вышеуказанному дачному участку, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая этого, в период времени с 12 часов 00 минут 04 июля 2017 года до 07 часов 00 минут 05 июля 2017 года с территории дачного участка № в <данные изъяты> ФИО5 вытащил вкопанные в землю 5 металлических труб длиной 2 м 10 см, диаметром 10 см, стоимостью 470 рублей за одну штуку, принадлежащих ФИО1, и совместно с ФИО4 отнесли вышеуказанные трубы к автомобилю и загрузили их в прицеп.

После чего с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, с места совершения преступления скрылись на автомобиле ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2350 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3, ФИО4 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых поддержали их защитники адвокаты Погожев А.Н., Серов А.А.

Государственный обвинитель Филиппов С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся потерпевшей.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайствам подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО3, ФИО4 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, психическое состояние здоровья подсудимого ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о состоянии их здоровья и их близких, также данные о личности подсудимых.

ФИО4 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1, л.д.111, л.д.115), по месту жительства жалоб не поступало (т.1, л.д.113), привлекался к административной ответственности, ранее не судим (т.1, л.д.105-107).

ФИО3 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1, л.д.166, л.д.170), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.168), привлекался к административной ответственности, ранее не судим (т.1, л.д.162-164).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 07 сентября 2017 года, ФИО4 <данные изъяты> не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.70-72).

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО4, поскольку его поведение в судебном заседании в целом адекватно происходящему, он обдуманно, последовательно и мотивировано осуществляет свою защиту, в связи с чем, его надлежит считать вменяемым, а потому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО4, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимых ФИО3, ФИО4, наличия приведенных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает им наказание, не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ. В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения подсудимым наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает и оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления, совершенного ФИО3, ФИО4, на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 5 металлических труб, принадлежащих потерпевшей ФИО1 и находящихся на ее ответственном хранении, - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий