Апелляционное постановление № 22-341/2025 от 17 марта 2025 г.

Судья Гришеева Л.В. Дело № 22-341/2025

УИД 35RS0019-01-2024-002880-84

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 18 марта 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Боголеповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2025 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец д.<адрес><адрес><адрес>, ранее судимый:

23 ноября 2017 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.306, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 27 апреля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

5 августа 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

22 января 2021 года этим же судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 5 августа 2020 года) к 3 годам лишения свободы; 22 мая 2023 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июня по 22 декабря 2023 года, с 19 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу П.С. в счет возмещения материального ущерба 71 195 рублей 00 копеек.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

По делу также осужден Н.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении в г.Соколе Вологодской области:

28 мая 2023 года - тайного хищения имущества П.С. на сумму 71 695 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

5 июня 2023 года - тайного хищения имущества О.А. на сумму 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что незаконно осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. вещи О.А. не похищал, снял их с бельевой веревки и оставил под кустом недалеко от места происшествия, о чем при задержании сообщил сотрудникам полиции. Считает, что его действия образуют состав административного правонарушения. Просит разобраться и снизить наказание до 2 месяцев.

В возражениях государственный обвинитель Сухоруков Р.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Боголепова О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

по эпизоду хищения имущества О.А.:

показаниями потерпевшей О.А. о том, что 5 июня 2023 года она обнаружила пропажу части своих вещей (джинсов, брюк), оставленных сушиться на бельевой веревке, натянутой во дворе около дома, по поводу чего 6 июня 2023 года обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении. На следующий день от участкового узнала, что хищение одежды совершил ФИО1, похищенные вещи ей возвращены (т.2 л.д.97-99, т.4 л.д.89-90);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного перед домом № 14 по ул. Овражная г. Сокол Вологодской области, где возле хозяйственных построек натянуты бельевые веревки (т.2 л.д.67-70);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у дома № 16 по ул. Овражная г. Сокол Вологодской области, где в траве под кустами обнаружены и изъяты тканевые брюки темного цвета, джинсы темного цвета утепленные, двое джинсов голубого цвета (т.2 л.д.86-89);

показаниями свидетеля С.А., согласно которым на чердаке дома №14 по ул. Овражная г. Сокол им установлена видеокамера наружного видеонаблюдения для охраны своего автомобиля. 5 июня 2023 года по просьбе соседки О.А. они просматривали записи с видеокамеры, на которых увидели мужчину, снимающего вещи потерпевшей с бельевой веревки (т.2 л.д.174-175);

протоколом осмотра места происшествия - квартиры С.А., откуда изъят оптический диск с видеозаписями (т.2 л.д.81-85);

протоколом осмотра изъятой у С.А. видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ФИО1, который при просмотре видеозаписи опознал себя, снимает белье с веревки и уходит в том же направлении, откуда пришел (т.3 л.д.1-9);

по эпизоду хищения имущества П.С.:

признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями соучастника Н.Н., показаниями потерпевшего П.С., свидетелей Е.Н., А.Н., В.А., С.Л., протоколом осмотра места происшествия, заключениями биологической и дактилоскопической экспертиз.

Все положенные в основу приговора доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Ссылок на недопустимые доказательства приговор не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на хищение вещей, принадлежащих О.А., были известны суду первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по факту хищения имущества у П.С. - по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением потерпевшему значительного ущерба, а по факту хищения имущества у О.А. - по ч.1 ст158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины, явки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, состояние здоровья; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, данные о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Мотивы, руководствуясь которыми суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, приведены в приговоре и являются убедительными.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.1,2 ст.158 и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.2 ст.68.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен ФИО1 верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий