Приговор № 1-275/2024 1-78/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-275/2024

Дело № 1-78/2025 (1-275/2024;)

УИД 05RS0005-01-2024-001918-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Буйнакск 11 февраля 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Буйнакска Рамазанова М.З., подсудимого ФИО3 и его адвоката Газиева Г.Н., представившего удостоверение №1070 и ордер №004713 от 15.01.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского городского суда Республики Дагестан уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: сел Хоточ, <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с высшем образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, временно нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого: 13.04.2022 года Кировским районным судом г. Махачкалы, Республики Дагестан по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 12 октября 2021 года постановлением Мирового суда №4 г. Губкина, Белгородской области, №5-403/2021, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев, которое вступило в законную силу 09 ноября 2021 года.

ФИО3 водительское удостоверение в установленном порядке в ОГИБДД ОМВД России по месту своего жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу не сдал и не обратился с заявлением об утере водительского удостоверения. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ - в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

21 октября 2024 года, примерно в вечернее время ФИО3 будучи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», находясь на станции технического обслуживания «Автотехцентр» расположенной по адресу: РД, <адрес>, шос. Дружбы Народов, <адрес>, завел двигатель принадлежащего ФИО4 автомобиля марки ВАЗ-2112 черного цвета за государственным регистрационным знаком <***> рус и выехал в сторону <адрес>, РД. Далее ФИО3 остановил указанный автомобиль у магазина разливного пива, расположенного по адресу: РД. <адрес>, где он приобрел одну банку «пива» и по пути следования из <адрес> в <адрес>, РД, употребил указанную банку «пива» и находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, предвидя наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения и реализуя свой преступный умысел, в состоянии алкогольного опьянения направился за рулем указанного автомобиля в сторону г. Буйнакска, РД. Далее, 21 октября 2024 года, в 20 часов 45 минут, возле <адрес>, РД, ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления указанным транспортным средством, после чего доставлен в ОМВД России по г. Буйнакску расположенный по адресу: <...> где в последующем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектором «Юпитер», заводской № 14457, для установления алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования, показания прибора составило 0,282 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, на что ФИО3 с результатом не согласился. Далее ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в ГКУ РД РГТБ г. Буйнакска, где использовался прибор алкотектора АКПЭ-01 М, показания прибора составило 0,289 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью и до начало судебного заседания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Рамазанов М.З. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат Газиев Г.Н., осуществлявший его защиту.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ч.2 ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение ст.6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО3 проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей, по месту жительства со стороны главы МО «Село Хоточ» характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, имеет семью, привлечен на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина, Белгородской области от 12 октября 2021 года к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого, наличие семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

В силу положений п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В месте с тем суд учитывает, что ФИО3 судим 13.04.2022 года Кировским районным судом г. Махачкалы, Республики Дагестан по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен).

Принимая во внимание изложенное выше обстоятельства, небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, данные о личности виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд не находит по делу исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления, но приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Правовых оснований возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения виновному другого вида наказания и наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. Применение положений статьи 64 является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о размере наказания судом также учитываются требования ч.7 ст.316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить виновному наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами.

Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство, марки ВАЗ-2112 черного цвета за государственным регистрационным знаком <***>, использованное ФИО3 при совершении преступления, принадлежит не подсудимому ФИО3, а принадлежит гражданину ФИО4 и в силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации не подлежит.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат

В силу изложенного, руководствуясь ст.302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ 2112 за государственным регистрационным знаком <***>, по вступлении приговора в законную силу передать ФИО1 по принадлежности.

Протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствования, распечатка медицинского освидетельствование алкотектором АКПЭ-01М, а также ДВД диск видеозаписями действий ФИО3, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 13.04.2022 года, оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован и внесено представление в Верховный суд Республики Дагестан в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий Амирханов Р.А.

.