Решение № 7-16279/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-0904/2025

судья фио дело №7-16279/2025


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Корецкого Ю.П. в защиту фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 18810077230040877957 от 17.05.2025, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 18810077230040877957 от 17.05.2025, оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда адрес от 19.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Корецкий Ю.П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что в действиях фио отсутствует состав правонарушения, поскольку в ДТП виновен второй участник, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству фио

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, направил в суд своего защитника Корецкого Ю.П., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ явились изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что: 17 мая 2025 года в 12 час. 02 мин. по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ютонг» регистрационный знак ТС, в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица согласился с изложенными выводами, установив в решении, что ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ начал маневр (разворот), выбрав небезопасную дистанцию.

Вместе с тем, с выводами судьи согласиться нельзя, поскольку указанные действия в вину ФИО1 не вменялись.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В нарушение изложенных положений закона судьей районного суда не проверен порядок привлечения фио к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, с учетом позиции фио, выраженной в письменных объяснениях и в постановлении должностного лица.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно положениям пункта 6 части 1 которой решение должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных законоположений, вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении предполагает оценку и исследование всех доказательств, а также обстоятельств, имеющих значение для дела, и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Однако в решении судьи не приведены доказательства, на основании которых принято решение, указано лишь о том, что фактические обстоятельства и вина фио подтверждаются фотоматериалом. Вместе с тем, вменяемое в вину ФИО1 правонарушение зафиксировано не средствами автоматической фотофиксации нарушений, в материалах дела представлены собранные должностным лицом доказательства, оценка которым в судебном решении не дана.

Кроме того, в жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 ссылался на то, что он не нарушал требований ПДД РФ, столкновение произошло из-за нарушения вторым участником ДТП требований п. 8.4 ПДД РФ. Данный довод не получил надлежащую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа обжалуемого акта судьей районного суда надлежащим образом проверены не были, чем нарушены требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, надлежащим образом проверить соблюдение должностным лицом процессуальных требований при привлечении к административной ответственности, правильно установить событие правонарушения и дать надлежащую оценку доводам жалобы заявителя, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи первой инстанции по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, так как они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Щербинского районного суда адрес от 19.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Щербинский районный суд адрес.


Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.