Апелляционное постановление № 10-22/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-22/2018

Дело № 10-22/2018

Поступило в суд 4.07.2018 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Власенко С.В.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Пежемской Е.А.,

осужденного

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

защитника ГВВ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, осужденного приговором мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 8.05.2018г. по ч. 1 ст. 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий путем предоставления заведомо ложнгых и недостоверных сведений.

Преступление ФИО1 совершено 9.10.2017 года на территории г. Бердска Новосибирской области с причинением материального ущерба ПАО «Совкомбанк» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На приговор мирового судьи осужденным подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор подлежит отмене, поскольку уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, полагает, что извещение представителя является недостаточным, тем самым он был лишен права на примирение с потерпевшим, хотя имелись основания для прекращения уголовного дела. Просит апелляционную инстанцию, отменив приговор, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитником ГВВ подана апелляционная жалоба аналогичного содержание. Кроме того, защитник указывает на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, полагая, что дело подлежало рассмотрению мировым судьей Советского судебного района, так как все действия осужденным были совершены по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы.

Представитель потерпевшего полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, однако просит прекратить дело за примирением с потерпевшим, поскольку ущерб возмещен полностью ПАО «Совкомбанк» претензий не имеет, произошло примирение.

Государственный обвинитель полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, возражает против прекращения уголовного дела, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность приговора, выслушав доводы осужденного, защитника, мнение представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, и которые суд признал обоснованными, при этом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением правил ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, при этом, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора суда, при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, вышеуказанные требования закона были выполнены в полном мере. Суд исследовал все данные личности осужденного, обоснованно признав обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств. Также учел материальное положение ФИО1, обоснованно счел возможным назначить наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному.

Доводы жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего суд считает необоснованными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела представитель потерпевшего – Потерпевший №1, действующий на основании доверенности, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, высказав свое отношение к особому порядку рассмотрения дела, а также желание привлечь ФИО1 к ответственности (л.д. 98), что позволяло мировому судье рассматривать дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья разрешил вопрос о возможности его рассмотрения в отсутствие представителя потерпевшего, при этом сторонами возражений заявлено не было, что опровергает доводы осужденного о том, что он не знал, что мог возражать против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Вопреки ошибочному мнению защитника, уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного района г. Бердска в соответствии с требованиями подсудности, поскольку объективная сторона преступления подсудимым была выполнена по месту его работы в г. Бердске, куда он предъявил заведомо ложные и недостоверные сведения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, из материалов дела не усматривается.

Ходатайство, заявленное представителем потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, суд апелляционной инстанции считает неподлежащим удовлетворению.

Так, в силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением является не обязанностью, а правом суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства совершения ФИО1 корыстного, умышленного преступления, совершенного в отношении собственного работодателя, по месту своей работы с использованием заведомо подложного официального бланка листка нетрудоспособности, желая скрыть его необоснованное отсутствие на рабочем месте. Также судом учитывается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, что само по себе, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу ст. 76 УК РФ, однако объективно характеризует личность ФИО1, допускающего нарушение Правил дорожного движения, а также его отношение к нормам и правилам поведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности ФИО1 после возмещения вреда осужденным не изменилась, полагает, что для исправления ФИО1 необходимо отбывание им наказания, назначенного приговором суда, считая нецелесообразным прекращение уголовного дела, в связи с примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи 4 судебного участка судебного района г. Бердска от 8 мая 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 1 года с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич