Решение № 12-639/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-639/2017

Дело № 12–639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира специального взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 от 11.09.2017 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом КВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 признан виновным в том, что10 сентября 2017 годав17 час 50 минут в <...> Октября, д. 43, он управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный № регион,на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (пленка черная), ухудшающие обзор с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при остановке его транспортного средства сотрудник ГИБДД не представился, причина и цели остановки указаны не были. После передачи документов, сотрудники ГИБДД стали утверждать, что тонировка передних стекол запрещена. Он был не согласен и потребовал замера светопропускаемости передних стекол. Однако его действия показались инспектору агрессивными. После этого он самостоятельно демонтировал пленку с передних боковых стекол и поместил ее на заднее сидение автомобиля. Кроме того, сотрудник ГИБДД отказал ему в его ходатайстве об ознакомлении с материалом фото-, видеофиксации правонарушения. Сотрудник ГИБДД вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, с которым он был не согласен. После этого сотрудник попросил вернуть копию постановления и выписал протокол об административном правонарушении. В 19 часов 45 минут он передал пленку в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов. При этом время в протоколе указано неверно, изъятые предметы были упакованы в целлофановый пакет и запечатаны степлером. Целостности упаковки и способ опечатывания инспектор не показал. 11 сентября 2017 года он явился в Управление ГИБДД, где в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Изъятые предметы возвращены не были. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, изъятые вещи – две пленки черного цвета – возвратить, привлечь к ответственности инспекторов ДПС ФИО7, ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, указав, что 10 сентября 2017 года он действительно управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный №, и на ул. 15 лет Октября был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что он управлял автомобилем с тонированными передними боковыми стеклами. Пленку он снял самостоятельно, светопропускаемость инспектором не была измерена, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При этом указал, что инспекторы необоснованно долго его задерживали, права ему были разъяснены лишь после того, как он сам на это указал сотруднику ДПС. Кроме того, время совершения административного правонарушения – 17 часов 50 минут указано неверно, не соответствует действительности, он был остановлен позже. Также неправильно отражено и время в протоколе изъятия предметов. Полагает, что сотрудник ДПС ФИО7 должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ в связи с отказом предоставить заявителю на месте доказательства совершения правонарушения, в частности, запись с видеорегистратора патрульной автомашины, а также по 12.35 КоАП РФ в связи с необоснованно долгим задержанием его транспортного средства.

Выслушав ФИО1, допросив командира взвода ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства.

В силу требований п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из анализа требований п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, и п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Примечанием к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, разрешено применение жалюзи и шторок на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 указанные требования Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, изложенные выше, нарушил, поскольку10 сентября 2017 года управлял транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знакА550НТ 69, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (черная пленка), ухудшающие обзор с места водителя.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от10.09.2017, в котором изложены обстоятельства правонарушения; протоколом об изъятии вещей и документов, которым у ФИО1 изъяты две пленки черного цвета; показаниями КВ СБ ДПС ГИБДД ФИО7, который в суде сообщил, что ранее с ФИО1 знаком не был, оснований для его оговора не имеет, водитель был привлечен к административной ответственности, поскольку на передних боковых стеклах автомобиля была установлена черная съемная пленка, которая препятствовала обзорности с водительского места.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Бланк постановления, составленного инспектором ДПС 10 сентября 2017 года, был списан по рапорту, что не является нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО1 указал о том, что нуждается в помощи защитника. С учетом законного требования заявителя должностным лицом в протоколе была сделана отметка о рассмотрении дела об административном правонарушении на следующий день – 11 сентября 2017 года с указанием времени и места. Дело рассмотрено 11 сентября 2017 года с участием самого ФИО1, по итогам рассмотрения которого в отношении него вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

Доводы заявителя о том, что при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, безосновательны. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В постановлении и протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Указание заявителя "не разъяснено" в графах постановления о разъяснении соответствующих положений закона не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав.

Из показаний КВ СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 в судебном заседании следует, что при несении службы на патрульном автомобиле им был замечен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знакА550НТ 69, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (черная пленка), ухудшающие обзор с места водителя. Данный автомобиль был остановлен с помощью сигнального громкоговорящего устройства. Поскольку приборы для измерения светопропускаемости стекол имеются в ограниченном количестве, им пришлось ждать, когда ближайший экипаж обеспечит их необходимой техникой. При этом ФИО1 была названа причина остановки. Вместе с тем, ФИО1 самостоятельно снял пленочное покрытие со стекол передних дверей. Пленка черного цвета была установлена в транспортном средстве таким образом, что закрывала передние боковые стекла транспортного средства, ограничивая тем самым обзорность с места водителя. Он принял решение об изъятии указанной черной пленки и приобщении ее к материалу. По данному факту был составлен протокол, пленка в присутствии двух понятых упакована в пакет, скрепленный степлером.

Показания командира взвода ФИО7 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны должностного лица не установлено. Наличие у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль за соблюдением Правил дорожного движения со стороны водителей.

Законные действия КВ СБ ДПС ФИО7 по составлению процессуальных и иных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Сотрудник ГИБДД обнаружил правонарушение, являлся его непосредственным очевидцем, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным им документам, выводам, в них содержащимся, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что изъятие предметов административного правонарушения происходило с нарушением закона несостоятельны. Мера обеспечения производства по данному делу в виде изъятия двух пленок черного цвета, явившихся предметами административного правонарушения, инспектором ГИБДД применена в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе изъятия вещей и документов факт изъятия в их присутствии пленки, не имея при этом каких-либо дополнений и замечаний. При подписании указанного процессуального документа, ознакомившись с его содержанием, сам ФИО1 не был лишен возможности выразить - свое отношение к производимому процессуальному действию, однако никаких записей в этой части не сделал.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела.

Все доводы ФИО1, содержащиеся в его жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств, которые в своей совокупности, подтверждают, что ФИО1 управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (съемная пленка), ухудшающие обзор с места водителя.

Суд также отмечает, что проведение замеров светопропускания стекол в соответствии ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» обязательно только для определения нарушения, связанного с тонировкой стекол (ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое ФИО1 не вменяется.

Применительно к настоящему делу не имеет значения само положение пленки (сложена или расправлена), поскольку она была установлена в транспортном средстве таким образом, что закрывала часть передних боковых стекол транспортного средства, ограничивая тем самым обзорность с места водителя, а, следовательно, эксплуатация транспортного средства при указанных обстоятельствах образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, суд находит необходимым внести изменения в части времени совершения административного правонарушения, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в 18 часов 39 минут 10 сентября 2017 года, что подтверждается записью с видеорегистратора патрульной автомашины, предоставленной ГИБДД УМВД России по Тверской области. Внесение указанных изменений в постановление по делу об административном правонарушение на его законность не влияет, является уточняющим.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Требование заявителя о привлечении КВ СБ ДПС ФИО7 к административной ответственности в связи с исполнением им своих должностных обязанностей не входит в компетенцию судьи в рамках проверки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по жалобе лица.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира специального взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 от 11.09.2017 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - изменить: считать временем совершения административного правонарушения – 10 сентября 2017 года 18 часов 39 минут. В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изъятые протоколом № от 10.09.2017 года две пленки черного цвета с передних боковых стекол а/м ВАЗ 21102, принадлежащие ФИО1, - вернуть законному владельцу по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше