Решение № 12-9/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 февраля 2018 года г. Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием старшего помощника Шумерлинского межрайпрокурора ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Шумерлинского межрайпрокурора на постановление административной комиссии при администрации г.Шумерля Чувашской Республики № ___________ от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9 Закона ЧР от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации г.Шумерля ЧР № ___________ от "___" ___________ г. производство по материалу проверки № ___________ от "___" ___________ г. по ч.1 ст.9 Закона ЧР от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» прекращено в соответствии со ст.2.9 КРФоАП.

Не согласившись с данным постановлением, Шумерлинский межрайпрокурор внес протест об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Считает постановление административной комиссии незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что "___" ___________ г. в 00 часов 48 минут ФИО2, находясь в своей квартире по адресу: ........................, громко разговаривала, кричала. Однако оспариваемое постановление не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КРФоАП, поскольку не содержит мотивированное решение по делу. Кроме того, позиция административной комиссии противоречива. Так, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. № ___________ следует, что административная комиссия приходит к выводу о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9 Закона ЧР от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», однако производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст.2.9 КРФоАП.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась.

Представитель административной комиссии при Администрации г.Шумерля в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, в связи с чем, протест рассмотрен в их отсутствие.

Выслушав старшего помощника прокурора, поддержавшего протест по изложенным основаниям, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения протеста, исходя из следующего.

Согласно постановлению административной комиссии при администрации г.Шумерля ЧР от "___" ___________ г. производство по материалу проверки № ___________ от "___" ___________ г. в отношении по ч.1 ст.9 Закона ЧР от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» прекращено в соответствии со ст.2.9 КРФоАП.

Из описательной части данного постановления следует, что "___" ___________ г. в 00 часов 48 минут ФИО2, находясь в своей квартире по адресу: ........................, громко разговаривала, кричала. В мотивировочной части постановления сделан вывод о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9 Закона ЧР от "___" ___________ г. «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в связи с отсутствием доказательств. В резолютивной же части постановления указано о прекращении производства по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Между тем, согласно ст.2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако оспариваемое постановление не содержит должной мотивировки принятого решения, что является нарушением ч.1 ст.29.10 КРФоАП. Так, имеются противоречия в резолютивной и мотивировочной частях постановления, из которых нельзя сделать однозначного вывода, в связи с чем прекращено производство по делу – в связи с недоказанностью вины ФИО2 или в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вышеуказанные нарушения законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а двухмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент принятия настоящего решения не истек, поэтому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП оспариваемое постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации г.Шумерля Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г.Шумерля Чувашской Республики № ___________ от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9 Закона ЧР от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», в отношении ФИО2, отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в административную комиссию при администрации г.Шумерля Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Миронова Н.Б.