Приговор № 1-297/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-297/2021

Дело № 1-297/2021

91RS0024-01-2021-002108-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Баранюк А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ялта Ватрас Н.Ю., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.08.2014 года приговором Киевского районного суда города Симферополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 04.07.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 17 Центрального судебного района г. Симферополя по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 12.03.2020 года приговором Киевского районного суда г. Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.ч.2,5 ст.69, УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 07 октября 2020 года, примерно в 17 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Посуда и хозтовары» по адресу: <...>, обратил внимание на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», принадлежащий Потерпевший №1, который последняя оставила на столешнице стола, расположенного в помещении вышеуказанного магазина. После чего, у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного мобильного телефона, из корыстных побуждений.

В указанный день и время, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного магазина, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7» с мобильным идентификатором IMEI 1: №<номер>, стоимостью 15 000 рублей, укомплектованный sim-картами оператора мобильной связи «МТС» с абонентскими номерами мобильной связи №<номер>, №<номер>, не представляющими материальной ценности, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему собственному усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для последней значительным.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения преступления, 07 октября 2020 года, примерно в 17 часов 40 минут, в магазине «Посуда и хозтовары» по адресу: <...>, похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», согласен с юридической квалификацией его действий, ущерб возместил.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, помимо признания подсудимым своей вины, так же доказывается следующими собранными по уголовному делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым в помещении магазина «Посуда и Хозтовары», расположенного по адресу: <...>, и в непосредственной близости этого магазина, камеры видеонаблюдения, отсутствуют.

07.10.2020 года к 17 часам 00 минут она пришла в указанный магазин, так как ее супругу – ФИО-2, необходимо было отлучиться. При ней находился ее мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 7». После того как она пришла в магазин, ФИО-2 направился по своим личным делам. В течение получаса она находилась в помещении магазина, осуществляя торговлю. Изначально она положила свой мобильный телефон в ящик стола, который установлен с правой стороны при входе в магазин. Этот стол используется как стойка кассы и торговый стеллаж.

В тот день, в течение получаса после того как она пришла на работу, все шло своим чередом. В то время как в магазине не было посетителей, она достала свой мобильный телефон, чтобы посмотреть время, и как раз в этот момент в магазин прошли две женщины. Скорее всего она рефлекторно положила мобильный телефон просто на столешницу стола. В тот момент женщины попросили ее помочь в выборе товара, и так как в магазине кроме их троих не было, не подумав о возможных последствиях она вполне могла оставить мобильный телефон на столешнице стола, спеша обслужить посетителей магазина. Когда она находилась в зале обслуживая двух женщин, в магазин прошел неизвестный ей ранее мужчина. Этот мужчина направился к стеллажу на полках которого находились кухонные ножи. Мужчина (установленный как ФИО1) выбирал ножи, при этом от ее предложения помочь ему в выборе, он отказался. Стеллаж с кухонными ножами находится рядом с рабочим столом продавца, где и находился ее мобильный телефон. Особого внимания на ФИО1 она не обращала, так как занималась обслуживанием двух женщин, но она видела, что более в помещении магазина никого нет, дверь магазина закрыта, а ФИО1 по-прежнему выбирал ножи. А те две женщины, которых она обслуживала, всегда были на виду. ФИО1 по залу магазина не передвигался, всегда находился при входе, у стеллажа с кухонными ножами. Затем ФИО1 вышел из помещения магазина, но как он шел по направлению к выходу из магазина, она не видела. Услышав, что входные двери магазина открылись, она обернулась и увидела, как ФИО1 выходит. Почти сразу после этого она вместе с двумя женщинами направилась к столу продавца, где рассчитала их за приобретённый ими товар. При этом женщины ничего со стола не брали.

Примерно в 17 часов 40 минут того дня, после того как она обслужила двух женщин и те вышли из магазина, она открыла верхний выдвижной ящик стола, чтобы взять телефон и посмотреть время, но телефона там не оказалось. На столе и рядом со столом телефона также не было. Передвигаться по залу магазина с телефоном она точно не могла, так как обслуживая клиентов она никогда не пользуется телефоном, и всегда перед тем как идти в зал оставляет телефон в столе. Она поняла, что ее мобильный телефон вероятнее всего похитил ФИО1, который до этого выбирал ножи, стоя рядом со столом продавца, никто другой сделать этого не мог, так как на тот момент кроме нее в магазине находился только ФИО1 и две женщины, но женщины были в зале рядом с ней. Тогда она вышла из магазина и осмотрелась по сторонам, но не увидела ФИО1 Затем она попросила продавца из соседнего магазина передать ей телефон, чтобы она могла позвонить супруг. Позвонив супругу, она сообщила о случившемся, и тот сказал, что сообщит об этом в полицию. С учетом износа она оценивает мобильный телефон в 15 000 рублей. Любая сумма, превышающая 5 000 рублей будет являться для нее значительной. На момент кражи в мобильном телефоне находилось две sim-карты оператора мобильной связи «МТС» с абонентскими номерами №<номер>, №<номер>, которые не представляют для нее материальной ценности. В настоящее время данные абонентские номера восстановлены чрез сервис оператора мобильной связи. Задняя панель телефона находилась в прозрачном силиконовом чехле, который также не представляет материальной ценности. Flash-карты в этом мобильном телефоне установлено не было. На коробке от мобильного телефона и в самом телефоне указаны лишь один номер IMEI, несмотря на то, что в телефоне имеется два слота для sim-карт.

Описать тех двух женщин, что находились в магазине 07.10.2020 года, в то время как ФИО1 был похищен ее телефон, она не может, так как совсем не запомнила их внешность. Внешность ФИО1 она также не запомнила. Опознать ФИО1 не сможет (т. 1 л.д. 109, 112, 122-124).

Показаниями свидетеля ФИО-2 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере розничной продажи непродовольственных товаров. Предпринимательскую деятельность осуществляет в магазине «Посуда и Хозтовары», расположенном по адресу: <...>. В настоящее время трудовую деятельность в этом магазине осуществляет лично он, но периодически Потерпевший №1 помогает ему в торговле.

Вечером 07.10.2020 года ему необходимо было отлучиться по личным делам, поэтому примерно к 17 часам 00 минут Потерпевший №1 направилась в магазин «Посуда и Хозтовары», чтобы продолжить торговлю до закрытия магазина. Примерно к 17 часам 40 минут того дня, Потерпевший №1 позвонила ему с номера телефона продавца из соседнего магазина и сообщила, что несколькими минутами ранее неизвестный мужчина похитил ее мобильный телефон, который находился на столе. После этого он позвонил в полицию по линии -102. Таким образом, у Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», в корпусе синего цвета, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, укомплектованный двумя sim-картами с абонентскими номерами №<номер>, №<номер> (т. 1 л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля ФИО-3 в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялта. Утром 08.10.2020 года он прибыл на рабочее место, и ему стало известно, что минувшим вечером в магазине «Посуда и Хозтовары», расположенном по адресу: <...>, был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот же день, по указанию руководства, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление камер наружного видеонаблюдения в районе места совершения преступления и по пути возможного отхода и подхода к нему. Обходом прилегающей территории было установлено, что вблизи <...> в г. Ялта и по пути подхода и подъезда к указанному дому, камер наружного видеонаблюдения, которые бы фиксировали дорогу или вход в магазин, не имеется. В течение последующей недели мной совместно с оперуполномоченным ФИО-1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление возможных свидетелей и очевидцев совершенного преступления, мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного мобильного телефона и лица, причастного к совершению данного преступления. В ходе проведенных мероприятий была получена оперативно значимая информация о том, что к совершению данного преступления возможно причастен ФИО1, <дата> года рождения. Вечером 16.10.2020 года ими было установлено местонахождение ФИО1, после чего был осуществлен выезд в г. Симферополь по месту жительства последнего. В ходе устной беседы ФИО1 рассказал о совершенном им преступлении и согласился проехать в отдел полиции г. Ялта. В отделе полиции ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной и пояснил, что похищенный мобильный телефон находится при нем. Перед тем как им был составлен протокол явки с повинной, он разъяснил ФИО1 права, в частности и право пользоваться услугами адвоката, однако тот отказался от услуг адвоката и собственноручно изложил в протоколе обстоятельства совершенного им преступления. После того, как протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП отдела полиции № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте ФИО-1 провел осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе чего последний выдал находившийся при нем мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», который был похищен им вечером 07.10.2020 года. Физическое и психологическое воздействие с его стороны, а также со стороны других сотрудников полиции в отношении ФИО1 не оказывалось (т. 1 л.д. 135-137).

Показаниями свидетеля ФИО-4, в ходе предварительного расследования, которые оглашены и проверены судом с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя согласно ст.281 УПК РФ, которые аналогичны по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО-3 (т. 1 л.д. 138-140).

Показаниями свидетеля ФИО-5 в суде, согласно которым ФИО1 его брат. Ему известно, что в октябре 2020 года ФИО1 находился в одном из магазинов г. Ялта, откуда похитил мобильный телефон. ФИО1 вернул похищенный им мобильный телефон.

Заявлением о преступлении от Потерпевший №1 от 07.10.2020 года, согласно которому, она просит принять меры к неустановленному лицу, которое находясь в помещении магазина «Посуда и хозтовары», по адресу: <...>. Д. 3-а, 07.10.2020 года в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 00 минут, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №<номер>, в результате чего причинило ей материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, который является для нее незначительным (т. 1 л.д. 45).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2020 года, согласно которому в период времени с 19 часов 07 минут по 20 часов 28 минут 07.10.2020 года проведен осмотр места происшествия – помещения магазина «Посуда и хозтовары», расположенного по адресу: <...>. В ходе проведения осмотра обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров рук (т. 1 л.д. 55-58, 59-65).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 16.10.2020 года, согласно которому в 20 часов 00 минут 16.10.2020 года, находясь в служебном кабинете № 28 отдела полиции № 3 «Массандровский» УМВД России по г.Ялте, ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. ФИО1 указал, что хочет чистосердечно признаться в том, что около 18 часов 00 минут 07.10.2020 года, находясь в магазине посуды по адресу: <...>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, совершил кражу мобильного телефона, который лежал на столе, для продавца и кассовый аппарат. Телефон был в корпусе синего цвета. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Никакого психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 1 л.д. 148-150).

Протоколом проверки показаний на месте от 09.03.2021 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, находясь у административного здания отдела полиции № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, имевшего место 07.10.2020 года, и согласился указать при каких обстоятельствах он совершил это преступление Затем участники следственного действия проехали к ул. Кривошты в г. Ялта, Республики Крым, где обвиняемый указал, где на магазин «Посуда и хозтовары», расположенный по адресу: <...>, и показал на месте обстоятельства совершения кражи мобильного телефона в указанном магазине (т. 1 л.д. 222-226, 227-231).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2020 года, согласно которому с участием ФИО1 в период времени с 21 час 44 минуты по 22 часа 30 минут 16.10.2020 года проведен осмотр места происшествия – помещения служебного кабинета отдела полиции № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте. В ходе проведения осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 7», в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 152-155, 156).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2020 года, согласно которому проведен осмотр предметов, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия от 16.10.2020 года, а именно: мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», в корпусе синего цвета, IMEI 1: №<номер> (т. 1 л.д. 157, 158-159) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств от 20.10.2020 года (т. 1 л.д. 160-161, 162).

Справкой о стоимости ООО «Ломбард Онколь», согласно которой по состоянию на 07.10.2020 года фактическая стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7», с учетом эксплуатации составляет 15 000 рублей (т. 1 л.д. 164).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно сведениям ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» от 03.12.2020 года № 01-15/9843 и копии выписки из истории болезни № 909 – ФИО1 находится под диспансерным наблюдением с 2002 года. Проходил курс стационарного лечения в отделении наркологическом плановом в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» в период с 16.06.2020 года по 07.07.2020 года. Клинический диагноз: F19.30 Психические расстройства и расстройства поведения, связанные (вызванные) с употреблением других или нескольких психоактивных веществ. Синдром отмены сочетания нескольких или других психоактивных веществ без осложнений. F19.252 Синдром зависимости от нескольких или других психоактивных веществ. Систематическое употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости (т. 2 л.д. 59, 60).

Согласно сведениям ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» от 19.02.2021 года № 01-15/1705, и справки № 32 от 09.03.2021 года, – ФИО1 проходил курс стационарного лечения в отделении наркологическом плановом ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» в период с 15.02.2021 года по 09.03.2021 года, с диагнозом: F19.30, F19.253 Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением сочетания или других психоактивных веществ. Синдром зависимости от сочетания или других психоактивных веществ. Систематическое употребление. Синдром отмены неосложненный, конечная (третья) стадия зависимости (т. 2 л.д. 66, 67).

Согласно сведениям ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.И. Балабана», – ФИО1 получал амбулаторную консультативно-лечебную психиатрическую помощь с 09.11.2006 года по 13.04.2018 года, с диагнозом: «Органическое расстройство личности вследствие черепно-мозговой травмы». В настоящее время не наблюдается (т. 2 л.д. 64).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 375 от 11.03.2021 года, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием (тяжелым психическим расстройством) не страдает. У ФИО1 выявляются <данные изъяты> которые не препятствовали ему в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 выявляются <данные изъяты>. Вопрос о нуждаемости ФИО1 в принудительном лечении от алкоголизма и наркомании поставлен некорректно, так как данный вид лечения не предусмотрен действующим законодательством, при этом, в случае осуждения ФИО1 и наказания, связанного с лишением свободы, он может быть освидетельствован медицинской комиссией учреждения УИС на предмет решения вопроса о необходимости обязательного лечения от алкоголизма. Наркомании, согласно ч. 3 ст. 18 УИК. В случае назначения ФИО1 основного вида наказания, не связанного с лишением свободы (штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы) суд может возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании, алкоголизма и медицинскую и/или социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, согласно ст. 72.1 УК РФ. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях. У ФИО1 не выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней Х пересмотра), что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм» (по Международной классификации болезней IX пересмотра) (т. 2 л.д. 16-18).

Согласно копии справки серии МСЭ-2013 № 1843331 от 28.04.2016 года, выданной руководителем бюро № 7 медико-социальной экспертизы ФИО-6, – ФИО1, <дата> года рождения повторно установлена инвалидность 11.04.2016 года, <данные изъяты>, присвоено бессрочно. Основание акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 743791 от 11.04.2016 года (т. 2 л.д. 68).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отделом полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО-7, ФИО1, <дата> года рождения за время проживания по адресу: <адрес>, зарекомендовал себя с посредственной стороны. Жалоб на ФИО1 не поступало, ведет обособленный образ жизни. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности. 29.08.2014 года приговором Киевского районного суда города Симферополя был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.12.03.2020 года приговором Киевского районного суда города Симферополя был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года (т. 2 л.д. 70).

Согласно сведениям из ИЦ МВД по Республике Крым ФИО1 неоднократно судим (т. 2 л.д. 33-34); согласно сведениям из ГИАЦ МВД России ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 35).

Подсудимый ФИО1 доступен к речевому контакту, адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, активно отстаивает свою позицию в суде, с учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрического эксперта, оснований сомневаться в его вменяемости, не имеется.

Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, добровольное возмещение ущерба; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие инвалидности).

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО1 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от 29.08.2014 года). Оснований ч.4 ст.18 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, который ранее судим, совершил умышленное, корыстное преступление при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу необходимости наказания в виде лишения свободы в рамках санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд так же руководствуется п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При этом, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении основного вида наказания.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется, так как такое наказание не станет необходимым и достаточным для его исправления и предотвращения новых преступлений, как и назначение любого иного более мягкого вида наказания. Лишение свободы не окажет негативного влияния на его семью.

Так же судом установлено, что ФИО1 совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 12.03.2020 года.

Разрешая вопрос о возможности сохранения в отношении подсудимого условного осуждения по указанному приговору, суд исходит из того, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ совершение осуждённым в период испытательного срока преступления небольшой либо средней тяжести является лишь основанием для обсуждения вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения, и не может служить безусловным основанием для отмены условного осуждения.

Отмена условного осуждения является правом суда, а не его обязанностью; условное осуждение отменяется в случае, когда представленные материалы свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания при сохранении условного осуждения.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору суда от 29 августа 2014 года, а так же в период условного осуждения по приговору от 12 марта 2020 года, в связи с чем, состоит на учете в филиале по Киевскому району г.Симферополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 28.01.2021 года испытательный срок условного осуждения, в связи с нарушениями отбывания условного наказания, был продлен на 1 месяц, общий исправительный срок по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 12.03.2020 года составляет 3 года 1 месяц (т. 2 л.д. 56). Таким образом, ФИО1 демонстрирует устойчивую склонность к совершению преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения и назначает наказание с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Наказание в виде лишения свободы является справедливой мерой ответственности за содеянное, так как он не желает встать на путь исправления и сделать должные выводы.

Мера пресечения в отношении подсудимого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения необходимо изменить на заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Гражданский иск не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 12 марта 2020 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Киевского районного суда г.Симферополя от 12 марта 2020 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда по провозглашению приговора.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 160-161, 162) – оставить последней по принадлежности; два следа папиллярных узоров пальцев рук, откопированные на отрезки пленок № 1 и № 2, перенесенные на таблицу к протоколу осмотра места происшествия; дактилоскопическая карта со следами папиллярных узоров рук ФИО1, упакованные в бумажный конверт, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 103-104, 105) – хранить при деле.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Свои возражения осужденный вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья

Ялтинского городского суда РК В.В. Романенко