Апелляционное постановление № 22-1448/2025 от 21 октября 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Терешкина Е.Г. 22-1448/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 22 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Рабжировой А.М.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Габышева В.С.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нерюнгри Щербакова Т.А. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, оправданного и защитника, не согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 (далее – ФИО1), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее не судимый, обвиняется в том, что за период с 01.06.2018 по 16.08.2021 он лично, а также посредством неосведомленных о его преступных намерениях подрядчиков, не имея права проводить какие-либо горные работы на месторождении руч. .......... с притоками .........., .......... и .......... в сезоны 2018 г., 2019 г. и 2020 г., а в сезон 2021 г. не руководствуясь проектом на проведение работ по геологическому изучению (оценке) и разведке данного месторождения, в нарушение нормативно-правовых требований (правил), установленных законодательством Российской Федерации в сфере оборота драгоценных металлов и в нарушение условий лицензии ЯКУ № ... БР, без проведения геологоразведочных работ и постановки разведанных запасов золота на государственный баланс, без определения квоты на добычу природного золота, в отсутствие технического проекта на разработку месторождения, ежегодного плана развития горных работ, горноотводного акта, осуществил незаконную добычу природного золота и его последующий незаконный оборот общим химически чистым весом 7703, 97 грамм на общую сумму .......... руб. .......... коп., то есть в крупном размере, путем его хранения, перевозки, пересылки и последующих сделок, чем нарушил установленный регулируемый государством порядок оборота драгоценных металлов, выраженный в обеспечении воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации и, связанные с этим финансовые интересы государства.

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 4 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 500-ФЗ от 27.12.2019) – совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно незаконные хранение, перевозка и пересылка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере (т. 17 л.д. 234-258).

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 191 УК РФ, и оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию, включающее в себя согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в порядке, установленном ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

При этом судом установлено, что ФИО1, являясь фактическим руководителем ООО «********», руководствуясь условиями лицензии ЯКУ № ... БР, а также в период времени с 01.06.2018 по 11.10.2020 Проектом на разведочные работы на месторождении россыпного золота руч. .......... с притоками .........., .........., .......... ООО «********», получившим положительное заключение экспертизы № ... от 27.07.2015, а в период времени с 10.06.2021 по 16.08.2021 Проектом на проведение работ по геологическому изучению (оценка) и разведке вышеуказанного месторождения ООО «********», получившим положительное заключение экспертизы № ... от 02.03.2021, посредством работников ООО «********», а также подрядных организаций ООО «********», ООО «********», ООО «********», ООО «********» и ООО «********» организовал на месторождении россыпного золота руч. .......... с притоками .........., .........., .........., находящегося в ******** км от г. .........., проведение работ по геологическому изучению (оценке) и разведке, в ходе которых как ООО «********», так и вышеуказанными подрядными организациями попутно было извлечено природное золото, которое хранилось в золото-приемной кассе ООО «********», находящейся на территории лицензионного участка Лицензии ЯКУ № ... БР до его транспортировки на аффинажные заводы, а затем в соответствии с договорами перевозки, заключенными со специализированными организациями, было направлено на аффинажные заводы на основании соответствующих договоров с последними. После аффинажа, попутно извлеченное на указанном месторождении природное золото, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 2, ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», на основании договоров купли-продажи драгоценных металлов, учтенных в установленном законом порядке в Гохран России, было реализовано различным банкам (т. 24 л.д. 136-181).

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора г. Нерюнгри Щербаков Т.А. подал апелляционное представление, где просит отменить оправдательный приговор в отношении ФИО1 с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии в действиях Ахтямова состава преступления противоречат доказательствам, совокупность которых всесторонне и полно исследована в судебном заседании. При этом указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Е., который участвовал в 2021 году при осмотре участка ручья «..........» в качестве специалиста. При осмотре буровые скважины и траншеи не обнаружены, макшейдерская документация отсутствовала; минеральное сырье, полученное в результате геологоразведочных работ, не хранилось до утверждения технологического проекта по разработке месторождения для добычи золота. По мнению апеллянта, указанные факты, а также показания свидетелей Н., Б. о нарушениях законодательства, свидетельствуют о незаконной промышленной добыче золота. Обращает внимание, что суд отверг все доказательства, представленные стороной обвинения.

В письменном возражении защитник-адвокат Габышев В.С. в интересах оправданного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, который является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Поскольку проверке подлежит оправдательный приговор, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ о том, что оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В течение срока, установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ для обжалования судебного решения, подано апелляционное представление на приговор (т. 24 л.д. 197-198).

Доводы, изложенные в данном апелляционном представлении, подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обязан проверить, не допущено ли нарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, которые в любом случае являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

Также следует принять во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Кассационным постановлением от 11.08.2015 Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2024, которым отменен оправдательный приговор в отношении ФИО1, и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение отметив, что в приговоре суд привел содержание исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств; проверил каждое доказательство путем сопоставления с другими, имеющимися в уголовном дела доказательствами, положениями законов и подзаконных актов, регулирующих использование недр, геологическое изучение и разведку месторождений драгоценных металлов, их добычу и обращение; оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; изложил основания оправдания ФИО1 и мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вышестоящей судебной инстанцией констатировано, что суд обоснованно расценил некоторые нарушения, допущенные при разведке месторождения, в том числе те, которые явились причиной административной ответственности, но не повлекли отзыв лицензии, как не свидетельствующие об умысле ФИО1 на незаконную реализацию золота. Иное приводило бы к тому, что любое, даже незначительное отступление от технологии производства работ, не представляющее той общественной опасности, которая уголовным законом придается преступным деяниям, влекло бы признание полезных ископаемых добытыми незаконно, что, в свою очередь, криминализировало бы любые сделки с указанным сырьем вопреки воле законодателя.

Кроме того, кассационный суд обратил внимание, что положения п. 4 ст. 2 ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», согласно которым добытые из недр драгоценные металлы становятся собственностью субъектов их добычи только при условии правомерности их добычи, не связывают возникновение права собственности на добыты полезные ископаемые с наличием утвержденного технического проекта на разработку месторождения.

Согласно ч. 6 ст. 20 указанного закона драгоценные металлы, полученные в результате деятельности по геологическому изучению недр, учитываются и приходуются организациями, проводящими эти виды работ, в порядке, установленном федеральным органом управления. Суд пришел к выводу, что отсутствие правового регулирования вопроса о возможности распоряжения владельцем соответствующей лицензии золотом, полученным в ходе проведения указных работ, не лишает права владельца на его отчуждение, приняв во внимание, что законом в настоящее время не урегулирован вопрос учета и приходования золота, полученного в ходе проведения геологоразведочных работ.

Все золото, извлеченное при производстве геологоразведочных работ на лицензионном участке работниками ООО «********» и подрядными организациями, было передано на аффинаж в соответствии с договорами, заключенными с АО «********» и ОАО «********», которые включены в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов, согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 17.08.1998 № 972 Порядку работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, и перечню организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов (т. 25 л.д. 174-179).

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении оправдательного приговора без изменения по следующим основаниям.

Судом выполнены требования ч. 1 ст. 305 УПК РФ, а именно при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указано существо предъявленного обвинения; изложены обстоятельства дела, установленные судом; приведены основания оправдания ФИО1, доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (т. 24 л.д. 136-180).

Из материалов уголовного дела видно, что судом не допущены нарушения, перечисленные в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, что явилось бы безусловным основанием для отмены приговора. В том числе установлено, что уголовное дело рассмотрено с участием подсудимого ФИО1, и его защитника, с соблюдением тайны совещательной комнаты, приговор подписан, протокол судебного заседания имеется.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых прав.

Сведений о том, что суд ограничил право прокурора на представление доказательств, материалы дела не содержат.

В целом, нет данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с нарушением прав на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением процессуальных прав участников процесса, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон.

Прокурор указывает в апелляционном представлении, что все доказательства были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств по делу производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд данные требования также выполнил, постановил оправдательный приговор после исследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательного анализа как в отдельности, так и в совокупности всех собранных по делу доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены на что ориентирует п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Исследовав на условиях состязательности все доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, суд правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, в приговоре получили оценку представленные стороной обвинения доказательства, в частности, указанные в апелляционной жалобе показания свидетеля Е. (т. 24 л.д. 170-171), Н. (т. 24 л.д. 174, 176, 177), Б. (т. 24 л.д. 170-171, 174-175), а также протокол осмотра участка (т. 24 л.д. 171).

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судом изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ).

Так, судом подробно обосновано, почему представленные доказательства не свидетельствуют о добыче золота, дана оценка в части скважин и траншей, маркшейдерской документации, а также хранения минерального сырья, полученного в результате геологоразведочных работ. То есть, дана оценка тем обстоятельствам, на которые обращает внимание апеллянт в представлении (т. 24 л.д. 167-179).

Приведенные в апелляционном представлении доводы апеллянта повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, правомерно отвергнуты им, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, апеллянт не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанций, повлиявшие на исход дела, а приводит собственную оценку доказательствам, являющуюся субъективной и основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Законодатель установил уголовную ответственность за совершение сделок, связанных с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно за незаконные хранение, перевозку или пересылку драгоценных металлов.

При этом важно иметь в виду, что не всякое нарушение законодательства влечет уголовную ответственность. В противном случае любое, даже незначительное отступление от правил, не представляющее той общественной опасности, которая придается преступным деяниям, криминализировало бы любые сделки с драгоценными металлами, что противоречит воле законодателя.

Суд обоснованно расценил выявленные обвинением нарушения, допущенные при осуществлении лицензионной деятельности, как не свидетельствующие об умысле ФИО1 на незаконную реализацию золота, поскольку они явились причиной административной ответственности, не повлекли отзыв лицензии и не являются соразмерными характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, в смысле, придаваемом ч. 1 ст. 14 УК РФ.

Данный вывод корреспондирует разъяснениям Конституционного Суда РФ, согласно которым в сфере уголовно-правового регулирования - в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), - особое значение приобретает требование определенности правовых норм, поскольку уголовное законодательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности; соответственно, уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 июня 2014 года N 18-П, от 16 июля 2015 года N 22-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что ответственность за совершение сделки, связанной с драгоценными металлами, а равно за незаконное их хранение, перевозку или пересылку в любом виде и состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, может наступить только при условии доказанности осознания лицом того, что в отношении реализуемых материалов установлен специальный порядок оборота, и наличия у него умысла на совершение соответствующих действий вопреки этому порядку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 918-О-О).

В связи с этим суд правильно учел, что в настоящее время отсутствует нормативный правовой акт, устанавливающий порядок учета и приходования драгоценных металлов, полученных в результате деятельности по геологическому изучению недр, как то регламентировано в ч. 6 ст. 20 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Поэтому невозможно считать, что ФИО1 осознавал тот факт, что в отношении извлеченного драгоценного металла установлен специальный порядок оборота и умышленно совершил действия вопреки этому порядку.

Сам по себе правовой пробел в законодательстве не лишает права владельца соответствующей лицензии на отчуждение золота, полученного в ходе проведения указанных работ.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 836-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации", данная норма уголовного закона подлежит применению в системном единстве с положениями иных нормативных актов (в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и основанных на нем подзаконных актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации), определяющими в том числе виды ограниченно оборотоспособных объектов, порядок совершения сделок с ними, требования к совершению сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, правила скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и их лома, порядок сбора, приемки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней, виды продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена.

В приговоре суд дал оценку соответствию действий ФИО1 всем нормативным правовым актам, нарушение которых ему вменялось, в частности, Закону РФ «О недрах», ФЗ «О драгоценных металлах и камнях», Правилам учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, ведения соответствующей отчетности, утв. постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 № 731, Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утв. приказом Минфина России от 09.12.2016№ 231н.

Руководствуясь указанным законодательством, отраженным в приговоре, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в деятельности ФИО1 уголовно запрещенных деяний, поскольку из представленных суду материалов уголовного дела следует, что ООО «********», фактическим руководителем которого он выступал, зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов, геологоразведочные работы в области изучения недр; поставлено на учет как предприятие, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями; имеет лицензию с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на вышеуказанном месторождении, а также проекты по геологическому изучению (оценка) и разведке, получившие положительное заключение экспертизы. Извлеченное золото хранилось в золото-приемной кассе ООО «********», затем было направлено на аффинажные заводы согласно заключенным со специализированными организациями договорам. Аффинажные заводы включены в перечень организаций, имеющих право осуществлять аффинаж драгоценных металлов. Драгоценные металлы, не проданные в приоритетном порядке, реализованы банкам.

Таким образом, получение золота в результате геологоразведочных работ не противоречит ни данным нормативным правовым актам, ни условиям лицензии (т. 4 л.д. 1-12. 13-247), а действия по дальнейшему обороту золота ФИО1 не только не скрывал, но и обеспечил их полное соответствие действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Нерюнгри Щербакова Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева