Апелляционное определение № 33АПА-1654/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-018238-04 Дело № 33АПа-1654/2026Докладчик Крамаренко Е.В.

Судья первой инстанцииСтеблина М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 9 » апреля 2026 года

город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко Е.В.,

судей коллегии Воронина И.К., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Красновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Благовещенска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе администрации города Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2026 года.

Заслушав дело по докладу судьи Крамаренко Е.В., пояснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации города Благовещенска ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение администрации города Благовещенска от 26 ноября 2025 года № П-3780 об отказе в предоставлении земельного участка; признать за ФИО1 право на выкуп 1/60 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>; возложить обязанность на администрацию города Благовещенска заключить с ФИО1 договор купли-продажи 1/60 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>; возложить на расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником здания с кадастровым номером <номер>, расположенном на арендуемом по договору аренды от 21 декабря 2021 года № 124 земельном участке с кадастровым номером <номер>, находящемся в муниципальной собственности. 20 ноября 2025 года он обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка без проведения торгов. Решением администрации города Благовещенска от 26 ноября 2025 года № П-3780 в удовлетворении заявления отказано, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. С принятым решением административный истец не согласен, поскольку согласно земельному законодательству он, как собственник здания, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, имеет исключительное право на выкуп этого участка в собственность. Считает, что имеет законное право на выкуп 1/60 доли в праве долевой собственности на испрашиваемый земельный участок.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2026 года заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение администрации города Благовещенска от 26 ноября 2025 года № П-3780 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка под гаражом с кадастровым номером <номер>, на администрацию города Благовещенска возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 20 ноября 2025 года № П-3780, также с административного ответчика в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Благовещенска просит отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, указав, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права. Согласно градостроительному делу по строительству объекта «Наземные стоянки автомобилей закрытого типа в ЗПУ-2 г. Благовещенска, Амурской области», предоставленному из раздела VIII Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Благовещенска, проектная документация предусматривает размещение на земельном участке с кадастровым номером <номер> единого комплекса объектов недвижимости – наземных стоянок автомобилей закрытого типа гаражных блоков № 1 – № 60, проездов между рядами гаражных блоков, благоустройства. Таким образом, в указанном случае, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.6, пунктов 2, 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, требуется совместное обращение всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер>. Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих безусловное преимущество интересов административного истца в части реализации права на приобретение земельных участков перед интересами иных арендаторов. Земельный участок с кадастровым номером <номер> предоставлен группе лиц на праве аренды со множественностью лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 указывает на законность и обоснованность решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что согласно выписке из ЕГРН он является единоличным собственником одного из зданий, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем имеет право на приобретение данного участка в общую долевую собственность без проведения торгов. Судом первой инстанции верно установлено, что объектом собственности истца является здание, а не помещение (часть или доля) единого гаражного комплекса. Также суд пришел к правильному выводу о физической возможности разделения испрашиваемого земельного участка, обеспечивающего возможность образования отдельных земельных участков под каждым отдельным зданием (гаражом). Приведенные административным ответчиком доводы не содержат прямого запрета или ограничения истца в его исключительном праве на приобретение данного участка в собственность без проведения торгов. Оспариваемое решение лишает административного истца как пенсионера федеральной льготы по уплате земельного налога и вынуждает его нести убытки по оплате аренды в пользу администрации города Благовещенска. Обращает внимание, что обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о продаже ему в общедолевую собственность 1/60 доли в имущественном праве на испрашиваемый земельный участок.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации города Благовещенска ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Благовещенска – без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником здания – наземная стоянка автомобилей закрытого типа, площадью 18,8 кв.м, с кадастровым номером <номер> (год завершения строительства – 2020, введен в эксплуатацию в 2021 году).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер>, государственная собственность на который не разграничена, площадью 4423 кв.м, предоставленном по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21 декабря 2021 года № 124.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер>: объекты гаражного назначения (отдельно стоящие и пристроенные автостоянки (в том числе подземные, предназначенные для хранения личного автотранспорта граждан).

Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска земельный участок расположен в территориальной зоне П-2 – коммунально-складская зона.

20 ноября 2025 года ФИО1 обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении без проведения торгов в собственность по договору купли-продажи 1/60 доли в праве общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, условной площадью 73,72 кв.м.

Решением администрации города Благовещенска от 26 ноября 2025 года № П-3780 в предоставлении земельного участка заявителю отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16, пункты 2, 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения указано, что согласно градостроительному делу по строительству объекта «наземные стоянки автомобилей закрытого типа в ЗПУ-2 г. Благовещенска», проектной документацией предусмотрено размещение на земельном участке с кадастровым номером <номер> единого комплекса объектов недвижимости – наземных стоянок автомобилей закрытого типа гаражных блоков № 1 – № 60, проездов между рядами гаражных блоков, благоустройства. Для приобретения права собственности на земельный участок требуется совместное обращение всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах указанного земельного участка.

Считая решение уполномоченного органа незаконным и нарушающим его права, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая по существу заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения администрации города Благовещенска, поскольку административным ответчиком не доказаны обстоятельства, которые препятствовали предоставлению земельного участка в собственность заявителя, доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий административному истцу гараж является единым объектом недвижимости с другими гаражами, расположенными на участке с кадастровым номером <номер>, не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Статьей 39.20 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6).

Установленный указанными положениями порядок приобретения прав на земельные участки направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности. Не допускается возможность предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Однако указанный запрет установлен лишь в отношении неделимых земельных участков и не распространяется на случаи, когда раздел земельного участка возможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

В соответствии с частью 15 статьи 39.20 ЗК РФ положения данной статьи применяются также к собственникам машино-мест, нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, на земельном участке с кадастровым номером <номер> планируется строительство наземной стоянки автомобилей закрытого типа, являющегося единым комплексом объектов недвижимости.

Из представленного административным ответчиком чертежа межевания территории западной промышленной зоны в границах улиц Игнатьевское шоссе – Студенческая – Промышленная – ФИО3 города Благовещенска, проекта планировки и межевания территории и экспликации к нему следует, что на месте расположения земельного участка планировалась автостоянка (н11). Указанный чертеж утвержден постановлением администрации города Благовещенска от 31 октября 2013 года № 5555 (признан утратившим силу постановлением от 17 ноября 2016 года № 3714).

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части 2 статьи 1 определяет, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона под «государственным кадастровым учетом недвижимого имущества» понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из выписки из ЕГРН от 29 декабря 2025 года в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> находятся 47 объектов недвижимости, каждый из которых имеет свой кадастровый номер.

Вопреки доводам административного ответчика, принадлежащий административному истцу здание – наземная стоянка автомобилей закрытого типа, с кадастровым номером <номер>, является самостоятельным объектом недвижимости, сведения о котором (включая сведения о площади, месторасположении, о зарегистрированных правах) внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что данный объект недвижимого имущества наряду с другими гаражами, расположенными на указанном земельном участке, образует единый недвижимый комплекс, не представлено. Соответствующие сведения Единого государственного реестра недвижимости в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на положения пунктов 2, 5 статьи 39.20 ЗК РФ обоснованным не является.

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, а также вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что в оспариваемом решении уполномоченным органом вопрос об определении испрашиваемого земельного участка как неделимого не исследовался, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа администрации города Благовещенска административному истцу в приобретении земельного участка без проведения торгов по мотивам, изложенным в оспариваемом решении от 26 ноября 2025 года № П-3780, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 20 ноября 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации города Благовещенска – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Благовещенска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии