Апелляционное постановление № 1-1024/2023 22-149/2024 22-8813/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-1024/2023

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-1024/2023 судья Андрианов В.М.

№ 149


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Михайловой И.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа – Прохоренко А.Н., его защитника – адвоката Черненко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 января 2024 года апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Шокурова С.С. на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Прохоренко Алексея Николаевича, <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ

прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ

Прохоренко А.Н. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей со сроком оплаты до <дата>;

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство; лица, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа – Прохоренко А.Н. и его защитника – адвоката Черненко А.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, указавших, что постановление суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене

УСТАНОВИЛ:

Прохоренко А.Н. предъявлено обвинение в незаконном производстве специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно в том, что он в период с 00.00 <дата> по 00.00 <дата> в помещении АО «...» незаконно, не имея лицензии на производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, изготовил специальное техническое устройство, предназначенное для негласного визуального наблюдения закамуфлированное под предмет другого функционального назначения, обнаруженное и демонтированное <дата>.

Действия Прохоренко А.Н. квалифицированы по ст. 138.1 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2023 года Прохоренко А.Н., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, уголовное дело в отношении Прохоренко А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Автор апелляционного представления указывает, что суд обосновал свое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 тем, что он совершил преступление впервые, загладил вред, причиненный преступлением, путем добровольного пожертвования денежных средств в благотворительный фонд, однако исходя из установленных фактических обстоятельств, ФИО2 достаточных мер, направленных на уменьшение общественной опасности своих действий, связанных с совершением преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, не предпринял, его благотворительная деятельность не может расцениваться как заглаживание вреда с учетом конкретных обстоятельств и объекта преступного посягательства.

Полагает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 у суда отсутствовали, выводы суда о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствуют положениям ст.ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Считает, что принципам и задачам уголовного и уголовно-процессуального законов будет отвечать рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа. В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

В ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности")

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом указанные требования закона учтены.

В судебном заседании по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как верно установил суд на основании материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, предпринял меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно перечислил в Благотворительный фонд «Алеша» каждый по 10000 рублей.

Также установлено, что ФИО2 в АО «...» не работает, <дата> уволен из указанной организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (не по порочащим основаниям), с <дата> трудоустроен в ООО «<...>» ведущим инженером сервисно-монтажного отдела, положительно характеризуется по месту работы.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинительным заключением, согласно которому ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ - в незаконном производстве специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а именно, в том, что не имея лицензии изготовил специальное техническое устройство, предназначенное для негласного визуального наблюдения, а также с ходатайством обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства, в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ – в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

При этом суд на основании материалов уголовного дела пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Из материалов дела, из предъявленного ФИО2 обвинения усматривается, что его незаконная деятельность по производству специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, заключалась в изготовлении без лицензии только одного специального технического устройства, предназначенного для негласного визуального наблюдения, которое было закамуфлировано под предмет другого функционального назначения блок пожарной сигнализации (в корпусе динамического оповещателя) установленный под потолком в помещении учебного класса в АО «...», которое до того, как было обнаружено и демонтировано осуществляло запись только в течение одного дня <дата> на протяжении трех часов восемнадцати минут десяти секунд, то есть непродолжительный период времени. При этом, из материалов дела следует, что указанный учебный класс временно использовался для проведения медицинских осмотров, прямым назначением указанного помещения являлось обучение сотрудников организации. Лица, которые попали в поле объектива указанного устройства визуального наблюдения, не сообщили о нарушении своих прав, о нарушении неприкосновенности их частной жизни, претензий в связи с осуществлением негласной видеосъемки не предъявили.

Законодатель в ст. 318.1 УК РФ не конкретизировал цель совершения указанных в диспозиции данной нормы действий, что дает основание заключить о ее неважности для квалификации. Запрет на незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, является одной из мер по предупреждению совершения посягательств на неприкосновенность частной жизни, охраняемую законом тайну. Хотя, отсутствие у лица цели посягательства на конституционные права и свободы граждан при юридической оценке действий по незаконному производству специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и не имеет значения для привлечения к уголовной ответственности по ст. 318.1 УК РФ, однако позволяет оценить степень общественной опасности совершенного преступления, которая как указано выше зависит от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, позволяет оценить причиненный деянием вред охраняемым уголовным законом социальным ценностям, законным интересам личности, общества и государства.

Так, согласно материалам дела не было установлено, что ФИО2 изготовил специальное техническое устройство, предназначенное для негласного визуального наблюдения, которое было закамуфлировано под предмет другого функционального назначения именно с целью совершения посягательства на неприкосновенность частной жизни других лиц, в том числе работников АО «...» либо охраняемую законом тайну, его показания об обстоятельствах совершенного преступления, о цели и мотивах, которыми он руководствовался при изготовлении указанного выше специального технического устройства, не опровергнуты.

Деяние, совершенное ФИО2, квалифицированное по ст. 318.1 УК РФ хотя и является преступлением, направленным против личности, а именно, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, однако в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом, обстоятельства и способ совершенного ФИО2 преступления, характер и размер наступивших последствий, его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, позволяют оценить его общественную опасность, как позволяющую государству отказаться от реализации уголовной ответственности в отношении ФИО2

Таким образом, суд обоснованно, с учетом особенностей, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к преступлениям направленным против конституционных прав и свобод человека и гражданина, характера вреда законным интересам личности, общества и государства наступившего в результате его совершения, признал предпринятые подсудимым указанные выше действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного им, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, положения ст. 25.1 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии возможности и оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и принял решение о прекращении уголовного дела в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа (50000 рублей) судом назначен с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, в том числе имущественного положения ФИО2, который трудоустроен, имеет доход, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособных лиц, не превышает половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 138.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга не содержит указания на то, какие именно фактические обстоятельства не позволяют оценить действия ФИО2, направленные на уменьшение общественной опасности совершенного им деяния как достаточные для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-право характера в виде судебного штрафа. Автор апелляционного представления ссылается исключительно на то, что деяние, совершенное ФИО2 относится к преступлениям, направленным против конституционных прав и свобод человека и гражданина, тогда как положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ предусматривающие освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращение уголовного дела, уголовного преследования по указанному основанию в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и не содержат ограничений для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, в зависимости от объекта преступного посягательства, не содержат запрет на освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям лиц, совершивших преступления направленные против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Доводы апелляционного представления о том, что участие ФИО2 в благотворительной деятельности не могут расцениваться как заглаживание вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и объекта преступного посягательства, также не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении о наличии основании для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. Апелляционное представление не содержит ссылки на то, какие именно конкретные обстоятельства дела не позволяют оценить действия ФИО2 как заглаживание вреда причиненного преступлением.

При этом как указано выше, в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать, в том числе принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Апелляционное представление не содержит убедительных доводов со ссылкой на объективные доказательства, свидетельствующих о том, что действия, предпринятые ФИО2 направленные на заглаживание вреда от совершенного им преступления, предусмотренного ст. 318.1 УК РФ с учетом характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, не могут быть учтены как основание для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Иных доводов свидетельствующих об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в апелляционном представлении не приведено.

Обжалуемое постановление не находится в противоречии с требованиями положений ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также ст. 7 УПК РФ, содержит указание на мотивы и основания прекращения уголовного дела, о размере назначенного ФИО2 судебного штрафа, о порядке и сроке его уплаты, сведения о разъяснении последствий неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший итоговое судебное решение – постановление, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья