Апелляционное постановление № 22-486/2021 от 26 мая 2021 г.

Судья Титова Н.В. Дело № 22-486/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,

защитника – адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № 124 и ордер № 001060,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бородина М.О. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года, которым

Бородин М. О., родившийся <...>, судимый:

<дата><...> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бородину М.О. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена судом без изменения.

Срок отбывания наказания Бородину М.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Бородина М.О. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бородин М.О., в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом в период с <дата> по <дата> места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он действительно нарушил установленный в отношении него административный надзор и покинул постоянное место жительства без предупреждения сотрудников полиции, поскольку вынужден был уехать в <адрес>, чтобы заработать денежные средства на покупку дорогостоящих лекарственных препаратов для своей матери, которая является <...>. Обращает внимание, что в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, а также на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В жалобе ФИО1 просит учесть, что его мама по своему состоянию здоровья нуждается в уходе и материальной помощи с его стороны. При таких обстоятельствах, осужденный ФИО1 просит приговор отменить, назначить ему более мягкое наказание либо применить отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Волжского межрайонного прокурора Конакова Е.А. выразила несогласие с доводами жалобы осужденного ФИО1, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное ФИО1 наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Данилина С.М. доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Прокурор Леонтьева А.В. указала на законность и обоснованность приговора, доказанность вины и правильность квалификации судом действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, справедливость назначенного ФИО1 наказания, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в строгом соответствии с законом, нарушений требований главы 40 УПК РФ, суд не допустил.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вменяемость ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников и близких лиц, в том числе состояние здоровья его матери, являющейся <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 судом верно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Суд первой инстанции, тщательно обсудив, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ, отсрочки отбывания наказания, не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все данные о личности осужденного ФИО1

Вид исправительной колонии ФИО1 назначен правильно.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Определение04.06.2021