Приговор № 1-122/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-122/2024

Дело № 1-122/24 г. Фролово


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2024г.

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Веденеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Забродина А.П.,

защитника – адвоката Грека С.К., предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ....

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения предприятий, организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на разлив. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

17.01.2024 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в Межмуниципальном отделе МВД России «Фроловский» и ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден о том, что в случае, несоблюдении установленных судом административных ограничений или невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Будучи надлежащим образом уведомленным о наступлении уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, ФИО1, действуя умышленно, пренебрегая установленными ему судом ограничениями и не желая их исполнять, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью несоблюдения установленных в отношении него ограничений, неоднократно нарушал административные ограничения, установленные ему в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был привлечен к административной ответственности за указанные деяния, более двух раз в течение одного года, а именно.

07.04.2024 года в 23 часа 20 минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, при проверке, отсутствовал по месту жительства - в <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

10.06.2024 года в 22 часа 15 минут ФИО1 находился в общественном месте – вблизи <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в виде оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 8 (восемь) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых в административном порядке МО МВД России «Фроловский».

10.06.2024 года в 22 часа 15 минут ФИО1 находился в общественном месте – вблизи <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в виде оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, таким образом отсутствовал по месту своего жительства. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

20.07.2024 года в 02 часа 20 минут ФИО1 находился в общественном месте – вблизи <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в виде оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Таким образом ФИО1, имея единый продолжаемый умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, действуя умышленно, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопрягая с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что он проживает по адресу <адрес>. Административный надзор ему был установлен в январе 2024 года сроком на три года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации; запрета пребывания вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. С этого времени он допустил 3 или 4 нарушения, за что привлекался к административной ответственности. Постановления о привлечении к административной ответственности он не обжаловал.

В ночь с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 №2, который живет в <адрес>, они вместе стали распивать спиртное. Потом ФИО2 №2 начал склонять его к тому, что надо сходить с ним за алкоголем. Он сначала отказался, но потом согласился. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Часа в 2 ночи он поехал на велосипеде, с ними пошла его супруга ФИО2 №1 Когда он доехал до балки на <адрес>, то там стояли сотрудники ППС. У него сложилось впечатление, что сотрудники полиции ждали того момента, как он выйдет на улицу.

07.04.2024 года в 23 часа 20 минут зафиксировано его отсутствие по месту жительства - в <адрес>. Однако, он находился дома, спал и не услышал звонка.

10.06.2024 года в 22 часа 15 минут, он находился вблизи <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где был замечен сотрудниками полиции, которые составили на него протокол и суд признал его виновным.

В содеянном чистосердечно раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею в ходе судебного следствия, о том, что ФИО1 ее бывший супруг. В настоящее время они проживают совместно по адресу <адрес>. В ночное время с 19 июля на ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом зашел мужчина по фамилии ФИО2 №2. Он сказал, что нужно сходить до балки и забрать спиртное. Она спросила, почему он пришел именно к ним, он ответил, что больше не к кому идти. Затем они сидели все втроем разговаривали, у ФИО2 №2 постоянно звонил телефон и он отвечал, что сейчас придет. Она не хотела отпускать ФИО1 с ФИО2 №2, хотела с ним одна пойти, но ФИО1 не разрешил, сказал, что одну ее с незнакомым человеком не отпустит, поэтому согласился пойти. Она тоже решила пойти с ними. ФИО11 находился в слегка нетрезвом состоянии, так как они с ним пили пиво вечером. ФИО11 взял велосипед. Когда они с ФИО2 №2 выходили из калитки, ФИО3 уже не было, он уехал вперед. А когда они с ФИО2 №2 дошли до балки, то она увидела велосипед ФИО11 и полицейскую машину. Сложилось впечатление, что сотрудники полиции специально его ждали, ведь там балка, там нет дороги. Она подошла к полицейской машине, ФИО3 уже сидел в ней. Она обратилась к сотруднику полиции, сказала, что у ФИО11 установлен административный надзор и что они вышли проводить человека, что ФИО3 ничего не совершал. Сотрудник полиции сказал, что они увезут ФИО3 в отдел полиции, чтобы составить протокол, и потом отпустят его;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он пришел в гости к ранее знакомому ему ФИО1, с которым стали распивать спиртное. Употребляла ли спиртное жена ФИО1 - ФИО2 №1, он не помнит. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО1 вместе с ним сходить за спиртным, на что тот согласился, и, примерно в 02 часа они втроем пошли по <адрес> в сторону переулка Солнечный <адрес>. ФИО1 на велосипеде уехал вперед. Когда он и ФИО2 №1 подошли к балке, увидели полицейский автомобиль. Испугавшись, что его задержат, он убежал. Где в это время находился ФИО1, он не видел.

В связи с противоречиями, показания свидетеля ФИО2 №2, данные им в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес>, совместно с матерью. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время он не помнит, он пришел в гости к ранее знакомому ему ФИО1, где находясь на веранде они стали распивать спиртное. Также на веранде находилась жена ФИО1, ФИО2 №1, которая алкоголь не пила. В какой-то момент алкоголь закончился. Тогда, он предложил ФИО1 вместе с ним отправиться за алкоголем, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 02 часа 00-10 минут, он, ФИО2 №1 и ФИО1 отправились за алкоголем. Они шли по <адрес> в сторону переулка Солнечный <адрес>. ФИО1 при этом взял велосипед, на котором последний уехал вперед него и ФИО2 №1 Когда он и ФИО2 №1 подошли к балке, расположенной по <адрес> (номер дома ему не известен) <адрес>, он увидел, что на обочине припаркован служебный автомобиль полиции. Далее, он испугался сотрудников полиции и решил убежать, для того чтобы они его не задержали. Где в это время находился ФИО1, ему стало известно позже, его задержали сотрудники полиции. О том, что ФИО1 состоит под административным надзором ему было не известно. Об этом ему стало известно позже от сотрудников полиции. Что-либо по данному факту ему добавить нечего (л.д. 53-54).

ФИО2 ФИО2 №2 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в настоящее время не все хорошо помнит о тех событиях;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными суду о том, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Фроловский». В его должностные обязанности входит охрана общественной безопасности и порядка. Он выезжал по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>, в связи с обращением его жены о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения скандалит и бьет ее. Также он составлял административный протокол в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он находился на дежурстве совместно с ФИО7, и, в ходе патрулирования на <адрес>, в ночное время, он увидел, как навстречу им на велосипеде едет ФИО1 По внешнем признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выглядел неопрятно, неаккуратно ехал на велосипеде, а после того, как слез с велосипеда, шатался, кричал, из полости его рта исходил запах алкоголя. ФИО1 был один. После того, как они его остановили, подошла его супруга.

Они спросили у ФИО1 об административных ограничениях, которые установлены в отношении него и он сообщил, что ему запрещено покидать жилище с 22 часов до 06 часов. После этого они передали супруге ФИО1 велосипед, и доставили его в МО МВД России «Фроловский», направили на медицинское освидетельствование, после чего составили в отношении него административный материал. ФИО1 ознакомился с административными материалами, признал свою вину, подписал все необходимые документы. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение;

- материалами дела: решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрещения посещения предприятий, организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на разлив. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7);

- заключением о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- предупреждением поднадзорного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он ознакомлен с установленными в отношении него судом административными ограничениями, с обязанностями предусмотренными федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об ответственности за несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнение обязанностей, предусмотренных федеральным законом, предупрежден, что неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную опасность, влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 9-10);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разрешить ему проживать по адресу <адрес> (л.д. 13);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ареста сроком 1 (одни) сутки. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ареста сроком 8 (восемь) суток. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ, копия предупреждения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления ФИО1 с просьбой проживать по адресу: <адрес>, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-72).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого виновными в совершении им преступлений. Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств не имеется.

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 5-6), поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Давая оценку признательным показаниям подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления, данным в суде, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в этих показаниях.

Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, данные ими в ходе судебного следствия, свидетеля ФИО2 №2, данные на дознании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются друг с другом и с другими доказательствами. Судом не установлено оснований у свидетелей к оговору подсудимого в этих показаниях.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного преступления, при этом исходит из следующего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние, в силу закона, должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений считается сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений, если эти действия осуществляются одновременно.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, преступление признается оконченным с момента совершения указанного действия (бездействия).

ФИО1, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, а также предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью уклонения от такового, осознавая последствия нарушения административного надзора, пренебрегая установленными ему судом ограничениями и не желая их исполнять, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий с целью нарушения установленных судом ограничений, имея умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, в целях его реализации, допустил неоднократное их неисполнение, сопрягая с совершением 20.07.2024 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 был направлен на несоблюдение установленных ему ограничений, поскольку он, будучи осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенными на него, как на административно поднадзорного, неоднократно нарушил их, сопрягая с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок.

Данные факты подтверждены доказательствами, собранными и исследованными в ходе дознания и судебного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. ....

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача-нарколога не состоит; судим за тяжкое преступление к лишению свободы, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость.

Судимость ФИО1 образует рецидив преступлений, но не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку рецидив преступлений является необходимым признаком указанного преступления.

Суд принимает во внимание, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснение п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации наказания" касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Таким образом, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Других отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку он давал признательные, согласующиеся с другими доказательствами показания; наличие психического расстройства, что подтверждено заключением экспертизы; признание вины, чистосердечное раскаяние, что суд не находит формальным.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, а именно: положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, трудоустроен - все они в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, свидетельствуют, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, то есть, о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет в большей степени способствовать достижению целей наказания. С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения наказания, связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы.

При этом, с учетом наличия смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, в этом случае, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства не приобщались.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни, согласно графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая