Решение № 12-230/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-230/2025

Дело № 5-594/2025 (в первой инстанции)

Дело № 12-230/2025 (во второй инстанции)

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Некрасовскоен Ярославской области 23 декабря 2025 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Стародынова Л.В., при помощнике судьи Лимушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управдом Некрасовского района» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Управдом Некрасовского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Управдом Некрасовского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Управдом Некрасовского района» просит постановление отменить, поскольку постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ они не получали, о наложенном штрафе узнали из постановления о возбуждении исполнительного производства, штраф по постановлению оплатили без промедления, до составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить признать деяние малозначительным.

Директор ООО «Управдом Некрасовского района» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, просил удовлетворить.

Представитель инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора ЯО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника инспекции-заместителем главного государственного жилищного инспектора ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управдом Некрасовского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Поскольку в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением, ООО «Управдом Некрасовского района» " не уплачен, отсрочка (рассрочка) уплаты штрафа не предоставлялась, ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором ЯО составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением ООО «Управдом Некрасовского района» к административной ответственности по указанной норме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, до возбуждения дела об административном правонарушении, то есть до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 250 000 рублей, ООО «Управдом Некрасовского района» " был уплачен, что подтверждается копией платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгость санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, назначенный административный штраф обществом был уплачен.

Сведений о том, что ранее ООО «Управдом Некрасовского района» привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ООО «Управдом Некрасовского района» деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управдом Некрасовского района», подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу директора ООО «Управдом Некрасовского района» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управдом Некрасовского района», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Л.В.Стародынова