Апелляционное постановление № 22-1505/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-27/2024

Судья Назарова О.М. Дело № 22-1505


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания СОА,

с участием прокурора управления прокуратуры УР НГФ,

защитника – адвоката НЕЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям и.о. заместителя прокурора <адрес> УР на

приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФРР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, бригадир ООО «НК-Строй», инвалид 3 группы, судимый:

- <данные изъяты>

осужденный:

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу,

срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, зачтено отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФРР признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно судебному решению преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционных представлениях и.о. заместителя прокурора <адрес> УР считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приводя положения закона, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере оценил общественную опасность преступления и личность виновного. ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, систематически допускал нарушения Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду чего привлекался к административной ответственности и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствовали. При таких данных наказание как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является чрезмерно мягким. При сложении основного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически назначено наказание в виде одного месяца лишения свободы с учетом зачтенного в срок наказания отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также срока нахождения под стражей, и как следствие, наказание ФИО1 на момент вынесения приговора являлось уже отбытым. Считает, что принцип частичного сложения наказаний не может являться справедливым, при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо применить принцип полного сложения, усилить основное наказание. В основу приговора положено письменное доказательство – постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление доказательством не является и подлежит исключению. Просит приговор изменить, усилить основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, исключив применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также основное наказание по совокупности преступлений, применить принцип полного сложения, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы, исключить из описательно-мотивированной части приговора постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционное представление защитник НЕЮ указывает, что при назначении наказания суд правильно учел данные о личности ФРР и смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание не ниже предельно-допустимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд не применил ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, указание государственного обвинителя на чрезмерную мягкость наказания считает необоснованным. Суд правомерно применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Для назначения более строгого наказания оснований не имеется. Предлагает в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В судебном заседании прокурор НГФ предложила приговор изменить по доводам апелляционных представлений.

Защитник НЕЮ возражение поддержала, дала аналогичные пояснения, предложила приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, поддержала доводы дополнительного представления в части исключения доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФРР в совершении преступления.

Вина осужденного подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – признательными показаниями ФРР, свидетелей, а также материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным.

В суде первой инстанции ФРР вину признал, показал, что при установленных судом обстоятельствах управлял автомобилем, на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога он отказался. Ему сотрудниками ДПС разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, он понимал, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения.

Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, существенных противоречий между показаниями, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФРР от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

Процессуальных нарушений в ходе дознания не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешены ходатайства участников процесса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из числа доказательств постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные представления в данной части являются обоснованными. Указанное постановление не является доказательством, не содержит сведений, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Исключение указанного доказательства не ставит под сомнение обоснованный вывод суда об установлении вины ФРР совокупность иных допустимых доказательств.

Действия ФРР квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом сведений о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФРР по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФРР, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Судом установлены и в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние, состояние здоровья ФРР, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний (инвалид 3 группы), требующих лечение, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, хронически заболевания близких родственников, необходимость в посторонней помощи матери – инвалида 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судом принято обоснованное решение о назначении ФРР основного наказания в виде лишения свободы, каких-либо оснований для назначения менее строгого вида наказаний, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного преставления, с учетом значительного числа смягчающих обстоятельств вывод суда о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ и возможности назначения наказания менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, является обоснованным.

Нарушений уголовного закона при назначении дополнительного наказания, а также окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ не допущено. С учетом смягчающих наказание обстоятельств безусловных оснований для применения принципа полного сложения наказания не имеется. В прениях государственный обвинитель также предложила применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей, в том числе предупреждению совершения ФРР преступлений против безопасности движения.

Вопреки доводам апелляционных представлений, назначенное ФРР наказание за инкриминируемое деяние, а также наказание по совокупности преступлений является справедливым, оснований для признания наказания чрезмерно мягким либо суровым не имеется.

Доводы представлений о том, что ранее осужденный привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, прямо противоречат материалам дела. Преступное деяние ФРР совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение ФРР ранее административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения является обязательной частью диспозиции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, повторный учет данного факта при назначении наказания противоречит закону.

Нарушений закона при назначении исправительного учреждения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания не допущено.

Оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФРР изменить, апелляционные представления удовлетворить частично.

Исключить из числа доказательств постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев