Приговор № 1-162/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-162/2025

Дело № 1-162/2025

08RS0001-01-2025-002400-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ошаеве О.Н.,

с участием государственного обвинителя Бадиева Н.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО17,

защитника Хулхачиева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО17 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей от 5 декабря 2006 года, выданным Территориальным (межрайонным) отделом № 5 по Октябрьскому району, ФИО2 имел на праве пожизненного наследуемого владения в пользовании земельный участок общей площадью 4 960 000 кв.м., разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <данные изъяты>. Участок находится примерно в <данные изъяты> км по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, выкупная цена Участка составляет 409 200 руб.

11 октября 2018 года в Арбитражный Суд Республики Калмыкия поступило заявление УФНС по Республике Калмыкия о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 15 октября 2018 года оно принято к производству.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2019 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республике Калмыкия от 13 декабря 2019 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

26 октября 2018 г. ФИО2 оформил на своего сына ФИО17 нотариально удостоверенную доверенность № <данные изъяты>, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО17 вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. Согласно указанной нотариальной доверенности ФИО17 не имел права распоряжаться имуществом ФИО2, то есть заключать от имени ФИО2 гражданско-правовые сделки.

ФИО17, зная о том, что вышеуказанная доверенность от 26 октября 2018 г. № <данные изъяты> не предоставляет ему право заключать гражданско-правовые сделки от имени ФИО2 и распоряжаться имуществом ФИО2, задумал совершить хищение путем обмана денежных средств ФИО1.

С целью реализации задуманного, ФИО17 в конце 2019 г., точное время и место следствием не установлены, обратился к ранее ему знакомым ФИО3 и ФИО4 с целью купли-продажи принадлежащего отцу вышеуказанного земельного участка общей площадью 4 960 000 кв.м., при этом не сообщив, что договорные обязательства по его продаже выполнять не будет.

В свою очередь ФИО3 и ФИО4, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО17, на предложение последнего ответили согласием, обговорив сумму сделки 1 500 000 руб.

В указанный период времени ФИО3 и ФИО4 обратились к своей матери с предложением купли-продажи указанного выше земельного участка, при этом сообщив сумму сделки, на что та согласилась и передала им денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб.

5 декабря 2019 г., находясь в г. Элиста Республика Калмыкия, в дневное время, действуя из корыстных побуждений, умышленно, действуя по доверенности от имени своего отца ФИО2, при этом достоверно зная, что вышеуказанная доверенность от 26 октября 2018 г. № <данные изъяты> не уполномочивает его заключать гражданско-правовые сделки от имени отца ФИО2, заключил с ФИО3 предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи и о передаче предмета договора покупателю после оформления права собственности ФИО2 на земельный участок. При этом согласно предварительному договору купли-продажи покупатель ФИО3 должен был перевести продавцу ФИО17 аванс в сумме 500 000 рублей в момент подписания договора, который засчитывался в сумму уплаты цены земельного участка.

ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО17, являясь добросовестным покупателем, находясь под обманным воздействием последнего, 5 декабря 2019 г. в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи земельного участка от 5 декабря 2019 г. перевел со счета № <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк» на свое имя, на счет № <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО17 денежные средства в качестве аванса в размере 500 000 руб., принадлежащие его матери – ФИО1.

6 декабря 2019 г. между администрацией Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия в лице ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 38, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4 960 000 кв.м., расположенный примерно в <данные изъяты> км. от ориентира <данные изъяты> по направлению на юг с видом разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства, принадлежащий на право пожизненного наследуемого владения ФИО2, был выкуплен им в собственность за 409 200 руб.

ФИО3, введенный в заблуждение ФИО17 и доверяя ему, следуя условиям предварительного договора купли-продажи и устной договоренности, 10 декабря 2019 г. перевел со счета № <данные изъяты>, отрытого в ПАО «Сбербанк» на свое имя, денежные средства в размере 500 000 рублей, а также 15 января 2020 года со счета № <данные изъяты>, отрытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, на счет № <данные изъяты>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО17 денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие его матери – ФИО1.

Получив путем обмана денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО17 распорядился ими по своему корыстному усмотрению.

13 февраля между конкурсным управляющим ФИО2 - ФИО8 и победителем торгов ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4 960 000 кв.м., расположенный примерно в <данные изъяты> км. от ориентира <данные изъяты> по направлению на юг с видом разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства.

Таким образом, ФИО17, не имея права заключать от имени отца ФИО2 гражданско-правовые сделки, а также распоряжаться его имуществом, на основании незаконно заключенного с ФИО3 предварительного договора купли-продажи земельного участка в период с 5 декабря 2019 года по 15 января 2020 года путем обмана незаконно завладел денежными средствами ФИО1 в сумме 1 500 000 рублей, которыми распорядился по своему корыстному усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО17 вину в совершенном преступлении не признал. Пояснил, что с 2012 г. по 2020 г. его отец ФИО2 вел предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У его отца на праве пожизненного наследуемого владения в пользовании находился земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4 960 000 кв.м., расположенный примерно в <данные изъяты> км. по направлению на юг от ориентира <данные изъяты>, с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства. По соседству с указанным земельным участком был расположен земельный участок ФИО5, последний неоднократно просил его отца продать ему земельный участок. В 2017 году или в 2018 году ФИО5 умер, на его земельном участке предпринимательскую деятельность стали осуществлять его сыновья ФИО4 и ФИО3. В период с 2016 г. по 2018 г. у его отца ФИО2 возникли материальные трудности, в связи с чем у него стала образовываться задолженность по обязательным платежам (налогам и штрафам), он заболел, и им было принято единоличное решение о продаже вышеуказанного земельного участка. 26 октября 2018 года его отец выписал на его имя доверенность, чтобы он представлял его интересы в Арбитражном Суде РК в связи с введением процедуры банкротства. Все банковские счета отца были заблокированы, поэтому он передал в пользование отца свою банковскую карту.

Он ранее учился в <данные изъяты> академии с ФИО3, состоял с ним в дружеских отношениях, в связи с чем последний обратился к нему по поводу купли-продажи земельного участка. Он сообщал ФИО3, что земельный участок был предоставлен его отцу ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, что в отношении его отца была введена процедура банкротства. Но, несмотря на это, ФИО3 попросил его подписать предварительный договор купли-продажи земельного участка от 5 декабря 2019 года, в этот же день ФИО3 перечислил 500 000 рублей на переоформление земельного участка отца в собственность. При этом перед подписанием договора он говорил ФИО3 о том, что его доверенность не уполномочивает его заключать гражданско-правовые сделки от имени отца ФИО2 и распоряжаться его имуществом, но ФИО3 настоял на подписании предварительного договора купли-продажи. 6 декабря 2019 года его отец ФИО2 сам лично обратился в администрацию Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия и выкупил земельный участок в собственность. Оформлением земельного участка в собственность в Росреестре также занимался сам отец. Братья ФИО3, ФИО4 перегнали свой скот на земельный участок отца и с 2019 года фактически пользовались им в течение полутора лет. Зная о том, что в отношении ФИО2 ведется процедура банкротства, ФИО3 придумал схему с договорами займа и залога, в соответствии с которой между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО2 якобы 18 января 2018 года, то есть задним числом, был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей, при этом фактически деньги не передавались. Таким образом братья ФИО3, ФИО4 планировали стать кредиторами первой очереди в процедуре банкротства. Также между этими же сторонами был заключен договор залога от 18 января 2020 года, который должен был обеспечить передачу земельного участка ФИО3, ФИО4 как кредиторам первой очереди. Договор залога был зарегистрирован в Росреестре. Но впоследствии он был признан судом ничтожным, так как был заключен после введения процедуры банкротства, а договор займа был признан недействительным ввиду его безденежности. ФИО3 оспаривал вынесенные судебные решения в вышестоящие инстанции, но в удовлетворении жалоб было отказано. В ходе процедуры банкротства земельный участок ФИО2 был продан с аукциона ФИО7. ФИО3 также оспаривал проведенные торги и договор купли-продажи земельного участка, но в удовлетворении его требований было отказано.

Указал, что в период проведения процедуры банкротства его отец ФИО2 пользовался его банковской картой. Денежными средствами в сумме 1 500 000 рублей, которые были перечислены на его счет от братьев ФИО3, ФИО4, были израсходованы самим ФИО2, в связи с чем доводы обвинения о том, что он похитил денежные средства, являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО17 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ФИО17 она знает давно, так как ее сын ФИО3 учился с ним в <данные изъяты> Академии в г. Москва. Также ФИО17 по просьбе сына оказывал ей юридические услуги по ООО «Калмыцкая кибитка», учредителем которого она является. У ее мужа было крестьянское фермерское хозяйство, его земельный участок соседствовал с земельным участком ФИО2, и муж всегда хотел купить у последнего его земельный участок. Потом ее супруг умер. Осенью 2019 года ФИО17, зная о том, что его отец ФИО2 сильно болен, предложил ее сыновьям приобрести земельный участок его отца. По достигнутому соглашению между ее сыновьями и ФИО17 они должны были внести в качестве аванса за покупку земельного участка сумму 500 000 руб. Как оказалось впоследствии, в отношении ФИО2 имелось арбитражное дело о банкротстве. В этом арбитражном деле от имени ФИО2 участвовал ФИО17 на основании нотариальной доверенности. Он понимал, что данный земельный участок по результатам завершения процедуры банкротства будет выставлен на торги для погашения долгов, и у ФИО17 возник умысел для хищения денежных средств их семьи. Для этого ФИО17 договорился с ее сыном ФИО3 о продаже земельного участка, и они обговорили стоимость участка в размере 1,5 млн. рублей, при этом сумма в размере 500 000 руб. должна была быть перечислена в счет выкупа земельного участка в собственность из пожизненно наследуемого владения ФИО2. 5 декабря 2019 года составили предварительный договор купли-продажи земельного участка, где с одной стороны покупателем выступал ФИО3, а с другой - ФИО17 по доверенности. На первую сумму в размере 500 000 рублей ФИО17 должен был оплатить выкуп земельного участка у государства, поскольку предусмотрена процедура оформления из пожизненно наследуемого владения в собственность. Далее ФИО17, убедив ФИО3, что смог выкупить землю у государства, предложил ее сыну оплатить оставшуюся сумму в размере 1 миллиона рублей. Она и ее сыновья ФИО3 и ФИО4 приняли решение, что те вдвоем будут являться собственниками земельного участка в равных долях. Денежные средства в размере 1 500 000 млн. руб., перечисленные для покупки земельного участка через банковские счета ФИО3 и ФИО4 являются ее личными сбережениями, она дала их сыновьям для дальнейшего развития их предпринимательской деятельности. Получив денежные средства, ФИО17 стал уклоняться от заключения договора купли-продажи земельного участка и передачи его в собственность ее сыновьям. Вместо этого он предложил оформить отдельно договор залога земельного участка и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по РК в обеспечение обязательств по ранее заключенному ими с ФИО2 договору займа на сумму в размере 2 500 000 рублей. Договор о залоге имущества был зарегистрирован в Управлении Росреестра 24.01.2020 г. ФИО17 продолжал уклоняться от передачи земельного участка в собственность ее сыновьям в период с февраля 2020 г. по февраль 2021 г. В феврале 2021 г. ее сын ФИО3 в сети Интернет случайно узнал о реализации на торгах данного земельного участка, несмотря на то, что тот находился в залоге. ФИО17 уверял, что произошла ошибка в действиях финансового управляющего и что тот будет судиться, для чего ему была выдана нотариальная доверенность от имени ФИО3. Однако по результатам состоявшихся судебных процессов договор залога земельного участка был признан незаконным как ничтожный. Таким образом, после получения денежных средств в размере 1,5 млн. руб. и составления предварительного договора купли-продажи земельного участка основной договор купли-продажи так и не был заключен, сделка не была совершена, договор залога земельного участка был признан ничтожным, а уплаченные ею за земельный участок денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО17 возместил ее сыну ФИО3 перед судебным разбирательством. Считает, что вред возмещен ФИО17 лично ей. О том, что отец ФИО17 был болен, ее сын ФИО3 знал, входил в его положение.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым с ФИО17 он знаком примерно с 2006 года, они вместе обучались в <данные изъяты> академии, с тех пор поддерживали дружеские и доверительные отношения. В конце 2019 года ФИО17 вернулся в Элисту из Москвы. В семье были финансовые проблемы, связанные с ООО «Калмыцкая кибитка», учредителем которого являлась его мать. Он занимался сельским хозяйством, и по его просьбе ФИО17 оказывал матери юридические услуги, представительствовал в суде. В конце 2019 года ФИО17 предложил ему приобрести земельный участок, принадлежащий его отцу ФИО2, распложенный по соседству с его земельным участком за 1 500 000 руб., так как его отец в силу возраста и состояния здоровья не мог заниматься сельским хозяйством. Тогда он не знал, что в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства. Посоветовавшись со своей матерью ФИО1 и братом ФИО4, они приняли решение выкупить данный участок, оформив по ? доли в праве собственности на его и брата. Поскольку у них с братом на тот момент не имелось данной суммы, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на покупку земельного участка им дала их мать из личных сбережений. По имевшейся договоренности ФИО17 сначала должен был выкупить земельный участок и оформить его в собственность отца, после чего они должны были заключить основной договор купли-продажи земельного участка, для этого необходимо было уплатить сумму в размере 15 % от кадастровой стоимости. В 2019 году он, его брат ФИО4 и ФИО17 заключили предварительный договор купли-продажи, в тот же день им был внесен аванс в размере 500 000 руб., который подлежал зачету в стоимость участка. На момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка ФИО17 действовал от имени отца на основании доверенности, при этом он не проверял доверенность и прописанные в ней правомочия, так как на была выдана нотариусом и он доверял ФИО17 Поскольку земельный участок принадлежал ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, его нужно было оформить в собственность последнего. Поэтому они договорились оформить основной договор купли-продажи земельного участка после оформления его в собственность ФИО2. Тремя транзакциями они с братом перевели на счет ФИО17 1 500 000 руб. Договор займа от 18 января 2018 года был составлен ими ФИО17 специально, чтобы стать залоговыми кредиторами в процедуре банкротства. Потом 18 января 2020 года между ним и братом ФИО4 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор залога земельного участка (ипотеки), согласно которому земельный участок был передан в залог в счет обеспечения обязательства по выплате суммы долга в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 18.01.2018 г. После смерти отца ФИО17 стал странно себя вести, перестал сам выходить на связь, просил подождать, пока он вступит в наследство после смерти отца и оформит право собственности на участок. Примерно в феврале 2021 г. он случайно в сети «Интернет» обнаружил, что земельный участок продан с торгов. Он сразу же обратился к ФИО17, который сказал, что это ошибка конкурсного управляющего отца, и он разберется. После этого ФИО17 пропал. ФИО3 обжаловал сделку по отчуждению земельного участка, находящегося в залоге, но ему было отказано в удовлетворении иска. По результатам состоявшихся судебных процессов договор залога земельного участка был признан незаконным как ничтожный в силу прямого указания закона. На момент подписания предварительного договора купли-продажи ему не было известно о том, что отец ФИО17 находится на стадии банкротства. Он подавал иск к ФИО17 о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей, которые он перевел в счет земельного участка, иск был удовлетворен. ФИО17 вернул ему 1 500 000 рублей только тогда, когда уголовное дело в отношении него уже было в суде.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым с ФИО17 он знаком со студенческих лет. Примерно в конце 2019 года ФИО17 предложил его брату ФИО3 купить земельный участок в Октябрьском районе, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения его отцу - ФИО2, за 1 500 000 руб. Брат ФИО3, он и его мать посоветовались и решили выкупить земельный участок ФИО2, который расположен по соседству с их земельным участком. Земельный участок они решили оформить в долях с братом. Все переговоры вел его брат ФИО3, он лишь по его указанию подписывал необходимые документы. Был заключен предварительный договор между ФИО17, им и ФИО3. Все денежные средства были перечислены ФИО17, но земельный участок они не получили. Так как земельный участок не принадлежал ФИО17 на праве собственности, сумма 1 500 000 млн. руб. была поделена на 3 части по 500 000 руб., первая из них была предназначена в счет выкупа земельного участка в собственность из пожизненно наследуемого владения ФИО2. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. принадлежали их матери. Основной договор не был заключен, так как со слов брата данный земельный участок был реализован на торгах во время процедуры банкротства. Со слов брата ему известно, что ФИО17 вернул ему долг в размере 1 500 000 руб.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, который пояснил, что по решению Арбитражного суда РК 13 декабря 2019 года он был назначен арбитражным управляющим ФИО2 по делу о банкротстве, которое было возбуждено 15 октября 2018 года. В ходе процедуры банкротства им были направлены соответствующие запросы в государственные регистрационные органы, из которых было выяснено, что ФИО2 скончался, им было подано ходатайство о переходе наследственной массы умершего должника. Им было выявлено, что должнику на праве собственности принадлежали транспортное средство и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 4960000,00 кв.м. В ходе процедуры реализации имущества установлено, что с ФИО3 был заключен договор залога земельного участка и договор купли-продажи, которые были заключены после возбуждения процедуры банкротства. В соответствии с законом «О банкротстве» распоряжением имущества должника занимается конкурсный управляющий. Соответственно, все сделки, заключенные без согласия финансового управляющего, являются ничтожными. После того, как было установлено, что ФИО3 подал заявление о включении в реестр кредиторов, как залоговый кредитор, он оспорил в суде указанную сделку. Суд признал ничтожными договор залога и предварительный договор купли-продажи. Далее им была произведена оценка земельного участка, согласно которой стоимость его составила 661 000 руб. После проведения оценки он обратился в Арбитражный суд РК с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина. Были проведены торги, по результатам которых земельный участок выкупила ФИО7, с которой он заключил договор купли-продажи. После реализации имущества умершего им было подано ходатайство в суд о завершении процедуры банкротства, умерший был освобожден от обязательств. Также им был получен ответ от нотариуса, что наследственное дело не заводилось.

В судебных заседаниях ФИО2 лично участия не принимал, его интересы по доверенности представлял его сын ФИО17, однако в судебные заседания тот ни разу не являлся, на протяжении всего процесса направлял ходатайства об отложении судебных заседаний по различным причинам. Пояснил, что с момента возбуждения дела о банкротстве должника и до момента признания его банкротом должник не вправе совершать сделки и распоряжаться своим имуществом без уведомления Арбитражного суда и финансового управляющего. То есть после 13 декабря 2019 года должник и его доверенное лицо не вправе были совершать сделки без согласия финансового управляющего. Договор займа от 2018 года оспаривался в рамках требования о включении ФИО3 и ФИО4 в реестр кредиторов. Процедура банкротства была завершена 29 ноября 2022 года. В соответствии с законом о банкротстве финансовым управляющим направляются запросы во все органы и учреждения, блокируются банковские счета должника. Неисполнение требований арбитражного управляющего может повлечь правовые последствия, по его требованию должника могут не освободить от обязательств.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, согласно которым ФИО17 является ее сыном. Её покойный супруг ФИО2 занимался сельских хозяйством и по соседству с ним вел хозяйство ФИО5. Последний неоднократно просил ее супруга продать ему землю, но затем умер. В какой-то период у ее супруга начались финансовые проблемы, в отношении него налоговый орган подал в суд заявление о банкротстве. Его счета были заблокированы, поэтому он пользовался банковской картой сына ФИО17 Примерно в 2019 году сын покойного ФИО5 - ФИО3 заключил с ее супругом ФИО2 договор купли-продажи земельного участка за 1 500 000 млн. руб., на момент заключения договора его уже признали банкротом. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. за земельный участок были переведены на банковскую карту сына ФИО17, которая находилась в пользовании у супруга ФИО2. Из полученных денежных средств 500 000 руб. супруг потратил на выкуп земельного участка из пожизненно наследуемого владения в собственность. На данный момент денежные средства в размере 1 500 000 млн. руб. возвращены ФИО3, хотя ФИО17 ему ничего не должен был. Пояснила, что ФИО3 и ФИО4 были осведомлены о том, что ФИО2 на момент заключения договора займа на сумму 2 500 000 руб. находится в стадии банкротства.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым ей известно, что у ее отца ФИО17 имелся земельный участок. ФИО3 постоянно упрашивал отца продать его, в итоге они договорились о купле-продаже, но потом отца не стало. ФИО3 были переведены денежные средства в размере 1 500 000 руб. на банковскую карту ее брата ФИО17 Данной Банковской картой брата фактически пользовался отец ФИО2, так как на тот момент он был признан банкротом, и все его счета были арестованы. Брат ФИО17 нужен был ФИО3 только для того, чтобы уговорить отца продать ему земельный участок, больше он никакого участия не принимал. Договор купли-продажи земельного участка был заключен между отцом ФИО2 и ФИО3, они вдвоем ходили в МФЦ для оформления документов. Пояснила, что не помнит, для каких целей ФИО17 осуществлял банковские операции на ее банковский счет.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Республики Калмыкия. В 2020 году в отношении ФИО17 в Октябрьском РОСП Республики Калмыкия были исполнительные производства о взыскании 24 административных штрафов за нарушение ПДД на сумму 12 720 рублей. ФИО17 является ее одноклассником, она позвонила ему и сообщила ему о необходимости погашения задолженности, в связи с чем ФИО17 16 января 2020 года перевел на ее банковский счет указанную сумму в счет погашения задолженности по исполнительным документам. После погашения задолженности ФИО17 исполнительные производства в отношении него были окончены фактическим исполнением (т. 3, л.д. 121-122).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО17 познакомился примерно в 2019 году в одной компании. В последний раз общался с ним в 2020 году, где он сейчас ему неизвестно. 15 января 2020 года ФИО17 переводил 5 000 руб. на его банковский счет в счет погашения долга. В тот день они сидели вместе в кафе, счет оплатил ФИО12 наличными, а затем ФИО17, перевел ему свою часть оплаты по счету на его банковскую карту (т. 3, л.д. 116-118).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она являлась нотариусом Октябрьского нотариального округа Республики Калмыкия. Пояснила, что 26 декабря 2018 года она в присутствии ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГ года рождения, удостоверила доверенность, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО17 вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, а также с правом полного представления его интересов в исполнительном производстве. Доверенность была выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Личность подписавшего доверенность ФИО2 была ею установлена, его дееспособность проверена. Доверенность не уполномочивала ФИО17 совершать от имени ФИО2 гражданско-правовые сделки. ФИО17 не был уполномочен данной доверенностью распоряжаться имуществом, принадлежащем ФИО2 (т. 3, л.д. 85-88).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной 2020 года ФИО17 оказывал ей юридические услуги при продаже ее квартиры в г. Москва. После продажи квартиры ФИО17 попросил ее занять ему денежные средства в размере 700 000 рублей для покупки квартиры, на что она согласилась и передала данную сумму ему наличными. Позже ФИО17 вернул ей долг в полном объеме путем переводов частями на ее банковский счет 7 декабря 2019 года, 15 и 16 января 2020 года (т. 3, л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности начальника Отдела землепользования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия. Право пожизненного наследуемого владения земельным участком - это ограниченное вещное право в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, которое предусматривает возможность не только бессрочного владения и пользования для определенных хозяйственных целей, но и передачи его по наследству. Приобретение сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется по цене, равной 15 процентам кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий. То есть, если гражданин, у которого на праве пожизненного наследуемого владения имеется земельный участок, вправе выкупить его у Администрации районных муниципальных образований в собственность, заплатив при этом 15 % от кадастровой стоимости земельного участка в бюджет муниципалитета, о чем составляется соответствующий документ, подписываемый обеими сторонами. Хочет пояснить, что если у гражданина на праве пожизненного наследуемого владения имеется земельный участок, то тот находится у него на этом праве бессрочно, то есть переходит из поколения в поколение (т. 3, л.д. 101-103).

Протоколом выемки от 16 сентября 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе выемки в служебном кабинете № 26 административного здания Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте с местом дислокации: <...>, изъяты: копия договора займа от 18.01.2018 г., копия договора залога земельного участка (ипотеки) от 18.01.2020 г., копия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2019 г., истории операций по дебетовой карте № <данные изъяты> за 05.12.2019 г., истории операций по дебетовой карте № <данные изъяты> за 10.12.2019 г., истории операций по дебетовой карте № <данные изъяты> за 15.01.2020 г., мобильный телефон марки «Apple IPhone» модели «11 Pro» imei: <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета (т. 1, л.д. 94-99).

Протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Apple IPhone» модели «11 Pro» imei: <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, в котором обнаружена смс-переписка в мессенджере «WhatsApp» с ФИО17 В переписке от 30 декабря 2019 года Церенов Церен отправил фотоизображение договора купли-продажи №38 земельного участка, находящегося на праве пожизненного наследуемого владения, согласно которому Администрация Октябрьского РМО РК на основании распоряжения №371 от 6 декабря 2019 года передает в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты> за сумму 409 200 руб., а также фотоизображение выписки из ЕГРН на объект недвижимости, подтверждающей право собственности на указанный земельный участок за ФИО2 (т. 1, л.д. 100-105).

Протоколом осмотра документов от 19 сентября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копия договора займа от 18 января 2018 года между ФИО3, ФИО4 (займодавцы) и ФИО2 (заемщик); копия договора залога земельного участка (ипотеки) от 18 января 2020 года между ФИО3, ФИО4 (залогодержатели) и ФИО2 (залогодатель); копия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 5 декабря 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели); истории операций по дебетовой карте № <данные изъяты> за 5 декабря 2019 года, истории операций по дебетовой карте № <данные изъяты> за 10 декабря 2019 года, истории операций по дебетовой карте № <данные изъяты> за 15 января 2020 года на общую сумму 1 500 000 млн. руб. (т. 1, л.д. 117-124).

Протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено приложение к ответу на запрос ПАО «Сбербанк» от 27 сентября 2022 года № ЗНО0235626755 – CD-диск, в ходе осмотра которого было обнаружено, что на ФИО17 открыты банковские счета, в том числе счет №<данные изъяты>, на который были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 млн. руб. от ФИО3 в виде трех финансовых операций от 5 декабря, 10 декабря 2019 года и 15 января 2020 года. В ходе осмотра указанного счета снятие наличных денежных средств в размере 1 500 000 млн. руб., а также переводов на счет ФИО2 не обнаружены, однако обнаружены денежные переводы другим лицам именно в дни поступления денежных средств на общую сумму 1 500 000 млн. руб., а именно 5 декабря 2019 года после поступивших денежных средств в размере 500 000 руб. от ФИО3. ФИО17 перевел ФИО9 200 000 руб., ФИО14 – 200 000 руб., а также на свой счет №<данные изъяты> – 69 756 руб., итого им совершены денежные переводы на сумму 469 756 руб.; 10 декабря 2019 года также после поступления денежных средств в размере 500 000 руб. от ФИО3. ФИО17 совершил платеж на сумму 409 700 руб., а также денежные переводы на счет ФИО10 – 51 000 руб., на свой счет №<данные изъяты> – 43 000 руб., итого на общую сумму 502 240 руб.; 15 и 16 января 2020 года после поступления денежных средств в размере 500 000 руб. от ФИО3. ФИО17 совершены денежные переводы на счет ФИО14 – 340 000 руб., ФИО12 – 5 000 руб., ФИО11 – 12 720 руб., ФИО10 – 6 300 руб., на свой счет №<данные изъяты> – 26 000 руб., итого денежные переводы были совершены на общую сумму 490 020 руб. В ходе осмотра счета <данные изъяты> в период с 9 декабря 2019 года по 26 января 2020 года были произведены финансовые операции в виде снятия наличных денежных средств на общую сумму 8 500 руб. (т. 1, л.д.130-138).

Протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено приложение к ответу на запрос ПАО «Сбербанк» от 27 сентября 2022 года № ЗНО0235626777 – CD-диск, в ходе которого обнаружено, что на ФИО4 открыт счет №<данные изъяты>, с которого 15 января 2020 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на счет ФИО17 №<данные изъяты> (т. 1, л.д.144-149).

Протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено приложение к ответу на запрос ПАО «Сбербанк» от 27 сентября 2022 года № ЗНО0235626865 – CD-диск, в ходе которого обнаружено, что на ФИО3 открыт счет №<данные изъяты>, с которого 5 и 10 декабря 2019 года были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб. на счет ФИО17 №<данные изъяты> (т.1, л.д.155-160).

Протоколом осмотра документов от 9 апреля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: договор купли-продажи №38 земельного участка между Администрацией Октябрьского РМО в лице ФИО6 и ФИО2, выкупная цена которого составила 409 200 руб., с приложением в виде акта приема-передачи земельного участка; распоряжение № 371 от 6 декабря 2019 года, согласно которому Администрации Октябрьского РМО поручено заключить договор купли-продажи земельного участка с ФИО2; справка № 124 от 17 декабря 2019 года, согласно которому расчет по оплате за земельный участок произведен полностью; паспорт ФИО2; медицинское свидетельство о смерти ФИО2; свидетельство о смерти ФИО2; заявление УФНС по РК о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); справки от 7 декабря 2018 года об остатке задолженности ФИО2 по исполнительным производствам; заявление ФИО3 и ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов; определение Малодербетовского районного суда РК от 15 декабря 2021 года об отказе в принятии искового заявления; выписки из ЕГРН, искового заявления ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным; определение Арбитражного суда РК от 15 августа 2018 года; решение Арбитражного суда РК от 6 декабря 2019 года; решение Арбитражного суда РК от 13 декабря 2019 года; определение Арбитражного суда РК от 24 февраля 2021 года; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда РК от 27 сентября 2021 года; определение Арбитражного суда РК от 12 октября 2021 года; определение Арбитражного суда РК от 12 октября 2021 года; определение Арбитражного суда РК от 24 ноября 2021 года; определение Арбитражного суда РК от 1 декабря 2021 года; определение Арбитражного суда РК от 26 ноября 2021 года; определение Арбитражного суда РК от 10 декабря 2021 года; определение Арбитражного суда РК от 4 июля 2022 года (т. 2, л.д. 66-120).

Протоколом выемки от 9 апреля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому в Республиканском онкологическом диспансере им. Э.С. Тимошкаевой, расположенного по адресу: <...>, произведена выемка медицинской карты ФИО2 (т. 3, л.д. 3-7).

Протоколом осмотра документов от 09 апреля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена медицинская карта ФИО2, в ходе которой было обнаружено, что записи в ней с 2015 по 2018 годы отсутствуют, имеется запись от 10 декабря 2019 года о том, что патологических образований не обнаружено, 12 декабря 2019 года выявлены жидкости в брюшной полости, 18 декабря 2019 года на повторном осмотре врача онколога ему поставлен диагноз (т. 3, л.д. 8-11).

Протоколом осмотра документов от 13 апреля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена светокопия свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 5 декабря 2006 года, выданного Территориальным (межрайонным) отделом № 5 по Октябрьскому району, на имя ФИО2 (т. 3, л.д. 45-46).

Протоколом выемки от 13 апреля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 26 административного здания Следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте, расположенного по адресу: <...>, произведена выемка мобильного телефона марки «iphone» модели «14 Рro Max», принадлежащего ФИО3 (т. 3, л.д. 51-54).

Протоколом осмотра предметов от 13 апреля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «iphone» модели «14 Рro Max», в ходе которого в разделе «фотопленка» обнаружены общие фотографии, на которых изображены ФИО3 с ФИО17 за период с 2015 по 2019 год (т. 3, л.д. 55-60).

Заключением эксперта от 8 декабря 2022 года № 1452, согласно которому сделан вывод, что подпись от имени ФИО17, расположенная в строке «Продавец» в представленном на исследование предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 05 декабря 2019 года, выполнена самим ФИО17 (т. 2, л.д.158-161).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО17 и свидетелем ФИО3 от 23 октября 2022 года, согласно которому переговоры о купле-продаже участка ФИО3 вел лично с ФИО17, о процедуре банкротства ФИО2 он узнал случайно (т. 2, л.д.126-135).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО17 и свидетелем ФИО4 от 15 апреля 2025 года, согласно которому инициатором заключения договора займа от 18 января 2018 года был ФИО3, а инициатором заключения договора залога выступал ФИО17. О том, что ФИО2 был болен ФИО4 не знал.

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, органом следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а потому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях подсудимого ФИО17 состава вменяемого ему преступления и правовой оценке его действий, суд исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они правдивы, объективны и достоверны, поскольку в целом последовательны и подробны на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, взаимно дополняют друг друга по основным обстоятельствам преступления.

Исследованные в ходе судебного разбирательства показания всех свидетелей полностью согласуются между собой и с остальными доказательствами по уголовному делу, в частности, с протоколами осмотра предметов (документов), заключением эксперта и другими письменными материалами дела.

В материалах уголовного дела не имеется и суду стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у каждого из допрошенных свидетелей и потерпевшей оснований для оговора подсудимого, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, суд приходит к убеждению, что они правдивы, объективны, с самого начала производства по делу они последовательны и определенны, детально раскрывают обстоятельства совершенного преступления.

Ранее потерпевшая была знакома с подсудимым ФИО17, ее сын ФИО3 знаком с ним со студенческих лет, состоял с ним в дружеских отношениях, он часто приходил к ним в гости, оказывал ей юридические услуги, неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имелось оснований для оговора ФИО17

Кроме того, показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и с письменными доказательствами по делу, в них отсутствуют каких-либо противоречия.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12 и других суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, детальны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом суд не установил оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

В связи с изложенным суд считает, что исследованные доказательства с бесспорностью подтверждают вину подсудимого ФИО17 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как установлено судом, ФИО17 5 декабря 2019 г. в городе Элиста Республика Калмыкия, действуя по доверенности от имени своего отца ФИО2, которая не уполномочивала его на заключение гражданско-правовых сделок от имени доверителя, заключил с ФИО3 предварительный договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого стороны пришли к соглашению в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка за 1 500 000 рублей, также стороны пришли к соглашению о выплате аванса в размере 500 000 рублей, который подлежал зачету в стоимость земельного участка. На основании данного предварительного договора купли-продажи ФИО17 была переведена на банковский счет 5, 10 декабря 2019 года и 15 января 2020 года полная стоимость земельного участка тремя равными долями по 500 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО17 распорядился по собственному усмотрению.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ФИО17 сам обратился к нему с предложением купить у его отца ФИО2 земельный участок сельскохозяйственного назначения в Октябрьском районе Республики Калмыкия, который расположен по соседству с его земельным участком. Они договорились о купле-продаже земельного участка за 1 500 000 рублей. На тот момент он не знал о том, что в отношении отца ФИО17 была введена процедура банкротства. 5 декабря 2019 года при заключении предварительного договора купли-продажи ФИО17 действовал от имени отца на основании доверенности, при этом он не проверял доверенность и прописанные в ней полномочия, так как доверял ФИО17 и думал, что он действует законно.

В своих показаниях подсудимый ФИО17 пояснил, что сообщал ФИО3 о том, что выданная отцом на его имя доверенность не уполномочивает его подписывать договоры купли-продажи, но ФИО3 настаивал на заключении договора купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО17 на момент подписания предварительного договора купли-продажи земельного участка от 5 декабря 2019 года достоверно знал и осознавал, что не имеет права подписывать данный предварительный договор, так как доверенность не уполномочивала его заключать гражданско-правовые сделки от имени отца ФИО2, а также знал, что в отношении отца ФИО2 введена процедура банкротства и что он не вправе в ходе процедуры банкротства отчуждать имущество должника, входящее в конкурсную массу.

Таким образом, ФИО17 достоверно знал о том, что подписываемый им от имени отца предварительный договор купли-продажи земельного участка от 5 декабря 2019 года заведомо не имел юридической силы, то есть являлся недействительным, однако на его основании получил на свой банковский счет денежные средства ФИО1 в размере 1 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Следовательно, установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО17 на совершение мошенничества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, выразившихся в хищении денежных средств потерпевшей, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Стремление ФИО17 к незаконному обогащению за счет имущества ФИО1 для удовлетворения своих потребностей указывает на наличие у него корыстного мотива и цели незаконного завладения чужим имуществом.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 13 апреля 2025 года следует, что согласно осмотренной выписке из банковского счета ФИО17 после поступления денежных средств от ФИО3, ФИО4 по предварительному договору купли-продажи земельного участка 1, 10 декабря 2019 года, а также 15 января 2020 года, денежные средства подсудимым были направлены на погашение задолженности ФИО17 по административным штрафам в размере 12 720 руб., на возврат личных долгов ФИО14 в размере 540 000 рублей и ФИО12 в размере 5000 руб., а также переводились на другие счета ФИО17, счета его матери и сестры.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10.

Приведенные доказательства опровергают доводы подсудимого ФИО17 о том, что он не имел допуска к своим банковским счетам, а его банковской картой и счетом в период банкротства пользовался его отец ФИО2.

Суду не представлены доказательства того, что ФИО1 имела какие-то обязательства перед ФИО17, а также доказательства законности получения последним денежных средств от потерпевшей. Более того, подсудимый вернул похищенные денежные средства спустя 5 лет и согласно исследованному в судебном заседании чеку по операции от 14 мая 2025 года возвратил в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 10444/24/08008-ИП. В связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый получил от потерпевшей денежные средства без законных на то оснований, то есть совершил их хищение.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как установлено судом, при заключении предварительного договора купли-продажи от 5 декабря 2019 года ФИО17 умолчал о том, что имеющаяся у него доверенность от имени его отца ФИО2 не уполномочивает его заключать за него гражданско-правовые сделки, а также о том, что в отношении ФИО2 в производстве арбитражного суда имеется дело о несостоятельности (банкротстве).

При этом в судебном заседании на основании показаний подсудимого ФИО17 судом установлено, что подсудимый знал и понимал, что не имел полномочий на заключение предварительного договора купли-продажи от имени отца.

Доводы подсудимого о том, что он говорил ФИО3 о том, что у него доверенность только на представление интересов отца в судебных и иных государственных органах, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, который утверждал, что не знал об этом и ФИО17 ему об этом не говорил, как и не знал о том, что в отношении ФИО2 в производстве арбитражного суда имелось дело о банкротстве.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что подсудимый умышленно умолчал о наличии фактов, при наличии которых он не вправе был заключать предварительный договор купли-продажи земельного участка отца и которые на момент заключения договора делали его недействительным, то есть не имеющим юридической силы, что свидетельствует том, что способом хищения являлся обман.

Подсудимый ФИО17 совершил хищение денежных средств ФИО1 в размере 1 500 000 руб., который в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ отнесен к особо крупному размеру.

Суд считает обоснованным доводы подсудимого и его защитника об излишней квалификации действий ФИО17 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку квалификация действий подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ как хищение путем обмана в особо крупном размере охватывает квалификацию по признаку значительного ущерба, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»,

Оценивая поведение подсудимого до и после совершенного преступления, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства подсудимым в обоснование позиции невиновности приведены следующие доводы: 1) на момент заключения предварительного договора купли-продажи земельный участок находился в пользовании отца ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения, при этом в муниципальной собственности, в связи с чем он не мог его продать; 2) в обвинении не указано время возникновения умысла на хищение; 3) его действия не образуют обман, так как он не сообщал ложные сведения потерпевшей стороне; 4-5) ФИО3 перечислил ФИО17 аванс по договору для оформления права собственности отца на земельный участок, что свидетельствует об отсутствии обмана при получении денежных средств; 5) считает, что вправе был заключать предварительный договор купли-продажи, а затем в последующем основной договор купли-продажи, так как не мог знать о том, что земельный участок будет продан с торгов; 6) полученные от ФИО1 денежные средства были потрачены не только на его цели, но и на цели отца ФИО2.

Проанализировав и тщательно проверив доводы подсудимого, суд приходит к выводу, что они не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО17 и не свидетельствуют о его невиновности.

Все приведенные стороной защиты доводы связаны с собственной оценкой доказательств, их интерпретацией и не влияют на квалификацию действий подсудимого, а также на вывод о его виновности.

Таким образом, действия ФИО17 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым ФИО17, относится к категории тяжких преступлений. Проанализировав фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности ФИО17 установлено, что ему 36 лет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не женат, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, вину не признал, возместил ущерб, причиненный преступлением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, судом не установлено.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих подсудимому наказание, учитывая обстоятельства преступления, мотивы и цели их совершения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО17 суд учитывает характер совершенного им преступления, которое направлено против собственности, степень общественной опасности преступления, связанного с конкретными обстоятельствами дела, согласно которым ФИО17 путем обмана совершил хищение денежных средств в особо крупном размере, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО17 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает целям наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО17, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, отсутствие судимости, возмещение причиненного преступлением ущерба, суд считает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные сведения, свидетельствующие о том, что исправление ФИО17 возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК в условиях осуществления за ним контроля уполномоченным специализированным органом с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

При этом данных о том, что ФИО17 представляет опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ФИО17 за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении испытательного срока условного осуждения суд учитывает положения ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на ФИО17 обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и проведения профилактических бесед.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО17 и исполнением им дополнительного наказания суд считает необходимым возложить на территориальное подразделение ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО17 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны марки «Apple Iphone» модели «11 Pro», «IPhone» модели «14 Pro Max», возвращенные ФИО3, следует оставить по принадлежности у ФИО3; копию договора займа от 18.01.2018 г., копию договора залога земельного участка (ипотеки) от 18.01.2020 г., копию предварительного договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2019 г., историю операций по дебетовой карте за 05.12.2019 г., историю операций по дебетовой карте за 10.12.2019 г., историю операций по дебетовой карте за 15.01.2020 г., ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 27 сентября 2022 года с диском CD-R; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 27 сентября 2022 года с диском CD-R; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 27 сентября 2022 года с диском CD-R; распоряжение № 371 от 06.12.2019 г., справку № 124 от 17.12.2019 г., копию паспорта ФИО2, копию медицинского свидетельства о смерти ФИО2, копию свидетельства о смерти ФИО2, заявление УФНС по РК о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), справку от 07.12.2018 г., заявление ФИО3 и ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов, копию определения Малодербетовского районного суда РК от 15.12.2021 г. об отказе в принятии искового заявления, копию выписки из ЕГРН, копию искового заявления ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, копию определения Арбитражного суда РК от 15.08.2018 г., копию решения Арбитражного суда РК от 06.12.2019 г., копию решения Арбитражного суда РК от 13.12.2019 г., копию определения Арбитражного суда РК от 24.02.2021 г, копию постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда РК от 27.09.2021 г., копию определения Арбитражного суда РК от 12.10.2021 г., определение Арбитражного суда РК от 12.10.2021 г., копию определения Арбитражного суда РК от 24.11.2021 г., копию определения Арбитражного суда РК от 01.12.2021 г., копию определения Арбитражного суда РК от 26.11.2021 г., копию определения Арбитражного суда РК от 10.12.2021 г., копию определения Арбитражного суда РК от 04.07.2022 г., копию свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 05 декабря 2006 года на имя ФИО2 следует хранить в материалах дела; медицинскую карту ФИО2, возвращенную ФИО16, следует оставить у ФИО16.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО17 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного для регистрации и проведения профилактических бесед.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО17 возложить на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильные телефоны марки «Apple Iphone» модели «11 Pro», «IPhone» модели «14 Pro Max», возвращенные ФИО3, - оставить по принадлежности у ФИО3; копию договора займа от 18.01.2018 г., копию договора залога земельного участка (ипотеки) от 18.01.2020 г., копию предварительного договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2019 г., историю операций по дебетовой карте за 05.12.2019 г., историю операций по дебетовой карте за 10.12.2019 г., историю операций по дебетовой карте за 15.01.2020 г., ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 27 сентября 2022 года с диском CD-R; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 27 сентября 2022 года с диском CD-R; ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от 27 сентября 2022 года с диском CD-R; распоряжение № 371 от 06.12.2019 г., справку № 124 от 17.12.2019 г., копию паспорта ФИО2, копию медицинского свидетельства о смерти ФИО2, копию свидетельства о смерти ФИО2, заявление УФНС по РК о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), справку от 07.12.2018 г., заявление ФИО3 и ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов, копию определения Малодербетовского районного суда РК от 15.12.2021 г. об отказе в принятии искового заявления, копию выписки из ЕГРН, копию искового заявления ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, копию определения Арбитражного суда РК от 15.08.2018 г., копию решения Арбитражного суда РК от 06.12.2019 г., копию решения Арбитражного суда РК от 13.12.2019 г., копию определения Арбитражного суда РК от 24.02.2021 г, копию постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда РК от 27.09.2021 г., копию определения Арбитражного суда РК от 12.10.2021 г., определение Арбитражного суда РК от 12.10.2021 г., копию определения Арбитражного суда РК от 24.11.2021 г., копию определения Арбитражного суда РК от 01.12.2021 г., копию определения Арбитражного суда РК от 26.11.2021 г., копию определения Арбитражного суда РК от 10.12.2021 г., копию определения Арбитражного суда РК от 04.07.2022 г., копию свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 05 декабря 2006 года на имя ФИО2 - хранить в материалах дела; медицинскую карту ФИО2, возвращенную ФИО16, - оставить у ФИО16.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.С. Боктаева