Апелляционное постановление № 10-1741/2026 от 27 января 2026 г.

Судья фио Материал № 10-1741/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 января 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 на постановление Симоновского районного суда адрес от 22 октября 2025 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Симоновский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководства и должностных лиц Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в нарушении ст. 144 УПК РФ, а именно: в невыдаче документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице его принявшем, а также даты и времени его принятия; не проведении проверки по сообщению о преступлении; не проведении опроса фио и начальника ОУР ОМВД России по адрес; не проведении опроса заявителя; не истребовании и не исследовании штатного расписания ОУР ОМВД по адрес, рабочих журналов фио за 2024-2025 годы, переписки об отмене незаконных постановлений фио прокуратурой; копий решений Симоновского районного суда адрес от 07 ноября 2024 года и 18 декабря 2024 года. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Симоновского районного суда адрес от 22 октября 2025 года жалоба, поданная заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...ыражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что в нарушение ст.ст. 144, 145 УПК РФ должностными лицами Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес сообщение о преступлении не зарегистрировано в отделе, заявителю не выдан документ о принятии сообщения о преступлении, по сообщению о преступлении не проведена проверка и не принято решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. Указанные обстоятельства подлежали немедленному устранению. На основании изложенного заявитель просит постановление Симоновского районного суда адрес от 22 октября 2025 года отменить, вынести новое решение, которым требования жалобы, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав участников процесса, проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, согласно представленным материалам 13 октября 2025 года в адрес Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес поступило обращение заявителя У..., именуемое им сообщением о преступлении, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении старшего уполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, провести опрос фио и ее непосредственного руководителя, истребовать документы.

На указанное обращение ... 13 октября 2025 года дан ответ, в котором старший следователь фио, не усмотрев повода для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, разъяснил о том, что доводы заявителя будут рассмотрены в рамках дополнительной проверки по материалу №...

Вместе с тем, согласно ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении, при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащий признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из этого следует, что не любое обращение, в котором заявитель просит привлечь лицо к уголовной ответственности, полагая, что данное лицо совершило преступление, должно расцениваться в качестве сообщения о преступлении с проведением проверки в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

При этом, оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.

Учитывая изложенное, вопреки доводам У..., незаконного бездействия со стороны должностных лиц Симоновского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес судом обосновано не установлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 22 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ... поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий