Апелляционное постановление № 22-2303/2018 22-81/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22-2303/2018

Судья Малашта А.В. Дело № 22-81/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 28 января 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Скрипко Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 12 ноября 2018 года, которым с

ФИО1, родившегося /__/ в /__/, судимого, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 г.Колпашево

взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 1100 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Скрипко Д.В., возражения прокурора Зиганшиной В.Б., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Колпашевского городского суда Томской области от 06 августа 2018 года по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от 06 марта 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

12 ноября 2018 года Колпашевским городским судом Томской области произведена оплата труда адвоката Ныркова М.В. в сумме 1100 (тысяча сто) рублей, представлявшего интересы осужденного ФИО1 в судебном заседании по материалам уголовного дела в части взыскания с него процессуальных издержек, за один рабочий день – 12 ноября 2018 года, за счет средств федерального бюджета. При этом постановлено взыскать с осужденного ФИО1 указанную сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что был доставлен конвоем в судебное заседание, в котором пояснил, что не имеет возможности выплатить сумму процессуальных издержек. Несмотря на его пояснения, суд взыскал с него денежные средства в размере 1100 рублей, связанные с вознаграждением адвоката. Просит не взыскивать с него процессуальные издержки, поскольку это негативно отразится на его материальном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Колпашево Томской области Герасина О.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, согласно ст. 50, ст. 131 УПК РФ в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, расходы на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи компенсируются за счет средств федерального бюджета и относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ эти суммы выплачиваются по постановлению судьи либо по определению суда. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки суд вправе взыскать с осужденного. Так же ст. 132 УПК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании 12 ноября 2018 года защиту интересов осужденного ФИО1 осуществлял по назначению адвокат Нырков М.В.

В судебном заседании ФИО1 не заявлял о своем отказе от услуг адвоката, более того не возражал против защиты его интересов адвокатом Нырковым М.В., при этом выяснялась позиция ФИО1 по взысканию процессуальных издержек. ФИО1 по поводу взыскания с него процессуальных издержек возражал, указав на свою материальную несостоятельность.

Вместе с тем, ограничений для взыскания процессуальных издержек не установлено.

В настоящее время ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, может работать и в последующем возместить их. Его неплатежеспособность основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление Колпашевского городского суда Томской области от 12 ноября 2018 года является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 - несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Колпашевского городского суда Томской области от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья